Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314223022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľky : C.. C. G., bytom R. č. XX, V., proti odporcovi : C.. C. G., bytom R. č. XX, V., o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 16.10.2014, sa navrhovateľka domáhala, aby
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniklo uzavretím manželstva
dňa 30.8.1986, s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, tento stav pretrváva a nevidí nádej na obnovu
spolužitia. Obaja podnikajú, každý má vlastné firmy, majú protichodné názory na chod firiem, postoje sú

rozdielne a vedú k jej obavám o budúcu existenciu. V snahe predísť nepriaznivým dôsledkom dlhodobo
trvajúceho stavu v manželstve, na ochranu práv detí, sa navrhovateľka rozhodla k podaniu návrhu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Ďalej
uviedol, že z návrhu nevyplývalo, že by dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva bol rozpor s dobrými mravmi a v konaní nebolo preukázané, že jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podnikateľská činnosť je činnosť, v ktorej podnikateľ ručí
celým svojim majetkom. Poukázal na to, že nie je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť, je
akcionárom a spoločníkom v obchodných spoločnostiach, v ktorým ide o kapitálovú účasť.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to s obsahom sobášneho listu, výpismi
z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastnícikonaniauzavrelidňa30.8.1983manželstvo,ktorádoteraztrvá.Zvýpisuzobchodnéhoregistra
súd zistil, že odporca je predsedom predstavenstva spoločnosti MONOCO a.s., so sídlom Námestie
Martina Benku č. 15, Bratislava, IČO : 36768774, spoločníkom a konateľom spoločnosti ILt spol. s r.o.,
so sídlom Ambrova 10, Bratislava, IČO : 35855827.Podľa § 148 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) môže súd zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo

zrušiť i za trvania manželstva.

Posúdenie otázky či ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporuje dobrým mravom je
individuálne a závisí od posúdenie všetkých okolností konkrétneho prípadu. Bolo by to v prípade
rizikového chovania jedného z manželov, prejavujúcom sa v nehospodárnom nakladaní so spoločným
majetkom na úkor rodiny, v prípade ak sa jeden z manželov nepodieľa na vytváraní spoločného majetku,

tento majetok ničí a podobne. Mali by to však vždy byť závažné dôvody. Skutočnosť, že manželia prestali
viesť spoločnú domácnosť nie je dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
tomto konaní navrhovateľka existenciu závažných dôvodov netvrdila a ani nepreukazovala.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka ponúka ochranu manželovi, ktorý nepodniká. Na podanie
návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, môže návrh podať hociktorý z nich.

Podnikateľskúčinnosťustálenásúdnapraxdefinujevzmysleustanovenia§1a2zákonač.455/1991Zb.
oživnostenskompodnikanívzneníneskoršíchpredpisov(sústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,
vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku) a ustanovenie § 2 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

V prejednávanom prípade nebolo preukázané, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
odporca nepodniká samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť. Jeho účasť v akciovej
spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným nie je možné chápať ako podnikanie v zmysle
ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k názoru, že v tomto konkrétnom prípade nie sú plnené zákonné

predpoklady, pre ktoré by mohol zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva
a preto návrh zamietol.

O trovách konania by súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) avšak odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.