Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti
odporkyni v 1. rade: E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. X, H., zastúpená opatrovníkom p. O. O.,
pracovníčkou Okresného N. H. F., odporcovi v 2. rade: Š. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mestská
časť H. - L. o zaplatenie 603,97 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 603,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
603,97 EUR od 30.6.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 36,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.9.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcov k zaplateniu dlžnej sumy 603,97 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 1. rade sa stala nájomkyňou bytu č. XX na N. W.. Č.. X I. H.
na základe Zmluvy o nájme sociálneho bývania č. J., pričom byt pozostával z 1 izby, kuchyne, WC
a kúpeľne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.3.2011. Od 1.4.2011 odporcovia
predmetný byt užívali bez právneho titulu.

Navrhovateľ je správcom predmetného bytu. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 2.8.2012 vo výške 485,77 EUR.
Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol odporcom oznámený dňa

30.5.2013. Žalovaná suma pozostáva aj z nedoplatku za užívanie bytu za kalendárne mesiace 2-4,
6-8/2012 vo výške 145,20 EUR (5 x 28,67 EUR + 1 x 1,85 EUR). Navrhovateľ taktiež žiadal zaplatiť aj
zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 30.6.2013 až do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania vo výške 36,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Odporkyňa v 1. rade sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Šetrením súdu sa nová adresa, na
ktorej by sa odporkyňa zdržiavala nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením č.k. 12C/25/2014-75 zo dňa
15.12.2014 ustanovil opatrovníka p. O. O., pracovníčku Okresného N. H. F..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie uvedené procesné podmienky, súd v konaní rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu doložil Zmluvu o nájme sociálneho bývania na N. W.. Č.. X J.
uzatvorenú medzi S. H. a odporkyňou v 1. rade dňa 15.12.2010. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
od 1.1.2011 do 31.3.2011. Na základe uvedenej zmluvy, S. H. prenajalo odporkyni v 1. rade byt č. XX
nachádzajúci sa na X. poschodí na N. W.. Č.. X I. H.. Podľa pripojeného evidenčného listu, odporkyňa v
1. rade bývala v byte so svojim druhom Š. H. - odporcom v 2. rade a synom S. H., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ ďalej do spisu doložil Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od

1.1.2012 do 2.8.2012, podľa ktorého na byte vznikol nedoplatok vo výške 485,77 EUR a na nájomnom
bol dlh 145,20 EUR. K tomu navrhovateľ doložil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že
odporkyni v 1. rade doručoval vyúčtovanie za rok 2012. List sa vrátil späť s tým, že adresát je neznámy.
ĎalejnavrhovateľdospisudoložilMesačnýzálohovýpredpisplatiebzaužívaniebytuplatnýod1.1.2012,
podľa ktorého mala odporkyňa v 1. rade platiť základné nájomné vo výške 28,67 EUR. V byte boli

nahlásené 3 osoby. Ďalej navrhovateľ do spisu doložil upomienku vystavenú 18.9.2013 pre odporkyňu
v 1. rade, ktorou ju žiadal o zaplatenie nedoplatkov vo výške 987,91 EUR a penále 196,27 EUR. Doložil
aj Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky, a to bytu č. XX na N. X I. H.. Byt bol uvoľnený po odporkyni v
1. rade dňa 2.8.2012. Zároveň do spisu doložil aj Zápisnicu o opustení bytu odporkyňou v 1. rade zo
dňa 2.8.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v 1. rade uzatvorila dňa 15.12.2010 s
S. H. Zmluvu o nájme sociálneho bývania na N. W.. Č.. X I. H., na základe ktorej sa stala nájomkyňou
bytu č. XX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.3.2011. Odporkyňa

aj po tomto dátume v byte zostala bývať spolu so svojim druhom - odporcom v 2. rade a ich synom
S.. Ako to vyplýva z hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky, byt opustili dňom 2.8.2012. Za obdobie
od 1.1.2012 do 2.8.2012 vznikol odporcom nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním v celkovej výške 485,77 EUR. Vyúčtovanie bolo odporkyni v 1. rade doručované poštou, pričom
zásielka sa navrhovateľovi vrátila späť dňa 30.5.2013 s tým, že adresát je neznámy. Keďže odporcovia

využívalislužbyspojenésbývanímvpredmetnombytezaobdobieod1.1.2012do2.8.2012,súdzaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 485,77 EUR.

Tým, že odporcovia v predmetnom byte bývali bez platnej nájomnej zmluvy, vzniklo im obohatenie do
výšky nájomného, ktoré by platili za tento byt, t.j. mesačne 28,67 EUR. Navrhovateľ si uplatnil vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie tohto bytu za kalendárne mesiace 2-4, 6-8/2012, t.j. za celých 5

mesiacov a pomernú časť mesiaca august 2012. Preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia vo výške 5 x 28,67 EUR + pomernú časť za mesiac august 2012, t.j. za 2 dni,
takakositouplatnilnavrhovateľvovýške1,85EUR.Spolusúdzaviazalodporcovzaplatiťnavrhovateľovi
ajbezdôvodnéobohatenieakonedoplatokzaužívaniebytuza5celýchmesiacova2dnimesiacaaugust
vo výške 145,20 EUR. Celkovo súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu

vo výške 603,97 EUR.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Celkové vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním, ako aj nedoplatok za užívanie bytu bol
odporkyni v 1. rade doručovaný listovou zásielkou na jej adresu trvalého bydliska. Listová zásielka sa
však vrátila navrhovateľovi dňa 30.5.2013 späť s tým, že adresát je neznámy. Vyúčtovanie je možné
reklamovať do 30 dní od prevzatia vyúčtovania. Súd mal za to, že vyúčtovanie bolo odporkyni v 1.
rade doručené dňom 30.5.2013, t.j. dňom, kedy sa nedoručená zásielka vrátila späť navrhovateľovi.

Uplynutím 30 dní, t.j. dňom 29.6.2013 uplynula lehota na podanie reklamácie, a teda aj na zaplatenie
dlžnejsumy.Nasledujúcimdňomsaodporcoviadostalidoomeškania.Pretosúdzaviazalodporcovspolu
s dlžnou sumou 603,97 EUR zaplatiť aj zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania, a to od 30.6.2013
až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade nahradiť
navrhovateľovi aj vzniknuté trovy konania vo výške 36,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).