Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni:
D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XX, O. N. o zaplatenie 151,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 128,98 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 59,50 EUR od 1.4.2012 až do zaplatenia, s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
68,24 EUR od 1.4.2013 až do zaplatenia, s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,24
EUR od 15.5.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 11,55 EUR a trovy právneho zastúpenia

83,09 EUR s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni dlžnú sumu zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach 50,-EUR, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
mesačnej splátky sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 151,56 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 8.6.2005 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

odporkyni v zmysle ustanovení zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

V zmysle zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni dodávať plyn za podmienok stanovených v zmluve
a v Obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrou č. 7429061987 na sumu
20,58 EUR, ktorá bola splatná 31.3.2011, faktúrou č. 3190018441 na sumu 2,-EUR, ktorá bola splatná

25.5.2011, faktúrou č. 7429100322 na sumu 59,50 EUR, ktorá bola splatná 31.3.2012, faktúrou č.
7435133321 na sumu 68,24 EUR, ktorá bola splatná 31.3.2013 a faktúrou č. 7401174346 na sumu1,24 EUR, ktorá bola splatná 14.5.2013. Odporkyňa neuhradila ani jednu z uvedených faktúr, preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu celkovej sumy 151,56 EUR so zákonným
ročným úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti týchto

faktúr až do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že ona dňa 3.9.2010 uzatvorila Zmluvu s realitnou kanceláriou I. V. K. N..V..Q..
o prevode členských a nájomných práv a povinností a dohodu o majetkovom vysporiadaní. Bola
ubezpečená pracovníčkou realitnej kancelárie, že oni urobia zmenu odberateľa u navrhovateľa, avšak
sa tak asi nestalo. Pokladala za zvláštne, že navrhovateľ neukončil odber plynu po tom, ako neboli už

po pár mesiacoch platené mesačné zálohové platby za odber plynu.

Odporkyňa ďalej uviedla, že je starobnou dôchodkyňou. Jej mesačný dôchodok je 277,70 EUR. Býva
v 1-izbovom byte. Platí mesačne 90,-EUR nájom, 24,-EUR platí za elektrinu a 17,40 EUR za televízny
kanál. Zo svojho dôchodku by nevedela uhradiť celú dlžnú sumu naraz, preto požiadala súd o možnosť
dlžnú sumu platiť v splátkach.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť uzatvorenú s odporkyňou dňa 8.6.2005. Ako odberné miesto je v zmluve uvedený byt č.
X na X. poschodí na I.M. W.. Č.. XX I. H.. K tomu doložil aj faktúru č. 7429061987 na sumu 20,58
EUR vystavenú za fakturačné obdobie 19.2.2010 - 18.2.2011, faktúra bola splatná dňa 31.3.2011.
Doložil faktúru č. 7429100322 na sumu 59,50 EUR vystavenú za fakturačné obdobie od 19.2.2011
- 18.2.2012, faktúra bola splatná dňa 31.3.2012. Doložil faktúru č. 7401174346 na sumu 1,24 EUR

vystavenú za fakturačné obdobie od 19.2.2013 - 25.2.2013, faktúra bola splatná 14.5.2013. Doložil
faktúru č. 7435133321 na sumu 68,24 EUR vystavenú za obdobie od 19.2.2012 - 18.2.2013, faktúra
bola splatná 31.3.2013. Doložil faktúru č. 3190018441, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu
2,-EUR ako náklady za upomienku, faktúra bola splatná 25.5.2011.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Obchodné podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu

v domácnosti. V čl. 5.10 Obchodných podmienok je uvedené, že ak chce odberateľ ukončiť odber
plynu v existujúcom odbernom mieste, je povinný písomne oznámiť dodávateľovi túto skutočnosť
najneskôr 8 dní pred ukončením odberu a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete overenie stavu
meradla, prípadne jeho demontáž v deň ukončenia odberu. V opačnom prípade zodpovedá odberateľ
za celý odber až do vykonania demontáže meradla alebo do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom.

Deň ukončenia odberu sa považuje za deň ukončenia zmluvy. Do spisu bol doložený aj pokus o zmier
zo dňa 26.2.2014, ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 151,56 EUR najneskôr
do 1.3.2014.

Odporkyňa do spisu doložila Zmluvu o prevode členských a nájomných práv a povinností a dohodu o
majetkovom vysporiadaní, ktorou preukázala, že svoje členské a nájomné práva a povinnosti previedla

touto zmluvou zo dňa 3.9.2010 na spoločnosť I. V. K. N..V..Q.., E. X, H.. Podľa čl. I. písm. c) uvedenej
Zmluvy prevádzajúci, t.j. odporkyňa prevádza na nadobúdateľa všetky svoje práva a povinnosti, ktoré
máakočlenanájomcabytupovinnostíodstrániťzávadyaškodynadružstevnommajetku,ktoréspôsobil
prevádzajúci a povinností k úhrade nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s
užívanímbytu,ajkeďvzniklipreduzavretímzmluvyoprevodečlenskýchanájomnýchprávapodľapísm.

d) citovaného článku Zmluvy, taktiež prevádzajúci prevádza na nadobúdateľa právo výplaty preplatku
a povinnosť úhrady nedoplatku z ročného vyúčtovania za obdobie pred uzavretím zmluvy o prevode
členských a nájomných práv, ktoré prechádzajú na nadobúdateľa dňom platnosti tejto zmluvy. K tomu
odporkyňa doložila zápisnicu o odovzdaní a prevzatí bytu, bez uvedenia dátumu. Doložila aj pôdorys
predmetného bytu a doložila aj zápis o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 16.9.2010.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 8.6.2005
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu.Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne
overuje správnosť jeho merania.

Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 8.6.2005 Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť pre odberné miesto bytu č. X na I. W.. Č.. XX
I. H.. Navrhovateľ za fakturačné obdobie od 19.2.2010 - 25.2.2013 vyúčtoval odporkyni celkovú cenu
za dodávku plynu vo výške 149,56 EUR. Pretože odporkyňa bola v omeškaní s platbou, dňa 11.5.2011

jej vystavil upomienku, za ktorú jej vyúčtoval sumu 2,-EUR faktúrou č. 3190018441. Sumu 2,-EUR si
účtoval ako náhradu nákladov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

V tomto prípade si navrhovateľ účtoval sumu 2,-EUR ako náhradu nákladov, t.j. určitú škodu, ktorú mal
spôsobenú za vystavenie upomienky. Výšku týchto nákladov však žiadnym spôsobom nešpecifikoval
a tým ani nepreukázal vznik škody, a teda nepreukázal jednu zo základných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu. Z toho dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie faktúry č.

3190018441 na sumu 2,-EUR.

Čo sa týka faktúry č. 7429061987 na zaplatenie sumy 20,58 EUR za fakturačné obdobie od 19.2.2010
- 18.2.2011, táto bola splatná dňa 31.3.2011. Žaloba bola podaná až dňa 10.4.2014, teda po zákonom
stanovenej trojročnej premlčacej dobe, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.Vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie faktúr č. 7429100322 na sumu 59,50 EUR, ktorá bola vystavená
za fakturačné obdobie 19.2.2011 - 18.2.2012, faktúry č. 7435133321 na sumu 68,24 EUR, vystavenú
za fakturačné obdobie od 19.2.2012 - 18.2.2013, ktorá bola splatná dňa 31.3.2013, ako aj faktúry č.

7401174346 na sumu 1,24 EUR, vystavenú za fakturačné obdobie od 19.2.2013 - 25.2.2013, súd v
plnomrozsahu zaviazalodporkyňukzaplateniucenyzadodávkyplynuzdôvodu,ževtomtoobdobíbola
odporkyňa stále v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
čl. 5. bod 5.10 Obchodných podmienok, podľa ktorých, ak chce odberateľ ukončiť odber plynu v
existujúcom odbernom mieste, je povinný písomne oznámiť dodávateľovi túto skutočnosť najneskôr 8

dní pred ukončením odberu a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete overenie stavu meradla,
prípadne jeho demontáž v deň ukončenia odberu. V opačnom prípade zodpovedá odberateľ za celý
odber až do vykonania demontáže meradla alebo do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom. Deň
ukončenia odberu sa považuje za deň ukončenia zmluvy.

Skutočnosť, že odporkyňa dňa 3.9.2010 previedla svoje členské práva a povinnosti na tretiu osobu,
nemá vo vzťahu k navrhovateľovi žiaden význam, keďže odporkyňa aj naďalej zostala v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom.

Z uvedených dôvodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 128,98 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením jednotlivých faktúr, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s nezaplatenou cenou za dodávku plynu aj zákonný 9%-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 59,50 EUR od 1.4.2012 až do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa
po dátume splatnosti faktúry č. 7429100322, zákonný 8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy

68,24 EUR od 1.4.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti faktúry č. 7435133321 až do
zaplatenia, ako aj zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1,24 EUR od 15.5.2013, t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti faktúry č. 7401174346 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade navrhovateľ pôvodne žaloval zaplatenie sumy 151,56 EUR, priznaných mu bolo
128,98 EUR. Jeho úspech vo veci bol 85%-ný, neúspech 15%-ný. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že navrhovateľ má právo na 70% svojich nákladov.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR, keďže má právo na 70% svojich
nákladov, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,55 EUR za

zaplatenie súdneho poplatku za návrh.Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá si za zastupovanie vo veci uplatnila
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 118,70 EUR. Súd jej priznal odmenu za 4
úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, za napísanie žaloby, za vyjadrenie k odporu a za

účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015. Za každý úkon jej priznal odmenu vo výške 16,60 EUR, k tomu jej
priznal3xrežijnýpaušálvovýške8,04EUR,keďžeprvétriúkonybolivykonanévroku2014,zaposledný
úkon jej priznal režijný paušál 8,39 EUR. Celú odmenu zvýšil o 20% DPH, keďže je platiteľom DPH. V
prípade plného úspechu by právny zástupca navrhovateľa mal nárok na odmenu vo výške 118,70 EUR,
keďže má právo na 70% svojich nákladov, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 83,09 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o možnosť splatenia celého dlhu v splátkach z dôvodu, že jej jediným príjmom

je dôchodok vo výške 277,-EUR, čo mal súd preukázané zo správy Sociálnej poisťovne s tým, že
odporkyňa tento dôchodok poberá od 16.2.2007. Odporkyňa ďalej uviedla, že býva v 1-izbovom byte,
za ktorý platí mesačne 90,-EUR nájom, 24,-EUR za elektrinu a 17,40 EUR za televízny kanál. Preto
súd vzhľadom na sociálnu a ekonomickú situáciu odporkyne, ako aj na postavenie navrhovateľa povolil
odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach 50,-EUR, splatných vždy do 20.

dňa príslušného mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).