Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu W. E. B., B..T..Y..

B. B. A., W. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 proti žalovanému T. T., N.. XX. XX. XXXX, N. A. V., K. Č..
XXXXX/X, zastúpenému opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, za
účasti vedľajšieho účastníka na strene žalovaného Y. D. M. Y. W. B. B. B. M. A., Š. N.. X, IČO: 42 362
962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č.
36, v konaní o zaplatenie 471,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 31. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 471,44 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 20. 05. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 19. 11. 2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úver žalovanému vo výške 962,62
€. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť spolu s dohodnutým úrokom v tridsiatich mesačných splátkach
vo výške 58,82 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 22, 23 a 24

a tieto sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaný sa dostal do omeškania už s
úhradou splátok úveru pri splátke č. 7 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák., to znamená
do okamžitej splatnosti úveru, nakoniec zaplatil len sumu 1 293,16 €. Keďže žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky 75 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., to
znamená vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
471,44 € dňa 20. 05. 2012, avšak túto sumu ani len čiastočne nezaplatil.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek

rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.Na pojednávaní dňa 17. 12. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal zistený tento skutkový stav veci:

Žalovaný dňa 18. 11. 2009 s predstaviteľom žalobcu spísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,

ktoré bolo súčasne tlačivom zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Touto žiadosťou žalovaný
požiadal o poskytnutie úveru vo výške 962,62 €, pri počte 30 splátok zročných k 15 dňu v mesiaci vo
výške 58,82 €, pri zmluvnej odmene, teda celkových nákladoch spotrebiteľa 801,97 €, predpokladanej
RPMN 68,81 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,81 %, priemernej RPMN za úver 48,96 %, poskytnutej
čiastke revolvingu 476,43 €, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 582,32 €, predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69 % ročne a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,53 %.

Úver bol poskytovaný na nákup elektroniky.

Žalobca akceptoval návrh žalovaného vyplnením časti 6 tlačiva nazvanej Údaje o schválenom
revolvingovom úvere, z ktorých vyplynulo, že poskytuje žalovanému úver vo výške 962,62 € pri 30
splátkach zročných k 15 dňu v mesiaci, výške mesačnej splátky 53,82 €, zmluvnej odmene, teda
celkových nákladov spotrebiteľa 801,97 €, RPMN za úver 63,25 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe úveru

68,81 %, priemernej RPMN za úver 48,96 %, poskytnutej čiastke revolvingu 476,43 €, zmluvnej odmene
za poskytnutie revolvingu 582,32 €, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,37 %
a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,53 %. Túto časť žalobca vyplnil a podpísal prostredníctvom
oprávneného pracovníka 19. 11. 2009, teda jeden deň po spísaní žiadosti. Súčasne dňa 19. 11. 2009
žalobcavystavillistnazvanýoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,ktorýmsaodchýlilodúdajov

uvedených v časti 6 tlačiva, keď uviedol, že výška mesačnej splátky úveru je 58,82 €.

Je zrejmé, že pri písomnej akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere sa žalobca v
spojom akceptačnom prejave odchýlil od údajov v časti 5 tlačiva vo výške RPMN, aj keď v prospech
žalovaného, čiže spotrebiteľa a vo výške splátky sa odchýlil nie len v časti 6 ale nakoniec aj v liste
nazvanom oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - liste zo dňa 19. 11. 2009, čo jeho úkon v

tejto časti robí nezrozumiteľným.

Z takzvanej Karty klienta, ktorá obsahovala aj prehľad o čerpaní a splácaní úveru potom súd zistil, že
žalovaný úver nesplácal pravidelne, splátky zročné k 15. 10., ako aj k 15. 11., ako aj k 15. 12. nezaplatil,
a naposledy zaplatil až splátku zročnú k 15. 01. 2012. Napriek tomu podľa údajov v tejto karte mu bola
vrátane revolvingov vyplatená suma 867,32 € a žalovaný splatil celkovo v období od 15. 01. 2010 až

do 15. 01. 2012 sumu 1 293,16 €.

Vzhľadom na omeškanie s úhradou ďalších splátok žalobca vystavil list 29. 03. 2012, kde oznámil
žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 25, 26 a 27, ktorých suma spolu predstavuje sumu
176,46 €. Aktuálne omeškanie za najstaršie splátky je 74 dní a v prípade, ak sa žalovaný dostane do
omeškania s úhradou, s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti a žalovaný tam stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz. Tento list
bol žalovanému odoslaný 02. 04. 2012, žalovaný si ho v odbernej lehote nevyzdvihol, preto bol vrátený
žalobcovi 24. 04. 2012.

Vkonanínebolprodukovanýdôkazpreukazujúci,žebybolžalovanýžalobcovidlh,ktorýuplatnilžalobou,

splatil či už v lehote zročnosti, ktorú určil žalobca vo svojej výzve alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je a to
ani len čiastočne.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v základom rámci upravujú ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktoré pomenúvajú základne náležitosti úverovej zmluvy(zák. č. 513/1991 Zb.).Špeciálnou úpravou pre spotrebiteľský úver, kam je nutné zaradiť aj revolvingový úver poskytovaný
žalovanému upravoval v tom čase zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o revolvingovom úvere musela obsahovať okrem

všeobecných náležitostí aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe v písm. h/ a údaje o ročnej percentuálnej
miere nákladov (v písm. j/).

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ - j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V tomto prípade nebol i pochybnosti o tom, že žalobca poskytol spotrebiteľský úver žalovanému, avšak
podľa presvedčenia súdu v platne písomnej forme nedohodol RPMN za úver, keďže akceptačný prejav
žalobcu v časti 6 tlačiva sa odchýlil ohľadne tohto údaja od návrhu zmluvy, ktorým boli žalovaným
vyplnené časti 1 - 5 tlačiva zmluvy o revolvingovom úvere. Naviac úroková sadzba úveru bola dohodnutá

na 68,81 % ročne, pričom úver mal byť splácaný viac ako 1 rok, menej ako 5 rokov. Podľa údajov
Národnej banky Slovenska o úrokových mierach za nové úvery poskytované v novembri 2009, ktoré
boli zverejnené na internete, spotrebiteľské úvery poskytované v tomto období a splatné od 1 roka do 5
rokov mali priemernú úrokovú mieru 15,42 % ročne. Z tohto je zrejmé, že úroková sadzba dohodnutá v
zmluve so žalovaným viac ako 4-násobne prekračovala priemernú úrokovú mieru vyžadovanú bankami

na území Slovenskej republiky v čase spísania úverovej zmluvy. Dohodnutá úroková sadzba vo výške
68,81 % je podľa presvedčenia súdu tak vysoká, že dohoda o jej výške podľa presvedčenia súdu
odporuje dobrým mravom.

Vzhľadom na túto skutočnosť je písomná dohoda o výške úrokovej sadzby obsiahnutá v zmluve medzi
účastníkmi konania neplatná v zmysle ust. § 39 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) neplatná.

Podľa § 39 Obč. zák. totiž neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd takto dospel k presvedčeniu, že písomná zmluva o revolvingovom úvere nemala platne dohodnuté
ustanovenia o výške úrokovej sadzby a o RPMN, a vzhľadom na túto skutočnosť je nutné považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 druhá veta zák. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalobca potom nemá právo na žiadne úroky a dohodnuté poplatky a keďže
žalobca reálne žalovanému poskytol sumu 867,32 € a žalovaný mu zaplatil sumu 1 293,16 € je zrejmé,
že žalovaný úver preplatiť. Žaloba žalobcu je preto nedôvodná a súd ju v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na neúspech žalobcu a úspech žalovaného v konaní, na strane ktorého vystupoval aj vedľajší
účastník mal by žalovaný v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu účelne vynaložených trov

konania. Keďže však žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli a preukázateľne nevznikli ani
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý od zahlásenia vstupu do konania po rozhodnutie vo veci neurobil žiadny
úkon, súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.