Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej R. M., nar. XX. X. XXXX, A. H. č.d. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 1283,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 138,44 eur
na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 19. 9. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1283,08 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
871,66 eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 7. 2. 2007 uzavrel so spoločnosťou VÚB, a.s., Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty. Na
základe tejto zmluvy žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24 eur (27 000 Sk), ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 29,87 eur (900 Sk). Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať úver a preto bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Dlh

žalovanej bol vyčíslený na sumu 1283,08 eur, o zaplatenie ktorej podal na súd žalobu žalobca Profidebt
Slovakia, s.r.o., na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 19. 12. 2011.

Žalovaná suma 1283,08 eur bola špecifikovaná ako nesplatená istina vo výške 871,66 eur, poplatky
v zmysle cenníka vo výške 409,16 eur a úrok z dlžnej čiastky vo výške 2,26 eur. Žalobca si súčasne
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 871,66 eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia.

Dňa 2. 12. 2013 došlo na súd podanie žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922, ktorý na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaná na základe zmluvy čerpala sumu vo
výške 53 958,86 Sk, čo je vykazované vo výpise z účtu ako debetné položky. Kreditné položky, t.j. úhrady
predstavujú sumu 13 519 Sk. Rozdiel tvorí žalovaná suma 1283,08 eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu15. 12. 2011. Táto pohľadávka bola na žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922, postúpená zmluvou zo dňa 19. 12. 2011. Právny predchodca žalobcu však vypovedal
zmluvu so žalovanou dňom 1. 8. 2008, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného

dlhu a od tohto dátumu sa odvíja aj výška požadovaného úroku z omeškania.

Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 a oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vo veci dňa 19. 12. 2013 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonom stanovenej lehote podal odpor vedľajší účastník, v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu premlčania žalovanej sumy a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 1. 8. 2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 8. 2014

a vykonateľnosť dňa 12. 8. 2014, súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Týmto
uznesením súd súčasne pripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, do tohto konania na strane žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so Žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty TRIANGEL, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., výpismi z účtu, zmluvami o postúpení pohľadávok a dodatkami k týmto zmluvám, oznámením o

postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 7. 2. 2007, spoločnosť VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, prostredníctvom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, na
základe Žiadosti žalovanej o aktiváciu pôžičkovej karty TRIANGEL, schválila žalovanej poskytnutý

úverový rámec vo výške 896,24 eur (27 000 Sk) s pevnou mesačnou splátkou 29,87 eur (900 Sk).

Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

Z Výpisov z účtu Pôžičkovej karty Triangel, vystavenými ku dňu 16. 10. 2013 vyplývajú debetné
transakcie žalovanej vo výške 53 958,86 Sk a kreditné transakcie vo výške 13 519 Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju

pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922. Uvedenú skutočnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanej listom zo dňa 2. 2. 2012.

Následne počas konania Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 postupca Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom

konania, na postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 - súčasného žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania a po preskúmaní premlčania žalovanej sumy súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovanou bola
uzatvorená zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo

výške 27 000 Sk. Ďalej mal súd za preukázané, že realizovaním transakcií a operácii žalovanou, na
ťarchu jej účtu boli zúčtované debetné operácie vo výške 53 958,86 Sk. Jej kreditné operácie však boli
len vo výške 13 519 Sk. Rozdiel 1283,08 eur predstavuje dlh žalovanej, ktorý bol zmluvami postupne
postúpený na žalobcu.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, pričom súd má túto povinnosť aj
ex offo v súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z..Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 dňa 2. 12.

2013 doručil súdu doplnenie žaloby, v ktorom uviedol, že jeho právny predchodca vypovedal zmluvu
so žalovanou dňom 1. 8. 2008. Súd má za to, že dňom 2. 8. 2008 sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného záväzku a teda týmto dňom žalobca mohol uplatniť svoje právo po prvýkrát na
súde. Týmto dňom teda začala plynúť aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 2.
8. 2011. Žaloba v danej veci však bola podaná na súde až dňa 19. 9. 2013, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Pri uplatnení žalovanej sumy došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia §101
Občianskeho zákonníka, pričom vedľajší účastník na strane žalovanej, úspešne uplatnil námietku
premlčania, preto súd žalobu voči žalovanej pre zaplatenie sumy 1283,08 eur vrátane úrokov z
omeškania z tejto sumy, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej patrí náhrada trov konania. Táto
si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešnej

žalovanej. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur (2krát hlavný úkon
po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál po 7,81
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).