Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201098
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: K. Z., X..
XX.X.XXXX, L. M. XXXX/X, P., F. C.: C. XX, P., o zaplatenie 354,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 354,71 € od 4.4.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 21,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 83,04 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy

do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.1.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 354,71€ spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 300,60 € od 4.4.2013 až do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 354,71 € od 4.4.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 25.9.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,60
€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami po 31,67 €, so splatnosťou prvej splátky dňa
15.10.2012. Odporca svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil, keď do dňa podania návrhu na začatie
konania má odporca voči nemu dlžné záväzky po lehote splatnosti celkove vo výške 354,71 € (300,60
€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 47,99 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 6,12 € z titulu dlžného
poistného z úveru). Zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný úrok a úrok z omeškania

z dlžnej sumy. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru spolu s doručenkou, prehľadom finančných transakcií, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca ako spotrebiteľ uzavrel s navrhovateľom dňa 25.9.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 300,60 €,

ktorý sa odporca zaviazal uhradiť mesačnými splátkami vo výške 31,67 € a to v období 12 mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 46,77 % pri priemernej
RPMN 40,87 % a ročná úroková sadzba vo výške 39 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 9.4.2013, týmto podaním navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 3.4.2013, ku ktorému dňu zároveň vyčíslil dlh odporcu vo výške 354,71 €.
Odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Ako vyplynulo z potvrdenia o prevzatí, odporca prevzal
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.4.2013. Dlžnú sumu neuhradil.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov navrhovateľ odporcovi titulom
spotrebiteľského úveru odfinancoval sumu 300,60 €. Ako vyplynulo z prehľadu finančných transakcií,

odporca titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru navrhovateľovi nič neuhradil.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 354,71 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznal. Žiadal však o povolenie možnosti zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- €. Uviedol, že je ženatý a má šesť vyživovacích povinností.
Jeho manželka má mesačný príjem vo výške 330,- €, ktorý pozostáva z materskej a prídavkov na deti.
Štyri z jeho detí už chodia do školy. V súčasnej dobe je zamestnaný cez agentúru J. W., ktorá mu
sprostredkovala prácu v spoločnosti K.. Ide o dohodu o pracovnej činnosti, ktorá je uzavretá na dobu 2

mesiacov s dohodnutou mzdou vo výške 2,- €/hod. pri dennom pracovnom čase 8 hodín a 5 dňovom
pracovnom týždni.

Podľa časti 3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, bodu 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb, nesplácanie úveru/revolvingového úveru klientom riadne a včas môže
mať pre klienta negatívne dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné
(napr. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie
pohľadávky, uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS,
sťaženie prístupu klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, bodu 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb, čl. V. Záverečné ustanovenia bodu, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveru/revolvingovéhoúverualeboodstúpeniaodZoSÚ/ZoRSÚalebovýpovedeZoSÚ/ZoRSÚ

je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa
jej úplného splarenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v
celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 25.9.2012
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 330,60 €, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť

12 mesačnými splátkami po 31,67 €. Odporca navrhovateľovi z dlžnej sumy nič neuhradil. Súd mal tiež
preukázané, že navrhovateľ ku dňu 3.4.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 354,71 €
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 300,60 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 54,11
€. Vyššie uvedené skutočnosti odporca nepopieral, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i

výškyuznal,pretosúdďalšiedokazovanievtejtočastiuplatnenéhonárokunevykonalaodporcuzaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ ide o uplatnený nárok
v časti úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 300,60 € od 4.4.2013 do zaplatenia, súd má za to, že
navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných

povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne
stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie (12

mesiacov), uplynutím ktorej doby by nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného
vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do

dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z
omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu
a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj

z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej
veci navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za
splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcuk plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v
časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Pretože odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.
Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 354,71 € od
4.4.2013 do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech len v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného
úroku, súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd
po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 21,- € a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po 26,56

€ (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2 x režijný
paušál po 8,04 € a náhrada DPH, celkove vo výške 83,04 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom

uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.