Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112011082.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu
Miroslava Ivaneckého a Ing. Štefana Szabóa, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. septembra 2014
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. I., nar. XX. septembra XXXX v D., trvale bytom K.

D. č. XX, okres D. - okolie, prechodne bytom D. -
D. E. K., ul. na B. č. XX, nezamestnaného,

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach dňa 13.7.2011 v čase okolo 16.05 hod. po odstránení visiaceho zámku sa vlámal do skladu
geologickej dokumentácie v objekte bane Bankov na ul. Stará spišská cesta č. 37 v úmysle odtiaľ
odcudziť banský stroj, kde následne rozpálil na dve časti prepravníkový nakladač PN 1 500 žltej farby, z
ktorého polovicu odviezol do zberných surovín na ul. Palackého č. 17 v Košiciach, ktorý prevzal zálohu

vo výške 200,- Eur, čím takto svojím konaním znefunkčnil a urobil neupotrebiteľným prepravníkový
nakladač a takto spôsobil celkovú škodu krádežou a poškodením prepravníkového nakladača na
základe znaleckého posudku vo výške 9 727,15 Eur pre spoločnosť Meoptis, s.r.o. so sídlom Lachová
37, Bratislava,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b), podľa § 138 písm. e) Tr. zákona,
v súbehu s
- prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2 , § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 52 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu
na priestory, v ktorých trestný čin spáchal.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Meoptis s.r.o., Lachova 37, Bratislava, IČO: 21371485
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého
posudku, výsluchom znalca, prečítaním listinných dôkazov a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný B. I. v podstate priznal spáchanie skutkového deja tak ako bol zistený v obžalobe. Uviedol
však, že predmetný stroj kúpil v dobrej viere na základe informácie zverejnenej v inzeráte od osoby,
ktorá sa mu predstavila menom J. a to na základe kúpnej zmluvy za sumu 1.000,- Eur. Stroj následne
odniesli do zberne k pánovi N..

Svedok U.. Z. M. - splnomocnenec poškodenej strany vo svojej výpovedi uviedol, že o krádeži ho
informoval dispečer. Keď sa dostavil na miesto činu, zavolal políciu, rozstrihli zámok a pri obhliadke
skladu, v ktorom bol stroj pôvodne uložený, zistili, že chýba z neho polovička. Stroj bol funkčný a nebol
určený na odpredaj.

SvedokX.D.vosvojejvýpovediuviedol,žehoobžalovanýkontaktovalstým,žepotrebujeniečopreviezť
z Bankova. Obžalovaný tam už bol aj s dvoma kamarátmi, ukázal mu, kde to je, stroj už bol čiastočne
rozpálený, skúšali ho naložiť ale bolo to veľmi ťažké a tak svedok im potom povedal, aby ho ešte rozpálili
na menšie časti. Potom stroj naložili a odviezli na šrotovisko do Hanisky, kde ho však neprevzali a potom
na šrotovisko na ulicu Palackého. Do haly sa dostali tak, že niekto mal od haly kľúče, avšak svedok

nevedel uviesť, že kto. Keď odchádzali, niekto ich aj zastavil, svedok ho však odkázal na obžalovaného
a jeho kamarátov.

Svedok A. S. vo svojej výpovedi uviedol, že ho telefonicky kontaktoval obžalovaný s tým, že mu treba
odniesť nejaký šrot, pričom svedok ho odkázal na svojho kolegu X. D., lebo jeho auto nebolo určené na

šrot. Svedok potom prišiel do kovošrotu pri Haniske niekedy popoludní, tam to však neprevzali a potom
išli do kovošrotu na ulici Palackého, kde vysypali náklad a obžalovaný ich vyplatil za fúru.

Svedok O. L. vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa pracoval ako dispečer a keď išiel zatvoriť
vrchnú bránu, počul hluk motora auta pri sklade geologickej dokumentácie. Videl vychádzať auto, spýtal

sa šoféra, čo tu robia, pričom on mu povedal, že prišli po materiál, ktorý im nariadil previesť majiteľ.
Svedok vodičovi povedal, aby išli na vrátnicu, kde sa zdržiaval majiteľ a kde je administratívna budova.
Vozidlo však pokračovalo smerom cestou na Horný Bankov. Svedok telefonicky kontaktoval U.. M. a
všetko mu povedal, pričom sa dohodli, že svedok zavolá políciu, čo aj urobil. Po príchode polície a U..
M. zistili, že zo skladu chýba pol stroja.

Svedok Z. Yanchiy vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný prišiel za ním s tým, aby mu požičal
kyslík a plyn, že má nejaké železo a treba ho rozpáliť, čo mu svedok aj požičal. Neskôr v podvečerných
hodinách mu niekto zavolal, že doniesli veľký stroj do zberne. Svedok sa dostavil do zberni a videl, že
stroj už bol rozpálený a povedal, kam ho môžu zložiť. Bol tam obžalovaný spolu s ďalšími osobami, ktorístroj zložili a povedali, že to má päť ton. Svedok vyplatil obžalovanému zálohu 250,- Eur, na druhý deň
prišli policajti a zaistili stroj.

Svedok P. K. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločne s obžalovaným našli inzerát v novinách, že na
Bani Bankov sa predáva stroj. Zavolali na inzerát a stretli sa s osobou, s ktorou telefonovali, obhliadli
stroj spoločne s obžalovaným a obžalovaný sa dohadoval na cene, pričom svedok bol iba prítomný. O
pár dní nato sa opäť stretli s touto osobou a svedok videl ako obžalovaný dal tejto osobe 1.000,- Eur a
tento pán dal obžalovanému kľúče od haly. Potom si od Z. N. požičali paličskú súpravu, išli rozpáliť stroj

a zavolali si aj dopravu. Potom prišiel nejaký pán, že čo tam hľadajú, pričom obžalovaný mu povedal,
že mu ukáže aj zmluvu, že odkúpili stroj. Následne išli do zberných surovín k Z. N., kde stroj vyložili.
Osoba, ktorá im predala stroj, sa im predstavila ako O. J., avšak bavil sa s ním iba obžalovaný.

Svedok L. J., vo svojej výpovedi uviedol, že asi do roku 2007 pracoval na bani Bankov ako vrátnik,
obžalovaného však nikdy nevidel, ani s ním neuzatváral žiadnu zmluvu ohľadne predaja stroja.

Zosúdnoznaleckéhoposudku zodborustrojárstvočl.42-52vyplývazáver,že predmetnýprepravníkový
nakladač PN 1 500 bol pred rozpálením na dve časti pravdepodobne funkčný. Jeho súčasná hodnota
ako kovového šrotu je 2.187,- Eur. Pred jeho rozpálením bola hodnota 9.727,15 Eur. Na hlavnom
pojednávaní znalec uviedol, že sa nevie vyjadriť, či došlo k rozdeleniu stroja naraz alebo na viackrát,

avšak nie je to možné ani vylúčiť.

Zo zápisnice o vydaní veci na čl. 86-89 je zrejmé, že Z. N. dňa 14. júla 2011 vydal dobrovoľne na
účely trestného konania banský stroj žltej farby a motor čiernej farby bližšie špecifikovaným v samotnej
zápisnici.

Z vyčíslenia škody na čl. 101 je zrejmé, že poškodená strana vyčíslila škodu na 26.523,- Eur.

K výroku o vine:

Skutkový súd svoje rozhodnutie o vine ustálil na základe právneho názoru, ktorý vyslovil odvolací súd
vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5To 82/2013 zo dňa 24. apríla 2014, pričom súd je v zmysle ustanovenia
§ 327 ods. 1 Tr. por. týmto právnym názorom viazaný.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného B. I. súd nezistil príťažujúce, ani poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy, pričom v oboch prípadoch platí fikcia zahladenia
odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil obžalovanému B. I. trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby za súčasného uloženia probačného dohľadu, ktorého výkon súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, pretože má za to, že takto uložený trest pokiaľ
ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu, ktorým je v danom prípade viesť

obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov
spoločnosti. Uvedený trest súd uložil ako úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., podľa najprísnejšie
trestného zo zbiehajúcich sa trestných činov, pretože obžalovaný spáchal dva trestné činy.

Súd zároveň obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na priestory, v ktorých

trestný čin spáchal, ktoré prirodzene dopĺňa vyššie uložený výchovný trest, ktorého účel sa má týmto
opatrením zefektívniť.

Súdpoškodenústranuvsúladesustanovením§288ods.1Tr.por.snárokomnanáhraduškodydokázal
na občianske súdne konanie, pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo treba

vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.