Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/969/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708201267.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W., O. ul. X, v 2. rade: X. C., rodená Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. ul. X, W., obaja zastúpení AK JUDr. Iveta Kalinová, advokátka, Cukrová
14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi : LSE-Life Star Emergency, s.r.o., Limbova 1, 900 91 Limbach,
IČO: 35 877 618, zastúpeným advokátom Mgr. Peter Rea, Partizánska 2, 811 03 Bratislava, o náhradu

nemajetkovej ujmy a nákladov na pohreb, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 15.02.2008 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
zástupkyne proti odporcovi náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- Sk (33.193,92 €),
nákladov spojených s pohrebom vo výške 36.020,-Sk a náhrady trov konania s odôvodnením, že
navrhovateľ je druh U. X., nar. X.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom O. X, XXX
XX Q. W., s ktorou žil v jednej domácnosti pätnásť rokov. Dňa 25.2.2007 U.. Š. zomrela na akútny
infarkt myokardu prednej spodnej steny ľavej komory srdca v nemocnici NÚSCH, a.s. na oddelení

anestéziológie a intenzívnej medicíny. Dňa 2.4.2007 navrhovateľ zaslal Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Bratislava (ďalej len Úrad), podanie, v ktorom namietal postup
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany odporcu, a to MUDr. B. F., všeobecného lekára pre
dospelých a FNsP Bratislava, pracovisko Kramáre, na urgentnom príjme. Toto podanie bolo Úradom
zaevidované pod číslom P93/40871/2007. Podľa vyjadrenia Úradu zo dňa 16.7.2007 bola U.. Š.
vyšetrená lekárskou službou RLP. Lekárovi RLP podala informáciu, že jej v práci prišlo zle, potila sa

a zvracala. Podľa objektívneho nálezu bola U.. Š. normotenzná, bez objektivizovanej hypoxémie a
bol prítomný fyziologický nález. Urobené EKG vyšetrenie nebolo lekárom RLP hodnotené ako akútny
koronárny syndróm. Bol podaný Diazepam s odporučením psychiatrického vyšetrenia. S časovým
odstupom bola U.. Š. vyšetrená FNsP Bratislava, pracovisko na urgentnom príjme. Službukonajúca
lekárka stav hodnotila ako zhoršenie ischemickej choroby srdca (ischémia myokardu - nedokrvenie
srdcového svalu), s dyspnoe (dušnosť) a indikovala rýchly prevoz lekárskou službou RZP v sprievode
lekára do FNsP Bratislava, pracovisko Staré mesto na príjmovú ambulanciu 1. internej kliniky. Po

konzultácii NÚSCH bola U.. Š. preložená do NUSCH, a s. na oddelenie anestéziológie a intenzívnej
medicíny s diagnózou subakútneho (menej náhleho) infarktu myokardu. Bola vykonaná koronarografia
(vyšetrenie srdcových ciev} s nálezom viaccievneho postihnutia skôr staršieho dáta. Pokus o primárnu
koronárnu intervenciu bol neúspešný pre anatomické dôvody a pokročilosť koronárnej aterosklerózy
(kôrnatenie tepien). U.. Š. podľahla po opakovaných resuscitáciách kardiogénnemu šoku (spôsobeného
poruchou sťahovateľnosti srdcového svalu) následkom nového rozšírenia sa pôvodného rozsiahleho

infarktu myokardu. Úrad zistil prešetrením na mieste, že z EKG záznamu, ktorý bol zhotovený posádkou
RLP, možno jednoznačne konštatovať, že sa jednalo o akútny infarkt myokardu, ktorý nebol lekárom
posádky RLP rozpoznaný a U.. Š. nebola odoslaná ako naliehavý prípad do nemocnice, ale bolodoporučené len psychiatrické vyšetrenie. EKG zápis zhotovený posádkou RLP mal iniciovať prevoz
U.. Š. na koronárnu JIS. Úrad výkonom dohľadu na mieste zistil, že „zdravotná starostlivosť zo strany
poskytovateľa, 1. FNsP Bratislava, urgentný príjem, pracovisko Kramáre, 833 05 Bratislava, bola v

súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, LSE-
Life Star Emergency, spol. s r.o., Záchranná zdravotná služba, Limbová 1, 900 91 Limbách, nebola
poskytnutá v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Zb.z. o zdravotnej starostlivosti a
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

z dôvodu neadekvátneho diagnostického postupu, ktorý by potvrdil závažnosť aktuálneho zdravotného
stavu a umožnil včasnú hospitalizáciu s adekvátnymi terapeutickými postupmi". Navrhovateľovi vznikli
v súvislosti s úmrtím jeho družky náklady spojené s pohrebom v celkovej výške 36.020,- Sk. Táto suma
pozostáva z nasledovných položiek: pohrebné služby 30.741,- Sk, veniec 1.399,- Sk a kamenárske
práce 3.880,- Sk. Listom zo dňa 19.12.2007 vyzval navrhovateľ odporcu o úhradu náhrady nemajetkovej
ujmy a nákladov na pohreb a žiadal odporcu, aby kontaktoval právnu zástupkyňu navrhovateľa. Odporca

natútovýzvunereagoval.Úmrtímdružky,osobyblízkejnavrhovateľovi,došlovzmysle§11Občianskeho
zákonníka k neodvrátiteľnému zásahu do práva na ochranu súkromia a rodinného života navrhovateľa,
pričom tento zásah do jeho práva na ochranu súkromia je nenapraviteľný, mimoriadne významný,
veľmi citlivý a hlboký a to z dôvodu, že navrhovateľ stratil družku, s ktorou žil v spoločnej domácnosti
pätnásť rokov a s ktorou tvorili plnohodnotne fungujúcu rodinu. Smrťou družky vznikla navrhovateľovi

nenapraviteľná, žiadnym! prostriedkami neodstrániteľná ujma.
Zodpovednosť odporcu vyplýva z § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže poskytnutie zdravotnej
starostlivosti nebolo v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Zo znenia § 11 Občianskeho zákonníka vyplýva, že do rámca všeobecnej úpravy ochrany osobnosti patrí
aj právo na súkromie. Obsah práva na súkromný život, ktorý je chránený, interpretoval Európsky súd pre
ľudské práva v niektorých svojich rozhodnutiach, pričom aplikoval článok 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa či. 8 ods. 1 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie
svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Podľa názoru tohto súdu mohlo by byť príliš reštriktívne limitovať pojem súkromný život výsostným
okruhom, v ktorom môže jednotlivec žiť svoj vlastný osobný život ako sa rozhodne, a úplne z tohto
okruhu vylúčiť vonkajší svet neobsiahnutý v tomto okruhu. Rešpektovanie súkromného života musí tiež
obsahovať do určitej miery právo zakladať a rozvíjať vzťahy s ostatnými ľuďmi, (rozsudok Európskeho
súdu pre ľudské práva vo veci Niemitz versus Nemecko zo 16.12.1992).

Rodinný život v zmysle článku 8 Dohovoru zahŕňa prinajmenej zväzky medzi blízkymi príbuznými, ktorí v
ňommôžuhraťpozoruhodnúúlohu,napríkladmedzistarýmirodičmiavnukmialebovnučkami;nezahŕňa
výlučné sociálne, morálne alebo kultúrne vzťahy, napríklad v oblasti výchovy detí; pozostáva tiež z
materiálnych záujmov... (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Marckx versus Belgicko
z r. 1979).

Pojem „rodiny " v článku 8 Dohovoru sa neobmedzuje výhradne na vzťah založený manželstvom a môže
zahŕňať ostatné de facto rodinné putá, kde strany spolu žijú mimo manželstva, (rozsudok Európskeho
súdu pre ľudské práva vo veci Keegan versus Írsko z r. 1994).
Podľa § 13 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.
Vychádzajúc z výsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou posudzujúcom
príčinu smrti družky navrhovateľa, zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá v súlade s ustanoveniami
§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z dôvodu neadekvátneho

diagnostického postupu, ktorý by potvrdil závažnosť aktuálneho zdravotného stavu a umožnil včasnú
hospitalizáciu a adekvátnymi terapeutickými postupmi.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytovateľ jepovinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak
sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej
liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov

lekárskej vedy.
Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovedným je odporca, ktorý lekára/lekárov zamestnával.

Zásahom do práva na život družky navrhovateľa zasiahol odporca súčasne do práva navrhovateľa na
jeho súkromný život ako súčasti jeho osobnostného práva.
Na pojednávaní dňa 06.04.2009 navrhla právna zástupkyňa navrhovateľa , aby súd v súlade s ust. §
92 ods. 1 O.s.p. pripustil do konania na strane navrhovateľa ďalšieho účastníka - X. C., rodenú Š., nar.
XX.XX.XXXX - dcéru zomrelej U. Š., ktorá bývala v čase smrti svojej matky so svojím manželom a
deťmi vo svojej domácnosti. S matkou mala veľmi dobrý vzťah, často sa stretávali , navštevovala ju cez

víkendy a matka jej pomáhala pri štúdiu na vysokej škole, aj s opatrovaním detí. Keďže navrhovateľka
2. nepozná svojho otca , matka bola jej jedinou žijúcou príbuznou . Náhlou smrťou blízkej osoby
navrhovateľka 2. utrpela psychický šok a ujmu na citoch. Pre duševné utrpenie, ktoré navrhovateľke 2.
spôsobil odporca, navrhovateľka 2. určitý čas navštevovala svojho lekára a brala aj lieky. Navrhovateľka
2. nepodávala návrh o náhradu nemajetkovej ujmy spolu s navrhovateľom 1. a to z toho dôvodu, lebo

po smrti matky spočiatku ani nepomyslela na podanie návrhu a neskôr riešila svoje rodinné problémy.
Navrhovateľka 2. však dala navrhovateľovi 1. plnú moc na podanie podnetu na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou za účelom prešetrenia postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo
strany odporcu. Navrhovateľke 2. nevznikli v súvislosti s úmrtím matky náklady spojené s pohrebom,
preto v tejto časti sa k návrhu nepripája. Navrhovateľka 2. žiada o výšku odškodnenia nemajetkovej ujmy

v sume 33.193,92 eur. Súčasne založila súdu ku konaniu súhlas navrhovateľky v 2. rade so vstupom
do konania.

Uznesením č.k. 4C/969/2008-52 zo dňa 02.06.2009 súd pripustil vstup navrhovateľky v 2. rade do
konania v súlade s ust. § 92 ods. 1 a nasl. O.s.p.a súčasne pripustil rozšírenie petitu žalobného v súlade

s ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p. v zmysle návrhu navrhovateľa v 1. rade, s tým, aby súd zaviazal odporcu
na povinnosť uhradiť ako navrhovateľovi v 1. rade tak aj navrhovateľke v 2. rade náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch každému vo výške 33.193,92 Eur.

Odporca so žalobným návrhom nesúhlasil, vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.04.2009 uviedol, že

dňa 16. 2. 2007 o 15:48 bola pani U. X. vyšetrená lekárskou službou RLP, kto prevádzkoval žalovaný.
Počas tohto vyšetrenia došlo k nesprávnemu poskytnutiu zdravotníckej starostlivosti v zmysle ust. §
4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon") tak, ako je to uvedené v rozhodnutí Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. ZS

103/00021/2007zodňa19.11.2007(ďalejlen„Rozhodnutie"),vktoromÚradpredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou konštatoval, že lekár, ktorý bol v tom čase zamestnancom žalovaného porušil ust .§ 4
ods. 3 zákona tým, že u pani U. X. nerozoznal akútny inferno-posteriórny STEMI (infarkt myokardu s ST
eleváciou). Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zároveň v Rozhodnutí žalovanému uložil
pokutu vo výške 200.000,- Sk.

Pani U. Š. zomrela dňa XX.X.XXXX v nemocnici Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s.
na akútny infarkt myokardu prednej steny ľavej komory srdca.

Poukázal na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym

poskytovaním zdravotnej starostlivosti pani U. Š. dňa 16.2.2007 odporcom a jej úmrtím dňa XX.X.XXXX.
V rozhodnutí nie je skutočnosť, že pani U. Š. zomrela vôbec uvedená a Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťouvrozhodnutínekonštatoval,žeporušenímust.§4ods.3zákonadošlokúmrtiupaniU.Š..
Odporca nepredložil ani žiadne iné rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo
iného orgánu, alebo iný dôkaz, ktorý dokazoval existenciu zodpovednosti odporcu za úmrtie pani U. Š..

Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by dokazovali existenciu
zodpovednosti odporcu za majetkovú alebo nemajetkovú ujmu odporcu, spôsobenú mu úmrtím pani U.
Š..Zároveň poukázal na to, že v prípade , že by navrhovateľ dokázal predložiť súdu relevantné dôkazy
o tom, že smrť pani U. Š. nastala v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcu, spočívajúceho

v nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, na
základe akých úvah dospel k výške náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú požaduje od odporcu.

Navrhovateľ by mal podľa názoru odporcu po prípadnom dokázaní existencie príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním odporcu uvedeným v rozhodnutí a úmrtím pani U. Š. predložiť súdu relevantné

dôkazy o majetkových pomeroch a o príjmoch navrhovateľa, ako aj dôkazy a závažnosti , okolnostiach
a rozsahu a podobne zásahu do jeho osobnostných práv, aby v súlade s ust. § 13 ods. 3 Občianskeho
zákonníka súd mohol určiť výšku náhrady s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo. Odporca zároveň dáva do pozornosti , že v zmysle ust. § 13 ods.
2 Občianskeho zákonníka podmienkou priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková ujma, ktorá je
spôsobilá v značnej miere znížiť dôstojnosť občana a jeho vážnosť v spoločnosti . Navrhovateľ žiadnym

spôsobom nepreukázal, akým spôsobom a v akej intenzite bola znížená jeho vážnosť v spoločnosti.

Nakoľko z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal existenciu zodpovednosti
odporcu za úmrtie pani U. Š. , a tým aj za spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu navrhovateľovi ,
ako aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť výšky požadovanej náhrady za nemajetkovú

ujmu, žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov O. O., L. Y.,
listinnými dôkaznými prostriedkami: úmrtným listom zo dňa 05.03.2007 neb. U. Š., rod. H., nar.
X.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí zo

dňa 05.03.2007, záverečnou diagnózou podľa vykonanej pitvy patologickoanatomickým pracoviskom
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 26.02.2007, oznámením Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou-pobočka Bratislava č. P93/40871/2007 zo dňa 16.07.2007, užívacím
právom na hrobové miesto fy Marianum zo dňa 26.2.2007, pokladničnými blokmi fy Marianum m.p.o. ,
objednávkou č. 2007/0431, výzvou na úhradu nemajetkovej ujmy a nákladov na pohreb zo dňa

19.12.2007, kópiou rodného listu navrhovateľky v 2. rade zo dňa 11.05.2009, správnym konaním ÚDZS
č. P93/40871/2007, kópiou záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 16.02.2007 a
25.02.2007, posudkom na diagnostiku a liečbu neb. U. Š. zo dňa 18.05.2007 Doc.Mudr. U. M. CSc.
Odborného lekára internistu FNsP F.D.Roosvelta v Banskej Bystrici, posudkom MUDr. P. O., kardiológa
III. Internej kliniky Dérerovej nemocnice s poliklinikou, Bratislava zo dňa 01.02.2012, znaleckým

posudkom č. 5/2013 súdneho znalca MUDr. B. Č., PhD z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
kardiológia zo dňa 07.07.2013 a doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 5/2013 zo dňa 19.01.2014
MUDr. B. Č. PhD a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v 1. rade je podľa jeho výpovede druh U. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,

s ktorou žil v spoločnej domácnosti pätnásť rokov.

Z rodného listu zo dňa 11.05.2009 Matričného úradu Mestskej časti Bratislava Staré mesto mal súd
preukázané, že navrhovateľka v 2. rade je dcérou neb. U. Š., rodenej H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX.

Z úmrtného listu Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 05.03.2007 mal súd
preukázané, že U. Š., rodená H., narodená XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí matričného úradu MČ Bratislava Staré mesto

zo dňa 05.03.2007 mal súd preukázané, že U. Š. zomrela dňa XX.XX.XXXX o 22.00 hod. v nemocnici.

Zo záverečnej diagnózy podľa vykonanej pitvy patologickoanatomickým pracoviskom ÚDZS Antolská
ul. Bratislava zo dňa 26.02.2007 mal súd preukázané, že príčinou smrti podľa klinického nálezu U. Š. bol
kardiogénnyšok,predchádzajúcepríčiny-akútnyinfarktmyokarduprednejaspodnejstenyľavejkomory

srdca, prvotná príčina - ischemická choroba srdca - univerzálna ateroskleróza prevažne koronárnych
tepien, iné závažné chorobné stavy a zmeny - hypertonicus.Zo žalobného návrhu navrhovateľa v 1. rade a z jeho výpovede na pojednávaní zo dňa 09.11.2009
súd zistil, že s neb. družkou sa poznal od roku 1983, kedy ako mladí spolu chodili, potom išiel na ZVS
a to ich rozdelilo, po návrate so ZVS sa už nestretávali a asi po 20 rokoch, keď už bola rozvedená

začali spolu žiť. On jazdil na sanitke, ona pracovala v plynárňach. Žili v jednej domácnosti, navzájom
si pomáhali. Uviedol, že v minulosti mala zdravotné problémy, liečila sa na vysoký krvný tlak a srdce,
brala lieky ráno aj večer, prvý väčší problém nastal v piatok 16.02.2007, kedy volali záchranku a lekár
jej povedal, že jej nič nie je, nech sa prechádza po chodbe, keby ju bol vtedy poslal na vyšetrenie,
ešte tu mohla byť a nemusela zomrieť. Poslal ju na Olejkársku ul. k obvodnému lekárovi na vyšetrenie,

odtiaľ ju poslali na psychiatriu do NsP Ružinov, on chodil s ňou, stále sa cítila zle. V Ružinove jej urobili
vyšetrenia chrbtice, nakoľko nemohla doma spať na chrbte celú noc sa prechádzala, preto ju zobral na
Kramáre, kde čakali na urgentnom príjme a keďže tam predtým navrhovateľ pracoval, išiel za lekárom
na 5. poschodie za MUDr. O., povedal mu čo sa deje, ten ju išiel vyšetriť, aby nemusela čakať v rade,
a prišiel s informáciou, že má zanedbaný ťažký infarkt, lekárka povedala, že ju tam neprijmú, nakoľko
tam nepatrí, preto ju úrazovka previezla na Mickiewiczovu ul. v Bratislave, kde jej urobili vyšetrenia a

odtiaľ ju previezli na Vlársku ul. na SUSCH, kde oznámili, že sa nedá operovať, bola v bezvedomí,
následne zomrela. Uviedol, že hneď prvý krát, keď zavolali sanitku a jeho družke bolo zle, kedy im
povedala, že sa lieči na tlak a srdce, berie lieky, hneď vtedy ju mali odporučiť na vyšetrenie. Podľa jeho
názoru odporca urobil také pochybenie, ktoré viedlo k smrti jeho družky, čo vyplýva aj zo znaleckého
dokazovania, kedy znalec sám konštatoval, že išlo o akútny infarkt myokardu a pravdepodobne nebola

zvažovaná trombolitická liečba, existovala teda možnosť liečby a uviedol, že pri pochybnostiach v EKG
je potrebné doplniť vyšetrenie. Uviedol, ohľadne grace ris score, že pravdepodobnosť úmrtia v čase
prijatia do FNsP to bolo 25% a v čase prijatia do NÚSCH to bolo 50%, teda včasná a správna diagnostika
a následná liečba mohli pacientku zachrániť, ak by začala trombolitická liečba včas, t.j. ak by zvolený
správnypostupodporcuviedolknáslednejstarostlivostisdoplnenímďalšíchvyšetrovacíchmetódmohla

byť stanovená správna diagnóza ochorenia s možnosťou započatia adekvátnej liečby. Z toho vyplýva,
že RZP nesprávne posúdila EKG, nesprávne vyhodnotila stav pacientky, nevykonala ďalšie vyšetrenia,
resp. pacientku neodoslala na tieto vyšetrenia a tým znemožnila stanoviť ďalšiu diagnózu a následne
jej liečbu, teda bola možnosť, že by pacientka pri správnom postupe nebola zomrela a bola by prežila.
Pani Š. stratila podstatných 9 dní, ktoré prechodila s infarktom, preto jej už dňa 25.7.2007 nebolo možné

pomôcť. Protiprávnosť konania odporcu spočívala v porušení právnej povinnosti poskytnúť adekvátnu
zdravotnú starostlivosť, čím vznikol rozpor medzi tým, ako právnická osoba - odporca skutočne konala
prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala aby splnila povinnosti uložené jej právnym predpisom.
Spôsobenia prvotnej príčiny, čiže neposkytnutie adekvátnej zdravotnej starostlivosti možno odôvodnene
vyvodiť súvislosť so vznikom škodového následku a časové hľadisko nie je rozhodujúcim kritériom,

lebo ujma môže byť dôsledkom škodovej udalosti aj keď vznikla neskôr. Uviedol, že smrťou družky
začal mať aj on zdravotné problémy, nemohol spávať, stále na ňu myslel, lieči sa na srdce, utrpel
nervový šok a psychickú ujmu spôsobenú na citoch úmrtím blízkej osoby, tieto následky postihli oboch
navrhovateľov na mnoho rokov, ujmu, ktorú utrpeli nie je možné napraviť uvedením do pôvodného stavu,
smrť blízkej osoby je stále traumatizujúca a preto zmyslom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je

vo vzťahu miery ujmy na hodnotách ľudskej osobnosti s konkrétnym finančným hodnotením náhrady
takejto nemajetkovej ujmy, nakoľko ľudský život je najvyššou hodnotou.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v deň, keď bola jej mame privolaná sanitka, jej
telefonovala mama, že sa necíti dobre, v tom čase už bola doma, aby jej zavolala záchranku, preto

išla k nej domov, cestou domov zavolala záchranku, matka ležala v posteli a povedala jej, že vracala,
povedala jej, že v práci jej prišlo zle, bolela ju ruka aj chrbát, keď prišla záchranka matku vyšetrovali a
na jej otázku lekár povedal, že infarkt to nie je, že srdce jej bije ako zvon, že je to psychického pôvodu.
Ak by matke bola správne záchrankou určená diagnóza, matka tu ešte mohla byť, vždy bola jej oporou,
stála pri nej, pomáhala jej aj finančne a bol to vlastne jej posledný žijúci príbuzný, keď má problém, nemá

za kým ísť, nemá sa s kým poradiť. So svojím otcom nie je od rozvodu rodičov, keď mala 4 roky. Smrť
matky je stále pre ňu traumatizujúcou udalosťou, na ktorú nemôže zabudnúť, strata matky je pre ňu
nenahraditeľná, ako navrhovateľ 1 tak aj ona utrpela nervový šok a psychickú ujmu ako aj morálnu ujmu
spôsobenú na citoch úmrtím blízkej osoby. Tieto následky aj ju postihli na mnoho rokov, túto ujmu nie
je možné napraviť uvedením do predošlého stavu.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 16.02.2007 Záchrannej zdravotnej služby
LSE - Life Star Emergency, s.r.o. z anamnézy súd zistil, že pac. v robote prišlo zle, potila sa, triasla sa.Zvracala, bolesti neudávala. Prežíva stresy v robote aj doma. Stav stabilizovaný. EKG vyhodnotený ako
bez zmien v ACS, terapia diazepam, doporučené psychiatrické vyšetrenie.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 25.02.2007 Neštátneho zdravotného
zariadenia LSE - Life Star Emergency, s.r.o. Stanica ZZS 1 - Staré mesto súd zistil, že pc. udáva
zhoršenie zdravotného stavu od včera, ťažšie dýchanie, pokašliava, výrazné bolesti medzi lopatkami,
pred týždňom ošetrená RZP ako axiózna porucha, vyšetrená následne psychiatrom, hlboké depresie
- Xanax.

Z oznámenia o výsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Bratislava
č. P93/40873/2007 zo dňa 16.07.2007 súd zistil, že na podnet navrhovateľa v 1. rade doručeného
02.04.2007, v ktorom vyjadruje nespokojnosť s poskytnutím zdravotnej starostlivosti jeho družke, p.
U. Š. Urgentným príjmom 1. FNsP Bratislava, pracovisko Kramáre a LSE-Life Star Emergency, s.r.o.,
Záchranná zdravotná služba, Limbova 1, Limbach, dohľadom na mieste s využitím dostupnej zdravotnej

dokumentácie, písomného vyjadrenia dotknutých osôb a odborného stanoviska úrad zistil, že p. Š.
bola vyšetrená lekárskou službou RLP. Lekárovi RLP podala informáciu, že jej v práci prišlo zle,
potila sa a zvracala, stenokardie/bolesti za hrudnou kosťou/ po námahe a v kľude neudávala, vyjadrila
prežívanie stresového obdobia doma aj v práci. Podľa objektívneho nálezu bola normotenzná /mala
normálny TK/, bez objektivizovanej hypoxémie /nedostatočné okysličenie krvi/, bol prítomný fyziologický

neurologický nález, eupnoe /normálne, pokojné dýchanie/, fyziologický posluchový nález na srdci a
pľúcach, voľné brucho pohmatovo, na poklop bolestivá chrbtica a známky neurotických prejavov. Bolo
urobené EKG vyšetrenie, ktoré nebolo lekárom RLP hodnotené ako akútny koronárny syndróm, podaný
bol Diazepam s doporučením psychiatrického vyšetrenia. S časovým odstupom bola vyšetrená vo
FNsP Bratislava, pracovisko Kramáre na Urgentnom príjme, službukonajúca lekárka stav hodnotila ako

zhoršenie ischemickej choroby srdca /ischémia myokardu- nedokrvenie srdcového svalu/, s dyspnoe /
dušnosť/ a indikovala rýchly prevoz lekárskou službou RZP v sprievode lekára do FNsP Bratislava,
pracovisko Staré mesto na príjmovú ambulanciu I. Internej kliniky. Po konzultácii s NÚSCH bola
pacientka preložená do ANÚSCH, a.s. na Oddelenie anesteziológie a intenzívnej medicíny s diagnózou
subakútneho /menej náhleho/ infarktu myokardu. Bola vykonaná koronarografia /vyšetrenie srdcových

ciev/ s nálezom viaccievneho postihnutia skôr staršieho dáta. Pokus o primárnu koronárnu intervenciu /
PCI/ bol neúspešný pre anatomické dôvody a pokročilosť koronárnej aterosklerózy /kôrnatenia tepien/,
následne pacientka podľahla kardiogénnemu šoku /spôsobeného poruchou sťahovateľnosti srdcového
svalu/ následkom nového rozšírenia sa pôvodného rozsiahleho infarktu myokardu, po opakovaných
resuscitáciách. Prešetrením pri dohľade na mieste bolo zistené, že z EKG záznamu, ktorý bol zhotovený

posádkou RLP, možno jednoznačne konštatovať, že sa jednalo o akútny infarkt myokardu, ktorý
nebol lekárom posádky RLP rozpoznaný a pacientka nebola ako naliehavý prípad odoslaná do
nemocnice, ale bolo doporučené len psychiatrické vyšetrenie, EKG zápis zhotovený posádkou RLP mal
iniciovať neodkladný prevoz na koronárnu JIS. Ďalej bolo zistené, že zdravotná starostlivosť zo strany
poskytovateľa 1. FNsP Bratislava, urgentný príjem, pracovisko Kramáre bola v súlade s ust. § 4 ods.

3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. LSE-Life Star Emergency, spol. s r.o., Záchranná
zdravotná služba, Limbova 1, Limbach nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť v zmysle § 4 ods. 3
vyššie citovaného zákona z dôvodu neadekvátneho diagnostického postupu, ktorý by potvrdil závažnosť
aktuálneho zdravotného stavu a umožnil včasnú hospitalizáciu s adekvátnymi terapeutickými postupmi.

Z dokladov založených navrhovateľom v 1. rade súdu ku konaniu mal súd preukázané, že platcom
hrobového miesta, úhrady za pohreb zosnulej U. Š. a výdavkov s tým spojených kytica, viazanie stuhy
a pod./ bol navrhovateľ v 1. rade.

Z výzvy na úhradu náhrady nemajetkovej ujmy a nákladov na pohreb mal súd preukázané, že
navrhovateľ v 1. rade prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 19.12.2007 vyzval odporcu z
dôvodu neposkytnutia zdravotnej starostlivosti v súlade s ust. § 4 ods. 3 z.č. 576/2004 Z.z. /výsledok
šetrenia ÚDZS/ na zaplatenie nákladov spojených s pohrebom vo výške 36.020,-Sk a nemajetkovej
citovej ujmy vo výške 400.000,-Sk.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 06.04.2009 uviedol, že odporca je ochotný čiastočne
žalobnému návrhu navrhovateľa v 1. rade vyhovieť, a plniť, pokiaľ sa týka výdavkov na pohreb, vo
zvyšku navrhol žalobný návrh zamietnuť. V priebehu súdneho konania a vo svojom písomnom vyjadrenízo dňa 06.04.2009 žiadal návrh v tom čase len navrhovateľa v 1. rade v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodov žedňa16.2.2007o15.48bolapaniU.Š.vyšetrenálekárskouslužbouRLP,ktorúprevádzkoval
odporca. Počas tohto vyšetrenia došlo k nesprávnemu poskytnutiu zdravotníckej starostlivosti v zmysle

ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon“) tak, ako je to uvedené v rozhodnutí Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č.
ZS 103/00021/2007 zo dňa 19.11.2007 ( ďalej len „ Rozhodnutie“) , v ktorom Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou konštatoval , že lekár , ktorý bol v tom čase zamestnancom odporcu porušil

ust. § 4 ods. 3 zákona tým, že u pani U. Š. nerozoznal akútny inferno - posteriórny STEM ( infakrt
miokardu s ST eleváciou). Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zároveň v Rozhodnutí
odporcovi uložil pokutu vo výške 200.000 Sk. Pani U. X. zomrela dňa XX. X. XXXX v nemocnici
Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. na akútny infarkt myokardu prednej spodnej steny
ľavej komory srdca. Poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti pani U. X. dňa 16. 2. 2007 žalovaným a jej

úmrtím dňa XX. X. XXXX. V rozhodnutí nie je skutočnosť, že pani U. X. zomrela vôbec uvedená a
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Rozhodnutí nekonštatoval, že porušením ust .§
4 ods. 3 Zákona došlo k úmrtiu pani U. X.. Žalobca nepredložil ani žiadne iné rozhodnutie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo iného orgánu, alebo iný dôkaz, ktorý by dokazoval
existenciu zodpovednosti žalovaného za úmrtie pani U. X.Č.. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca

nepredložilžiadnedôkazy,ktorébydokazovaliexistenciuzodpovednostižalovanéhozamajetkovúalebo
nemajetkovú ujmu žalobcu, spôsobenú mu úmrtím pani U. X.. Poukázal na to, že i v prípade, že by
žalobcadokázalpredložiťsúdurelevantnédôkazyotom,žesmrťpaniU.X.nastalavdôsledkuporušenia
právnej povinnosti odporcu, spočívajúceho v nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti, žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, na základe akých úvah dospel k výške náhrady nemajetkovej ujmy,

ktorúpožadujeododporcu.Odporcabymalpodľanázoružalovanéhopoprípadnomdokázaníexistencie
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného uvedeným v Rozhodnutí a úmrtím pani
U. X. predložiť súdu relevantné dôkazy o majetkových pomeroch a a príjmoch žalobcu, ako aj dôkazy
o závažnosti, okolnostiach a rozsahu a podobe zásahu do jeho osobnostných práv, aby v súlade s
ust. § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd mohol určiť výšku náhrady s prihliadnutím na závažnosť

vzniknutejujmyanaokolnosti,zaktorýchkporušeniuprávadošlo.Žalovanýzároveňdávadopozornosti,
že v zmysle ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou priznania materiálnej satisfakcie
je nemajetková ujma, ktorá je spôsobilá v značnej miere znížiť dôstojnosť občana a jeho vážnosť v
spoločností. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, akým spôsobom a v akej intenzite bola znížená
jeho dôstojnosť ako občana a tiež akým spôsobom a v akej intenzite bola znížená jeho vážnosť v

spoločnosti. Nakoľko z vyššie uvedených skutočností vyplýva , že odporca nepreukázal existenciu
zodpovednosti odporcu za úmrtie pani U. Š. , a tým aj za spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu
odporcovi , ako aj z dôvodu , že odporca nepreukázal oprávnenosť výšky požadovanej náhrady za
nemajetkovú ujmu , žalobu zamietol.

Vo svojej výpovedi zo dňa 05.02.2010 právny zástupca uviedol, že k nešťastnej udalosti došlo
spôsobom, že dňa 16.2.2007 bola zavolaná telefonicky ambulancia záchrannej služby odporcu kedy
MUDr. T. nesprávne diagnostikoval zdravotné problémy nebohej pani Š. U. s tým, že má psychické
problémy,fantómovébolestiaodporučiljunanávštevupsychiatrickejambulancie.Vtomčasenesprávne
prečítal EKG a nezistil, že už mala infarkt miokardu uvedeným pochybením sa zaoberal aj úrad

dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a bola mu daná pokuta v správnom konaní vo výške 200000,-
Sk .Uviedol, že medzi vyšetrením zo dňa 16.02.2007 a úmrtím pani Š. z medicínskeho hľadiska uplynul
dlhší čas kedy niekoľkokrát jej bola zavolaná záchranná službám pričom ani jedna z nich neodporučila
pacientke okamžitú hospitalizáciu. Odporca i keď v minulosti nesprávne posúdil zdravotný stav pacientky
Š.Č. z vyššie uvedených dôvodov necíti priamu zodpovednosť za jej úmrtie. Navrhol pribrať súdneho

znalca z odboru medicíny aby posúdil , či v prípade správnej diagnostiky infarktu myokardu by bol život
pacientky zachránený.

V písomnom podaní zo dňa 19.08.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že neexistuje žiadna príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným počas poskytovania zdravotnej starostlivosti

dňa 16. 2. 2007 a úmrtím p. U. Š.. Znalec v III. časti Posudku s názvom Záver v odpovedi na 1.
otázku uvádza, že „nález pri selektívnej koronarografii svedčil pre viaccievne postihnutie, keď pokus
o spriechodnenie (revaskularizáciu) obkružujúcej vetvy ľavej koronárnej artérie (rámus circumfelxus -
RCX) bol neúspešný a operatér predpokladal, že uzáver je staršieho dáta (myslí sa tým niekoľko -viac ako 3 mesačný)". Uvedené, tak ako i ostatné odborné medicínske závery v Posudku jednoznačne
svedčiaotom,žežalovanýnemoholžiadnymspôsobomzabrániťúmrtiup.U.Š.ivprípade,akbydňa16.
2. 2007 poskytol zdravotnú starostlivosť správne, keďže jej zdravotný stav dňa 16. 2. 2007, rovnako ako

dňa 25. 2. 2007 zabraňoval vykonanie takých medicínskych zákrokov, ktoré by mohli predĺžiť jej život a
zmierniť alebo odstrániť následky ischemickej choroby srdca, resp. akútneho myokardu. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by dokazovali existenciu zodpovednosti žalovaného
za majetkovú alebo nemajetkovú ujmu žalobcu, spôsobenú mu úmrtím pani U. Š. a odborné závery
znalca po posúdení zdravotnej dokumentácie p. Š. sú v plnom súlade s doterajšími tvrdeniami, ktoré

súdu v písomnej aj ústnej forme predkladal odporca. Odporca zároveň dáva do pozornosti III. časť
Posudku s názvom Záver , kde znalec v odpovedi na 3. otázku uvádza, že „ takýto typ postihnutia má
zlú prognózu na konzervatívnej liečbe. Keďže pri akútnej udalosti 16.2.2007 išlo podľa ekg obrazu o
akútny infarkt spodnej steny a možné cievy , ktoré to mohli spôsobiť sa ukázali pri vyšetrení 25.2.2007
ako nevhodné na perkutánnu intervenciu , veľmi pravdepodobne by bola nakoniec zvažovaná len
trombolytická liečba ak rozhodnutie kardiochirurga by bolo podobné ako 25.2.2007 viac menej by

nebola dostupná liečená metóda , ktorá by zásadným spôsobom zmenila zlú prognózu ochorenia“ ,
čo jednoznačne dokazuje , že i v prípade správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti p. Š. dňa
16.2.2007 by sa na nepriaznivej prognóze vývoja jej zdravotného stavu nič nezmenilo. Nakoľko z vyššie
uvedených skutočností vyplýva , že odporca nepreukázal existenciu zodpovednosti odporcu za úmrtie
pani U. Š. , a tým aj za spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu odporcovi, ako aj z dôvodu , že

odporca nepreukázal oprávnenosť výšky požadovanej náhrady za nemajetkovú ujmu odporca žiada
žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Z výpovede svedkyne O. O., susedy p.Š., súd zistil, že býva oproti v byte, uviedla, že navrhovateľka
v 2. rade bývala s matkou v byte od jej narodenia a navrhovateľ v 1. rade v byte býva asi 4-5 rokov

(2005-2006), nenavštevovali sa, len o sebe vedeli, v byte bol kľud, žiadne nezhody neevidovala. Uviedla,
že keď dostala predvolanie na pojednávanie, s navrhovateľkou v 2. rade o predmete konania hovorili, na
pojednávanie ju doviezol navrhovateľ v 1. rade, ani jeden z nich jej však nehovoril, ako má vypovedať.
Ku zdravotnému stavu p. U. Š.Č. sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Uviedla, že p. U. Š. veľa fajčila, nakoľko
keď ju videla v okne, tak vždy fajčila.

Z výpovede svedkyne L. Y., spolupracovníčky p. U. Š. súd zistil, že pracovali v jednej kancelárii, vedela
o tom, že mala priateľa - navrhovateľa v 1. rade, nevedela od kedy, ani či žili spolu v jednej domácnosti,
videla ho len párkrát a nevedela o ňom ani z rozprávania kolegyne, nakoľko nemali čas na rozhovory
a keď, tak hovorila o vnúčatách, vedela, že jednu postihnutú dcéru mala na Mokrohájskej ul., druhá

dcéra sa vydala a odsťahovala sa. K zdravotnému stavu p. Š.j sa nevedela svedkyňa vyjadriť, uviedla
len, že mala problémy so štítnou žľazou a s vysokým krvným tlakom, keď jej bolo zle, bola celá zelená,
uviedla, že fajčila.

Z posudku na diagnostiku a liečbu Jolany Š. zo dňa 18.05.2007 Doc. MUDr. U. M. CSc. Súd zistil,

a) SRZP prišla na zavolanie včas, ale jej personál správne nezhodnotil akútne symptómy u pacientky 1 a
nerozpoznal správne EKG prejavy akútneho posteroinferíórneho STEMI srdcového infarktu. Neodoslal
potom neodkladne pacientku, ako naliehavý prípad, do nemocnice, ale odporúčal len psychiatrické
vyšetrenie, čím vznikol „tíme delay" na adekvátnu liečbu na koronárnej JIS, vrátane vykonania včasnej

záchrannej PCJ, ktorá boladostupná na SÚSCH v Bratislave,
b)O konaní a postupe obvodného lekára podľa zaslanej dokumentácie za dozorované akútne obdobie
nie je dosť informácii Pravdepodobne bez vyšetrenia pacientku odporúčal na základe jej informácií,
či informácií druha len na navrhované psychiatrické vyšetrenie. Nemal zrejme k dispozícii ani
EKG zhotovené SRZP, ktoré by ho bolo mohlo inciovať k inému postupu a aktuálnu anamnézu si

pravdepodobne neurobil. Podľa staršej dokumentácie obvodný lekár vedel, že menovaná má závažnú
artériovú hypertenziu v.s. renoťasulámej etiológie. Jej riešenie operáciou -odstránením dyspalastickej
obličky však pacientka odmietla. Podobne neprestala fajčiť a nereagovalo sa liečbou ani na nález
vysokej cholesterolémie. Lekár môže však urobiť pre pacienta len toľko, koľko mu pacient dovolí.
Napr. v dokumentácii je popis EKG, ktorý naznačuje prítomnosť práve pcíteroirtferiórnej, zrejme tichej

isehémie už v 8ÔHich rokoch, t.j. v zóne, kde neskôr vznikol rozsiahly, smrtiaci STEMI. Ergometria, am
sonogtafia s následnou koronarografiou neboli nikým indikované, či vykonané a ani liečbou ĎLP statírmi
sa progresia aterogenézy neospomal'ovala. ; Naopak pacientka pokračovala vo fajčení!PodobnejevzaslanejdokumentáciimáloinformáciíokonanílekárkyUPnaKrámároch,kampacientapo
týždni od návštevy SRZP v byte pre zhoršenie stavu bola údajne proti jej vôli druhom dovezená, zrejme
bez akejkoľvek zdravotnej dokumentácie. Konanie lekárky UP sa však javí ako primerané, pretože

mimorajónnu pacientku neodmietla, naopak indikovala jej po vyšetrení rýchli prevoz SRZP v sprievode
lekára na I. internú kliniku LF UK. Aplikovala jej správne pred tým 500 mg acetylosalicylovej kyseliny
ako antiagregačnú terapiu, čo svedčí o správnom diagnostickom závere a primeranom postupe.
Nakoniec treba podčiarknuť, že podľa následných výsledkov, získaných na koronárnej JIS a
SÚSCH ani včasná koronárna intervencia by prognózu pacientky nebola zmenila, pretože pokus

o PCI bol neúspešný pre anatomické dôvody a pokročilosť koronárnej aterosklerózy. Pacientka
podľahla kardiogennému šoku následkom nového rozšírenia sa pôvodného rozsiahleho transmurálneho
posterointerirneho STEMI po opakovaných úspešných resuscitáciách.

V znaleckom posudku zo dňa 01.02.2012 MUDr. P. O., kardiológa, III. Interná klinika Dérerovej
nemocnice s poliklinikou, Limbova 5, Bratislava súdny znalec uviedol: „ z dokumentácie ďalej zisťujem,

že sa jednalo o pacientku vysoko rizikovú . Pacientka mala arteriálnu hypertenziu , pravdepodobne
sekundárnu pri obličkovom ochorení, neadekvátne kontrolovanú, mala vysokú hladinu cholesterolu
bez adekvátneho ovplyvnenia, bola fajčiarkou . Ischemickú chorobu srdca mala už od osemdesiatych
rokov , a vzhľadom na rizikový profil , neadekvátne vyšetrenú a liečenú. Z toho vyplýva aj ťažký stupeň
poškodenia koronárnych artérii zásobujúcich srdcový sval, ťažké poškodenie ľavej komory srdca a aj

následne poškodenie dvojcípej chlopne.
Záverom teda zodpovedám tri otázky, položené súdom.
1. Aký bol zdravotný stav p. U. Š. v čase jej úmrtia z kardiologického
hľadiska.
Pacientka U. Š. bola pacientka s arteriálnou hypertenziou, zle kontrolovanou a nedostatočne

vyšetrenou, s veľmi vysokým, pridaným rizikom. Pacientka mala vysokú hladinu cholesterolu krvi bez
medikamentóznej liečby. Ďalej mala pacientka minimálne 30 rokov ischemickú chorobu srdca, prakticky
nevyšetrenú a neliečenú aj už s možným prekonaným infarktom myokardu, echokardiograficky bola
prítomná vyduť ľavej komory. A v neposlednom rade, bola napriek všetkému uvedenému aktívna
fajčiarka. To znamená, že stav pacientky z kardiologického hľadiska bol zlý, s veľmi negatívnou

perspektívou, čo sa týka chorobnosti aj prežívania.
2. Aký dlhý časový úsek by p. U. Š. pravdepodobne naďalej žila, ak by jej
lekár záchrannej zdravotnej služby poskytol zdravotnú starostlivosť v súlade s dnešnými
poznatkami medicíny?
PripríchodeRZPpacientkaneudávalatypickéstenokardie-bolestinahrudníku,súvisiacesischemickou

chorobou srdca, na ekg zázname boli prítomné zmeny obvyklé pri akútnom koronárnom syndróme,
pacienta mala byť prevezená do nemocnice a byť hospitalizovaná. Avšak neboli splnené podmienky na
urgentnú koronarografiu - pacientka bola bez stenokardií, nebol jasný začiatok akútneho koronárneho
syndrómu, ak vôbec sa jednalo o akútny koronárny syndróm. EKG svedčilo pre akútny koronárny
syndróm, neboli však prítomné typické bolesti na hrudníku, neboli vyšetrené takzvané kardiošpecifické

enzýmy a obtiaže pacientky mohli byť prejavom srdcového zlyhávania, ktoré mohlo byť vzhľadom na zlý
stav srdca prítomné, zmeny na EKG mohli byť prejavy výdute ľavej komory srdca.
Pacientka by bola po prijatí do nemocnice kompletne vyšetrená, nastavená na adekvátnu liečbu
ischemickej choroby srdca, srdcového zlyhávania, hypercholesterolémie, arteriálnej hypertenzie, bol
by pokus o ukončenie fajčenia. Bola by plánovaná koronarografia, ale s uvedeným koronarogafickým

nálezom by nebola možná revaskularizačná liečba - či už koronárnou intervenciou alebo operáciou.
Tieto všetky opatrenia by mohli zlepšiť perspektívu prežívania pacientky až po dlhšom časovom období,
to znamená mesiace až roky užívania liečby, a nie v priebehu 8 dní, keď došlo k úmrtiu pacientky,
za prejavov perakútneho zhoršenia zdravotného stavu, pravdepodobne na podklade nového akútneho
infarktu myokardu.

Súhrnom to znamená, že urgentná hospitalizácia by neviedla k predĺženiu života a fatálny koniec by
prišiel v rovnakom čase.
3. Existuje príčinná súvislosť medzi úmrtím p. U. Š. a skutočnosťou, že lekár záchrannej zdravotnej
služby jej neposkytol zdravotnú starostlivosť v súlade s dnešnými poznatkami?

Tuje odpoveď krátka, vzhľadom na hore uvedené, tak príčinná súvislosť neexistuje. Od vyšetrenia
lekárom do smrti uplynulo 8 dní a v tomto období ju videli dvaja ďalší lekári, ktorí mali možnosť odoslať
pacientku na na odborné kardiologické vyšetrenie.Kontrolný znalecký posudok súdneho znalca MUDr. B. Č., PhD, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie kardiológia č. 5/2013 zo dňa 07.07.2013 konštatuje:

V hodnotenom prípade sa jedná o 55 ročnú ženu s kumuláciou rizikových faktorov pre aterosklerozu
v zmysle silne pozitívnej rodinnej histórie, arteriálnej hypertenzie sekundárnej pri hyoplastickej obličke
vľavo s afunkciou , chronickým nikotinizmom a hypercholesterolémiou. Kalkulované riziko pre úmrtie
z kardiovaskulárnych príčin bolo pred príhodou (teda pred 16.2.2007) 9% počas 10 rokov. 16.2.2007
došlo k vzniku akútneho infarktu ( STEMI) myokardu s atypickým klinickým priebehom bez bolestí

hrudníka s ekg obrazom svedčiacim najskôr pre akútny spodný infarkt myokardu. Stav nebol uzavretý
ako akútny koronárny syndróm posádkou SRZP a liečba a doporučený postup vychádzal s neprávnej
interpretácie stavu. Štandartná liečba infarktu myokardu (STEMI) vrátane revaskularizačnej liečby
nebola realizovaná. 25.2.2007 obraz akútneho (non- STEMI) anterolaterálneho infarktu myokardu, pri
prijatí na internú kliniku Grace score pravdepodobnosť úmrtia v nemocnici 25%, úmrtia a infarktu
myokardu 60%. Počas prekladu a prijatia na NÚSCH už potreba kariopulmonálnej resuscitácie s

Grace score stúplo na pravdepodobnosť počas hospitalizácie úmrtia 50 % a infarktu myokardu 60%
počas hospitalizácie. Echokardiografický nález ťažkej dysfunkcie ľavej komory s výduťou zadnej steny
a závažnou nedomykavosťou mitrálnej chlopne. Nález pei selektívnej koronarografi je viaccievne
postihnutie , keď pokus o revaskularizáciu obkružujúcej vetvy ľavej koronárnej artérie ( ramus
circumflexusRCX)bolneúspešnýaoperátorpredpokladá,žeuzáverjestaršiehodáva.Pravákoronárna

tepna rovnako ako medzikomorová vetva ľavej srdcovej tepny hodnotené ako nerevaskularzovateľné.
Kardiochirurg neindikoval chirurgickú revaskularizáciu ani náhradu mitrálnej chlopne. Bol zavedený
podporný systém intraaortálna balonková kontrapulzácia ( IABP) aj napriek tomu dochádza v priebehu
niekoľkých hodín k letálnemu koncu. Z pohľadu hodnotenia udalostí 16.2.2007 t.j. akútneho infarktu
spodnej steny ľavej komory možno len predpokladať, že táto udalosť mohla byť spôsobená uzáverom

obkružujúcej vetvy ľavej komory, ktorý sa nepodarilo ani po relatívnej krátkej dobe ( t.j. 9 dní od uzáveru)
perkutánnou intervenciou spriechodniť, podobné problémy by sa mohli vyskytnúť aj 16.2.2007 ak
by pacientka bola odoslaná na revaskularizačnú liečbu. Rovnakú oblasť zásobuje aj pravá srdcová
tepna , ktorá nebola uzavretá v čase vyšetrenia selktévnou koronarogragiou 25.7.2007, nemožno ale
vylúčiť aj jej uzáver v čase akútneho infarktu a jej spontánne otvorenie. Nebola tiež vhodnou cievou na

perkutánnu interveciu . Záverom možno povedať, že podmienky na revaskularizačnú liečbu globálne
neboli priaznivé ani pri perkutánnu intervenciu ani pre chirurgickú revaskularizáciu. Diagnostický záver:
Akútny NATEMI anterolaterálne komplikovaný kardiogénnym šokom . Pľúcny edém . Existus letalis.
Ischemická choroba srdca - viaccievne postihnutie. Neúspešná perkutánna intervencia na obkružujúcej
vetve ľavej srdcovej tepny. Nedomykavosť mitrálnej chlopne závažná pri dysfunkcii závesného aparátu.

Závažná systolická dysfunkcia ľavej komory s výduťou zadnej steny. Subakútny infarkt myokardu (STE
MI) spodnej steny. Fibrózna perikarditída. Arteriálna hypertenzia sekundárna pri hypoplazii obličky s
afunkciou vľavo. Hypercholesterolémia. Ateroskleróza aorty. Atereskleroza mozgových ciev a pľúcnej
artérie. Chronický nikotinizmus. Rozdutie pľúc. Nefroskleróza. Struma uzlovitá. Záver: na základe vyššie
uvedenýh skutočností môžem odpovedať na položené otázky takto :

1. Aký bol zdravotný stav p. U. Š. v čase jej úmrtia z kardiologického hľadiska, odpoveď:
Počas prijatia na NÚSCh už bola U. Š.G. v kritickom stave s potrebou kardiopulmonálnej resuscitácie
s Grace score s vysokou pravdepodobnosťou úmrtia počas hospitalizácie na úrovni 50 % a úmrtia
a infarktu myokardu na 60 % počas hospitalizácie . Klinický obraz úzko súvisel s akútnym infarktom
myokardu ( typu NSTEMI) pri echokardiografickom náleze ťažkej dysfunkcie ľavej komory s výduťou

zadnej steny a závažnou nedomykavosťou mitrálnej chlopne. Nález pri selektívnej koronarografii svedčil
pre viaccievne postihnutie, keď pokus o spriechodnenie ( revaskularizáciu ) obkružujúcej vetvy ľavej
koronárnej artérie ( ramus circumflexus - RCX) bol neúspešný a operatér predpokladal, že uzávaer
je staršieho dáta ( mysláí sa tým niekoľko - viac ako 3 mesačný) . Pravá koronárna tepna rovnako
ako medzikomorová vetva ľavej srdcovej tepny hodnotené ako nerevaskularizovateľné perkutánnym

zákrokom. Kardiochirurg neindikoval chirurgickú revaskularizáciu ani náhradu mitrálnej chlopne. Bol
zavedený podporný systém cikulácie - intraaortálna balonková kontrapulzácia ( IABP),no napriek tomu a
intenzívnej medikamentóznej liečbe v špecializovanom zariadení dochádza v priebehu niekoľkých hodín
k letálnemu koncu.
2. Aký dlhý časový úsek by p. U. Š.I. pravdepodobne žila, ak by jej lekár záchrannnej služby poskytol

zdravotnú starostlivosť v súlade s dnešnými poznatkami medicíny? Odpoveď:
Kardiovaskulárne ochorenie bolo identifikované ako vedúca príčina chorobností a predčasnej mortality.
Význam ochorenia spočíva v jeho konsekvencii na individuálnu životnú históriu, narúšajúc jej zdravú
dĺžku života. Samozejme ide o komplex interakcií! kompetitívnych síl na mortalitu a morbiditu vo vyššomveku (riziko koronárnej choroby srdca sa zvojnásobňuje každou dekádou v strednom veku), čo sťažuje
intuitívne stanovenie vplyvu kardiovaskulárneho ochorenia na jeho zdravú dĺžku .( viť aj odpoveď na
otázku č. 3)

3.Existuje príčinná súvislosť medzi úmrtím p. U. Š. a skutočnosťou, že lekár záchrannej
služby jej neposkytol zdravotnú starostlivosť v súlade s dnešnými poznatkami medicíny?
Odpoveď.:
Kardiovaskulárne ochorenie bolo identifikované ako vedúca príčina chorobností a predčasnej mortality

aj na našej populácii. Význam ochorenia spočíva v jeho konsekvencii na individuálnu životnú históriu,
narúšajúc jej zdravú dľžku života.V konkrétnom prípade p. U. Š. je nutné zdôrazniť , že ochorenie typu
ischemickej choroby srdca sa vyvíjalo mnoho rokov pred jej prvou klinickou manifestáciou 16.2.2007.
Charakter koronárneho viaccievneho postihnutia nebol priaznivý na poskytnutie revaskuľarizačných
metód ( perkutánnych alebo chirurgických) , naviac ochorenie bolo komlikované aneuryzmou zadnej
steny a závažnou nedomykavosťou mitrálnej chlopne pri závažnej vývrhovej dysfunkcii ľavej komory

srdca. Takýto typ postihnutia má zlú prognózu na konzervatívnej liečbe. Keďže pri akútnej udalostí
16.2.2007 išlo podľa ekg obrazu o akútny infarkt spodnej steny a možné cievy ,ktoré to mohli spôsobiť
sa ukázali pri vyšetrení 25.2.2007 ako nevhodné na perkutánnu intervenciu, veľmi pravdepododne by
bola nakoniec zvažovaná len trombolytická liečba a ak rozhodnutie kardiochirurga by bolo podobné ako
25.2.2007 viac menej by nebolo dostupná liečebná metóda, ktorá by zásadným spôsobom zmenila zlú

prognózu ochorenia. Charakter koronárneho postihnutia spolu s pridruženými komplikáciami , ktoré sa
rozvinuli v relatívne krátkom čase niekoľkých hodín .svedčil pre ochorenie s nepriaznivou prognózou
bez revaskularizanej liečby a zákroku na mitrálnej chlopni , ktoré nebolo najskôr možné realizovať pre
nepriaznivé patologicko-anatomické pomery na
postihnutých cievach.

V doplnku č. 1 zo dňa 19.1.2014 k znaleckému posudku č. 5/2013 súdny znalec MUDr. Eduard Čurilla,
PhD. konštatuje:

Otázka č. 1. Aký vplyv na zdravotný stav U. Š. a ďalšiu prognózu malo nesprávne vyhodnotenie EKG

záchrannou službou LSE-Life Star Emergency ,s.r.o. dňa 16.02.2007?
Odpoveď:
V posudku 05/2013 sa uvádzam: „.V konkrétnom prípade p. U. X. je nutné zdôrazniť , že ochorenie typu
ischemickej choroby srdca sa vyvíjalo mnoho rokov pred jej prvou klinickou manifestáciou 16.2.2007
klinicky nepoznané. Charakter koronárneho viaccievneho postihnutia nebol priaznivý na poskytnutie

revaskularizačných metód ( perkutánnych alebo chirurgických), naviac ochorenie bolo komplikované
výduťou (aneuryzmou) zadnej steny a závažnou nedomykavosťou mitrálnej chlopne pri závažnej
vývrhovej dysfunkcii ľavej komory srdca. Takýto typ postihnutia má zlú prognózu na konzervatívnej
liečbe. Keďže pri akútnej udalostí 16.2.2007 išlo podľa ekg obrazu o akútny infarkt spodnej steny a
možné cievy , ktoré to mohli spôsobiť sa ukázali pri vyšetrení 25.2.2007 ako nevhodné na perkutánnu

intervenciu, veľmi pravdepododne by bola nakoniec zvažovaná len trombolytická liečba a ak rozhodnutie
kardiochirurga by bolo podobné ako 25.2.2007 viac menej by nebolo dostupná liečebná metóda, ktorá
by zásadným spôsobom zmenila zlú prognózu ochorenia. Charakter koronárneho postihnutia spolu
s pridruženými komplikáciami, ktoré sa rozvinuli v relatívne krátkom čase niekoľkých hodín .svedčil
pre ochorenie s nepriaznivou prognózou bez revaskularizanej liečby a zákroku na mitrálnej chlopni,

ktoré nebolo najskôr možné realizovať pre nepriaznivé patologicko-anatomické pomery na postihnutých
cievach." V pitevnom protokole. 26.2.2007,UDZS Bratislava, patologicko natomické pracovisko
Antolská 11, Bratislava sa uvádza ako bezprostredná príčina smrti: rozsiahly akútny a starší infarkt
myokardu spodnej a hornej steny ľavej komory srdca. Hojenie infarktu myokardu I prebieha cca
6-8 týždňov pri komplikáciách aj dlhšie. Takže v deň výjazdu 16.2 2007 sa uplatňoval tak vplyv

akútneho ochorenia ako aj následok starších( viac ako 6-8 týždňov starých) udalostí na koronárnom
riecisku s obrazom už prekonaného infarktu myokardu spodnej a hornej steny ľavej komory s výduťou
( aneuryzmou). Samotná diagnostika založená na ekg obraze už v teréne prekonaného infarktu
myokardu s v výduťou významne znižuje výpovednú hodnotu samotného ekg nálezu a na celkové
zhodnotenie je potrebné mať k dispozícii ďaleko viac výsledkov aj iných diagnostických metód. Platí

ale, že pri pochybnostiach o ekg náleze je potrebné doplniť anamnestické údaje a výsledok klinického
vyšetrenia o ďalšie vyšetrovacie metódy a to hlavne laboratórne ( stanovenie kardiošpecifických
enzýmov) a zobrazovanie metódy (hlave echokardiografiu ev. selektívnu koronarografiu).Otázka č. 2. Aký bol zdravotný stav U. Ščibrányiovej v čase príchodu LSE-Life Star Emergancy s.r.o
dňa 25.02.2007?
Odpoveď:

V čase zásahu osádky LSE-Life Star Emergancy .sr.o dňa 25.02.2007 boli u nebohej Jolany
Ščibrányovej prítomné prejavy srdcového zlyhania.
Otázka č. 3.Aký bol Grace risk score U. Š. v čase príchodu LSE- Life Star Emergency s.r.o dňa
16.02.2007 (výjazd č.384) a dňa 25.02.2007 ( výjazd č. 461)?
Odpoveď:

Stanovenie rizika kardiálneho ochorenia s použitím GRACE risk score calculatora je určené pre
hospitalizovaných pacientov s akútnym koronárnym syndrómom.

Otázka č. 4. Bol diagnostický postup LSE-Life Star Emergency ,s.r.o. dňa 16.02.2007 a dňa 25.02.2007
správny? Ak nie , v čom LSE-Life Star Emergency ,s.r.o. pochybila ( zvlášť výjazd č. 384 a výjazd č.
461) a aké mohlo a malo následky?

Odpoveď:
Viď odpoved č. 6.

Otázka č. 5.Existovala možnosť, že adekvátny diagnostický postup a správne poskytnutá zdravotná
pomoc mohla U. Š.H.Á. zachrániť život?

Odpoveď:
V konkrétnom prípade p. U. Š.Č.G. je nutné zdôrazniť , že ochorenie typu ischemickej choroby srdca
sa vyvíjalo mnoho rokov pred jej prvou klinickou manifestáciou 16.2.2007. Charakter koronárneho
viaccievneho postihnutia nebol priaznivý na poskytnutie revaskularizačných metód ( perkutánnych
alebo chirurgických), naviac ochorenie bolo komplikované závažnými komplikáciami akými boli vyduť

(aneuryzma) zadnej steny a závažná nedomykavosť mitrálnej chlopne pri závažnej vývrhovej dysfunkcii
ľavej komory srdca. Takýto typ postihnutia s takto kumulovanými závažnými komplikáciami má zlú
prognózu na konzervatívnej liečbe. Keďže pri akútnej udalostí 16.2.2007 išlo podľa ekg obrazu o
akútny infarkt spodnej steny a možné cievy ,ktoré to mohli spôsobiť sa ukázali pri vyšetrení 25.2.2007
ako nevhodné na perkutánnu intervenciu, veľmi pravdepododne by bola nakoniec zvažovaná len

trombolyticka liečba a ak rozhodnutie kardiochirurga by bolo podobné ako 25.2.2007 viac menej by
nebolo dostupná liečebná metóda, ktorá by zásadným spôsobom zmenila zlú prognózu ochorenia.
Charakter koronárneho postihnutia spolu s pridruženými závažnými komplikáciami, ktoré sa rozvinuli
v relatívne krátkom čase niekoľkých hodín .svedčil pre ochorenie s nepriaznivou prognózou bez
revaskularizanej liečby a zákroku na mitrálnej chlopni, ktoré nebolo možné realizovať pre nepriaznivé

patologicko-anatomické pomery na postihnutých cievach." Ak by zvolený postup 16.7.2007 posádkou
LSE-Life Star Emergency ,s.r.o viedol k následnej starostlivostí s doplnením ďalších vyšetrovacích
metód, tak mohla byť správna diagnóza kardiálneho ochorenia stanovená už ten deň s možnosťou
započatia adekvátnej liečby.

Otázka č. 6.posúďte výsledok šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa
16.07.2007 vzhľadom na jeho záver, podľa ktorého LSE-Life Star Emergency ,s.r.o. nebola poskytnutá
zdravotná starostlivosť „ v súlade s ustanoveniami... z dôvodu neadekvátneho diagnostického postupu,
ktorýbypotvrdilzávažnosťaktuálnehozdravotnéhostavuaumožnilvčasnúhospitalizáciusadekvátnymi
terapeutickými postupmi", a v čom spočíval neadekvátny diagnostický postup, čo z neho vyplýva a aké

mal následky,
Odpoveď:
Podobne ako v odpovedi na otázku č.1 .Samotná diagnostika založená | na ekg obraze už v
teréne prekonaného infarktu myokardu s v výduťou významne znižuje výpovednú hodnotu samotného
ekg nálezu a na celkové zhodnotenie je potrebné mať k dispozícii ďaleko viac výsledkov aj iných

diagnostickýchmetód.Platíale,žepripochybnostiachoklinickomobrazeakoajoekgobrazejepotrebné
doplniť anamnestické údaje a výsledok klinického vyšetrenia o ďalšie vyšetrovacie metódy a to hlavne
aboratórne ( stanovenie kardiošpecifických enzýmov) a zobrazovanie metódy (hlavne echokardiografiu
a ev. selektívnu koronarografiu).. Ak by tento postup bol 16.7.2007 zvolený posádkou LSE-Life Star
Emergency ,s.r.o. ,tak mohla byť diagnóza stanovená už ten deň s možnosťou započatia adekvátnej

liečby. Rovnako nutné zohľadniť, že lekár dňa 16.0.2007 nemal informácie o prekonanom už infarkte
myokardu akými mi dnes disponujeme a to len na základe pitevného nálezu, čo by iste malo vplyv na
priebeh rozhodovacieho procesu aj 16.7.2007 o následnej diagnostike a liečbe stavu.Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k názoru a právne uzatvára: podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má každý
právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Slovenská

republika podľa článku I. ods. 2 Ústavy uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva,
medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Prednosť pred zákonmi
majú medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách (č.l. 7 ods. 5 Ústavy).Slovenská
republika je zmluvnou stranou Dohovoru o ohrane ľudských práv a základných slobôd zo dňa 4.11.1950,
majúceho ako mnohostranná medzinárodná zmluva status analogický s ústavnými zákonmi.

Podľa č.l. 8 ods. 1 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,
obydlia a korešpondencie.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou .

Obsah práva na ochranu osobnosti, upravený v § 11 Občianskeho zákonníka nadväzuje na komplex
ústavou a medzinárodnými zmluvami zakotveného základu právnej úpravy všeobecného osobnostného

práva, konkretizujúc ho. Zo znenia § 11 Občianskeho zákonníka vyplýva, že do rámca všeobecnej
úpravy ochrany osobnosti patrí aj právo na súkromie. Obsah práva na súkromný život, ktorý je chránený,
interpretoval v niektorých svojich rozhodnutiach, aplikujúc článok 8 ods. 1 Dohovoru, Európsky súd pre
ľudské práva, podľa názoru tohto súdu by bolo príliš reštriktívnym limitovať tento pojem na „ vnútorný
kruh“ , v ktorom môže jedinec žiť svoj vlastný život podľa svojich predstáv a úplne z neho vylúčiť svet do

tohto kruhu nezahrnutý. Rešpektovanie súkromného života musí taktiež zahŕňať do určitej miery právo
vytvárať a rozvíjať vzťahy s ostatnými ľudskými bytosťami ( rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva
vo veci Niemitz versus Nemecko zo 16.12.1962). Súčasťou súkromného života je bezpochyby život
rodinný, zahŕňajúci nielen sociálne, morálne a kultúrne vzťahy medzi najbližšími príbuznými, bez ohľadu
na to, či spolu trvale žijú alebo nie, ide napr. o vzťahy medzi vnukmi a prarodičmi alebo medzi dospelými

deťmi žijúcimi v vlastných rodinách a ich rodičmi ( rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci
Marckx versus Belgicko z r. 1979).

Aj keď neprípustnosť zásahov orgánov verejnej moci práva na súkromný život, chráneného čl. 8 ods.
1 Dohovoru, ktoré boli konštatované v citovaných rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva, má

kvalitatívne, pre postavenie subjektu , do súkromného života iného zasahujúceho ( orgán verejnej moci)
iný charakter ako zásah subjektom , ktorý nie je orgánom verejnej moci do súkromia iného , je táto
interpretácia súkromného života základom aplikácie práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do
súkromného života , t.j. ochranu osobnosti pred zásahmi kýmkoľvek.

Predpokladom zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú
zásahom do osobností fyzickej osoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka je existencia neoprávneného
zásahu objektívne spôsobilého nemajetkovú ujmu vyvolať a príčinnej súvislosti medzi takýmto zásahom
a jeho protiprávnosťou.

Podľa ust. § 11 ods. 1 z.č. 576/2004 Z.z. každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytovateľ je
povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak

sa vykonávajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej
liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov
lekárskej vedy.

Súd nespochybňuje, že odporca pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti pochybil tak, ako je konštatované

aj Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, uvedené pochybenie však, ako vyplýva zo
znaleckých posudkov nie je v príčinnej súvislosti s úmrtím p. U. Š..Pokiaľ sa týka svedeckých výpovedí svedkýň, tieto sa k zdravotnému stavu p. U. Š. vyjadriť nevedeli,
obe uviedli, že veľa fajčila, jej kolegyňa vedela, že má problémy s vysokým krvným tlakom a so štítnou
žľazou, avšak k problémom na pracovisku prípadne v rodinnom živote sa vyjadriť nevedeli, nakoľko do

domácnosti nechodili, iba susedka uviedla, že nemala vedomosti o konfliktoch v rodine. S poukazom
na uvedené tieto svedecké výpovede nemali tak závažnú výpovednú hodnotu v porovnaní so závermi
znaleckého dokazovania.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti t.j. fyzickej osoby je preukázanie

skutočnosti, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na právach a chránených záujmoch. Obe náležitosti musia byť splnené, aby vznikol právny
vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany práv a záujmov chránených zákonom a povinnosť
súdom uložené sankcie znášať, pritom je potrebné neoprávnený zásah posudzovať s prihliadnutím
na všetky okolnosti, za ktorých bol vykonaný. Skutočnosť, že konanie odporcu, príp. jeho nekonanie
adekvátnym spôsobom bolo objektívne spôsobilé privodiť ujmu na právach chránených zákonom

navrhovatelia v 1 a 2. rade žiadnym spôsobom nepreukázali i napriek skutočnosti, že šetrenie Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou skonštatoval pochybenie postupu lekára odporcu. Z následného
súdnoznaleckého dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že neexistuje príčinná súvislosť medzi
pochybením odporcu v dôsledku neposkytnutia adekvátnej zdravotnej starostlivosti spôsobom, ako
to vyhodnotil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a smrťou p. Jolany Ščibrányiovej, ako

konštatovali súdni znalci v posudkoch.

Podľa názoru súdu v danom prípade však o neoprávnený zásah zo strany odporcu do osobnosti fyzickej
osoby - navrhovateľov v 1. a 2 .rade nejde, aj keď by sa zásah ako odporujúci objektívnemu právu
zdanlivo takto javil, nakoľko v právnej teórii a aj v súdnej praxi sa hovorí o okolnostiach vylučujúcich

neoprávnenosť. Navrhovatelia v 1. a 2. rade neuniesli v konaní dôkazné bremeno vo svojom tvrdení, že
za smrť p. U. Š.E. nesie plnú zodpovednosť odporca v dôsledku zanedbania zdravotnej starostlivosti z
dôvodu zlej diagnostiky zdravotného stavu zosnulej a následnej neadekvátnej liečby, čo jednoznačne
znalecké dôkazy vylúčili.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovatelia v 1.a 2. rade nemali v
konaní úspech, preto im súd náhradu trov konania nepriznal, odporca mal síce v konaní plný úspech,
navrhovatelia v 1. a 2. rade boli súdom od platenia súdnych poplatkov oslobodení, preto v spore

úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.
Ochrana osobnosti z titulu úmrtia družky a matky

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.