Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216037
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312216037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti N.: Š., U.. XX.XX.XXXX, R. R., A. XXXX/XX, K. Á., U.. XX.XX.XXXX, bytom R., A. XXXX/XX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti
rodičov: matka - E. N., R. R., A.J. XXXX/XX, zast. AK JUDr. Nováčková, s.r.o., so sídlom Brančská
7, Bratislava, a otec - Š. N., R. A. E., E. A. XX/XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P 133/2012-92 zo dňa 16.05.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol napadnutým rozhodnutím návrh matky na zvýšenie výživného. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 Zák. o
rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti nie je možné vyhovieť. Matka žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX € mesačne na každé dieťa. Pri

úprave výživného je potrebné prihliadnuť na všetky vyživovacie povinnosti rodičov. Otcovi 08.01.2013
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Á. N., pričom vyživovacie povinnosti rodičov voči deťom
sú si rovné a nie je možné upravovať vyživovaciu povinnosť rodiča k jednému z detí, či deťom na úkor
plnenia si vyživovacej povinnosti k ďalšiemu dieťaťu. Príjem otca je vo výške XXX,XX € mesačne.
Titulom výživného na maloleté deti N. prispieva matke sumou XXX € mesačne, čo je viac ako 1/3 jeho
príjmu.Akbydošlokzvýšeniuvyživovacejpovinnostizostranyotcanamatkoužiadanúvýškuvýživného,
u každého z detí na sumu XXX € mesačne, celková vyživovacia povinnosť otca na dve z jeho troch detí

by predstavovala sumu XXX € mesačne, čo je viac než 2/3 príjmu otca. Vyživovacia povinnosť rodiča
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, avšak takými, ktoré nemusí rodič nevyhnutne vynaložiť.
Nie je možné zaťažiť povinného rodiča vyživovacou povinnosťou do takej miery, že pohltí väčšinu jeho
príjmu, keďže povinnému rodičovi je potrebné ponechať prostriedky na úhradu jeho životných potrieb,
ako aj plnenie vyživovacej povinnosti voči ďalším deťom. Pokiaľ ide o prípadný prenájom haly, ktorá
je vo vlastníctve rodičov detí, nemožno od otca spravodlivo požadovať navýšenie výživného na deti
len z dôvodu, že podľa matky je otec pasívny. Súd prvého stupňa poukázal aj na špecifický charakter

tejto nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa porovnal aj výšku mzdy s priemernou mzdou podľa údajov
štatistického úradu, pričom mal preukázané, že výška priemernej mzdy otca v prejednávanej veci
nenapĺňa podľa úvahy súdu dôvod bezdôvodného vzdania sa výhodnejšieho zárobku tak, ako to má na
mysli § 75 ods. 1 Zák. o rodine veta druhá. Podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo možné zaťažiť otcavyživovacou povinnosťou v matkou žiadanej výške, keďže na strane otca ako povinného rodiča nato
nie sú dané ani osobné, ani majetkové, ani celkové zárobkové možnosti a pomery. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s rozsudkom súdu prvého
stupňa, keď poukázala na zvýšené potreby detí, ako aj zmenu pomerov, ktorá nastala na strane detí.
Prvostupňovému súdu postačilo len tvrdenie otca, že má príjem, ktorý uviedol, súd prvého stupňa
nezisťoval schopnosti a možnosti otca a nevykonal žiadne dokazovanie. Svoju situáciu riešila odchodom

s deťmi do Bratislavy. Súd neprihliadol na to, že matka sa osobne stará o dve deti vo veku 12 a 16 rokov.
Žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť ho na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník ani otec sa na odvolanie matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky
nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že súd prvého stupňa
sa správne vyporiadal s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného otca, keď

bez povšimnutia nemožno nechať skutočnosť, že oblasť v ktorej otec býva je známa vysokou
nezamestnanosťou a zlou možnosťou získať zamestnanie. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné
spochybňovať zárobok otca, ktorý bol v konaní zistený. Pokiaľ ide o majetok rodičov v BSM, je potrebné
aby si tento rodičia vyporiadali a takto riešili vzájomné majetkové pomery. Nevyporiadanie BSM nemôže
ísť len na úkor povinného rodiča, keď aj matka je spoluvlastníkom nehnuteľnosti.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.