Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010267
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313010267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci

obžalovaného V. Z. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom
na § 123 ods. 3 písm. f/ Tr.zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku sa obžalovaný V. Z., I.. XX.XX.XXXX O. Š., G. Z. Š., B.. B. Č.. XXX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Galanta z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona

s poukazom na § 123 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

v čase okolo 16.00 h dňa 24.01.2012 v Šali na autobusovej zastávke nachádzajúcej sa na ulici P.
Pázmáňa pred pohostinstvom „Labužník“, po tom čo ho bezdôvodne napadol V. W., vytiahol čierny nôž
so striebornou čepeľou o dĺžke cca 10 cm a švihom porezal V. W. do oblasti pravej časti tváre v dôsledku
čoho poškodenému V. W. spôsobil rezné poranenie pravej polovice tváre s dĺžkou rany 18 cm a hĺbkou
0,5 cm s dobou liečenia 10 dní a práceneschopnosťou, pričom toto zranenie zanechá u poškodeného

trvalé následky vo forme zohyzdenia tváre,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodený V. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š., U.. O.. Š. Č.. XXX/X a
UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava s jednotlivými nárokmi na náhradu škody
odkazujú na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Za to sa

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, znalca, svedkov, ako aj prečítaním
obsahu dôkazného materiálu, pričom dospel k záveru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka dňa 24.1.2012, v popoludňajších
hodinách, keď sa vrátil z práce domov, hneď išiel vyvenčiť psa. Keď sa vracal so psom domov, mohlo
byť okolo 16.00 hod., zaregistroval na ulici tri osoby, jednu ženu a dvoch mužov, ktorí smerovali k nemu

a prichádzali smerom od autobusovej zastávky. Na jednom z nich a to na mužovi videl, že sa správa ako
nepríčetný, musel byť sfetovaný. Tá osoba, ktorá sa správala nepríčetne smerovala k nemu a to telom
priamo naňho. Na to reagoval tak, že sa mu vyhol, avšak napriek tomu, ten muž telom štuchol do neho.
Následne, keď sa otočil k tomuto mužovi, tento ho hneď začal búchať do hlavy a to päsťou pravej ruky.Celkovo ho takto udrel 3-krát. Údery smerovali do ľavej časti tváre na líce. V dôsledku týchto úderov
padol na zem, po čom ho tento muž začal kopať. Podarilo sa mu nejakým spôsobom postaviť a začal od
tejto osoby ustupovať preč a to spiatočne. Vtedy bol naďalej tvárou v tvár s útočníkom. Na svoju obranu

vytiahol z ľavého vrecka nohavíc nožík, lebo sa začal báť o svoj život, že mu tento muž ublíži. Nožík
ktorý vytiahol bol O celkovej dĺžke 10 cm, čepeľ mohla byť dlhá približne 8 cm. Nožík držal v ľavej ruke.
S týmto pred sebou mával a to na svoju obranu a zároveň pritom cúval. Ten muž ako naňho útočil, nič
nehovoril, iba sa smial. Nevie, prečo naňho tento muž útočil, on túto osobu vôbec nepoznal. Keď mával
tým nožíkom pred sebou a cúval, tak tento muž naňho skočil tak, ako keby ho chcel buchnúť. Nato obaja

spadli na zem, kde sa tomuto mužovi vyšmykol a utiekol odtiaľ preč. On na také veci nie je zvyknutý,
on nie je bitkár. Konkrétne nevie ako došlo k zraneniu poškodeného, mohlo to byť tak, že sa porezal
vtedy, keď naňho skočil, a keď nôž držal pred sebou. Pri tejto potýčke mu nôž asi vypadol. Nožík mal
preto vo vrecku, lebo tento používa v práci na desiatu.

SvedokpoškodenýV.W.F.Y.Ý.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,ženaposledyužíval

drogové látky pred dvoma mesiacmi a to pervitín, aplikoval si ho šnupaním. V minulosti bol psychiatricky
liečený u psychiatra v Nitre, meno uviesť nevedel.
V ten deň vypil 6 až 7 poldeci hruškovice 38 %-nej a to v Leviciach na stanici, keď tam bol spoločne s
manželkou W. S., G..Č.. W.. Už sa nepamätá či pil aj pivo. Následne išli na autobus domov a to do mesta
Šaľa. Ako vystúpili v Šali na autobusovej zastávke oproti pohostinstva, na zastávke ho čakal kamarát

F. K.. Spoločne išli smerom domov. Po prejdení 10-tich metrov zaregistroval obžalovaného. Už nevie
uviesť, čo sa presne stalo. On v ruke žiadnu zbraň nemal, ani nôž ani palicu. Nevie z akého dôvodu
došlo k tomuto konfliktu. On pri tomto konflikte utrpel zranenie tváre, reznú ranu To zranenie mu spôsobil
obžalovaný. Ako s ním nejako zápasil, tento vytiahol nôž a porezal ho. Nevie odkiaľ vytiahol nôž, jednalo
saočiernyvyskakovacínôž.Čepeľboladlháasi10cm.Užnevedeluviesť,vktorejrukedržalobžalovaný

nôž. Vtedy, keď mu spôsobil rezné zranenie na tvári, vtedy stál. V momente, keď ho švihol nožom
do tváre, obžalovaný bol zohnutý, pričom rukou švihol smerom naňho do tváre a nožom mu spôsobil
reznú ranu. Potom ako ho porezal, už naňho neútočil. Obžalovaný ho porezal iba raz. V dôsledku
tohto zranenia sa liečil asi jeden mesiac, a to v nemocnici v Galante. V tom čase bol nezamestnaný,
práceneschopný nebol. Ošetrujúci lekár mu zašil ranu a prepustili ho z nemocnice. Nevedel uviesť, kvôli

čomu došlo ku konfliktu. Svedok ďalej uviedol, že už nevie, či obžalovaného udrel päsťou. Myslí si, že
obžalovaný prvý zaútočil. Nôž uvidel u obžalovaného, keď sa začali vzájomne strkať. Od obžalovaného
si uplatňuje náhradu škody 50.000,- Eur, ako nemajetkovú ujmu.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.1.2012 mu volali V. W. M. priateľkou, že sú

v Šali, aby ich počkal na zastávke pri Pohotovostnom sídlisku. Chceli ísť k nemu domov. V tom čase
užíval drogové látky pervitín a marihuanu, avšak v ten deň neužil nič. Po tejto dohode na nich čakal
na autobusovej zastávke. Keď prišiel autobus videl, že V. M. W. vystúpili so stredných dverí autobusu,
nedržali sa, normálne vystúpili. Dohodli sa, že pôjdu k nemu domov. Následne išli peši po chodníku vedľa
cesty, a ako prešli pár metrov, videl oproti ním ísť obžalovaného, ktorý mal na vodítku psa. Tento prešiel

okolo nich. On sa vtedy nachádzal na pravej časti chodníku a to pri ceste a Juro stál po jeho ľavici. Keď
obžalovaný k nim prichádzal, tento sa šuchol s ramenom s V. W., načo mu V. povedal, že „čo nevidíš“?

Súd následne vykonal výsluch svedka v neprítomnosti poškodeného V. W., nakoľko z doposiaľ
vykonanéhovýsluchusvedkavyplývalaobava,žesvedoksabojívypovedaťpravdivovprítomnostiV.W..

Svedok F. K.Á. následne uviedol, že V. W. skočil do obžalovaného tak, že ho odstrčil jednou rukou. Vtedy
obžalovaný vytiahol z vrecka nožík, ktorý aj otvoril. Jednalo sa o vyskakovací nožík. Obžalovaný povedal
V. W., že nech si dáva pozor, na čo M. V. W. začal smiať a pokračoval v útoku. Videl ako obžalovaný
odložil nožík späť do vrecka. Následne sa od neho vzdialili asi na 15 metrov. V. W. pokračoval v
bitke a začal biť obžalovaného päsťou. Neskôr videl, že spolu ležali na zemi a to tak, že V. W. bol na

obžalovanom, potom sa nejako pod neho dostal a vtedy obžalovaný 2-krát udrel päsťou V. do tváre. Keď
vstávali, tak na V. videl, že krvácal na tvári, kde mal reznú ranu. On nevidel, kedy obž. vytiahol nôž. On
nôž videl iba vtedy, keď obž. vytiahol nôž v čase, keď pohrozil V. W., aby neútočil. Potom tento nôž odložil
do vrecka bundy. Svedok zopakoval, že nevidel ako došlo k vzniku reznej rany na tvári poškodeného.
Keď sa títo nachádzali ešte pri ňom, on videl do tváre iba obžalovanému. V. W. bol k nemu postavený

chrbtom. Vtedy V. W. útočil päsťami na obžalovaného, pričom V. W. nôž v ruke nemal. Následne zavolal
záchranku W.. Keď sa poškodený aj obžalovaný zdvihli zo zeme, obžalovaný začal volať na psa, a keď
tento k nemu pribehol, vtedy sa rozišli.Svedok na otázku obhajcu, že čo bolo príčinou, že obžalovaný sa dostal na zem uviedol, že nevie. On
videl, že V. útočil na obžalovaného, a to slovne, že „čo je“, pričom naznačoval údery, ako keby ho chcel
udrieť. Obžalovaný, vtedy ustupoval pred poškodeným. Čo sa týka V. W., tohto pozná tak, že keď si

vypije, je agresívny. Svedok k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že je pravdou, že v
ten večer si chceli ísť vypiť. Keď vystupovali z autobusu, V. W. boli s priateľkou pohádaní. Aj kričali
po sebe, hádali sa kvôli nejakým peniazom. Snažil sa ich od seba odtiahnuť. Vtedy sa pred nimi objavil
obžalovaný. On nevidel, že by obžalovaný na niekoho začal útočiť. Videl ako sa V. do toho chlapca pustil
a začal ho tam biť a to sácaním a päsťou. Taktiež naznačoval údery päsťou s cieľom obžalovaného

vystrašiť. Videl, že obžalovaný iba ustupuje, snažil sa vyhnúť konfliktu. Podľa neho si V. W. chcel udrieť,
asi bol rozčúlený. Ešte na zastávke počul, ako V. kričí na svoju partnerku, že mu nezohnala 20, - Eur. V.
voči partnerke použil zvýšený hlas, načo im povedal, aby sa ukľudnili a išli k nemu domov.

Svedok poškodený V. W. po oboznámení sa z výpoveďou svedka F. K. uviedol, že príčinou konfliktu
nebola hádka medzi ním a jeho priateľkou. Príčinou bolo to, že obžalovaný do neho sotil. Obžalovaný

hneď potom ako do neho sotil vytiahol nôž. On je taký, že sa nenechá, on má v sebe zvýšenú agresivitu.
Obžalovaný ho porezal až pri konečnej fáze konfliktu, keď zápasili na zemi.

Svedkyňa W. W. (S.) vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 24.01.2012 sa nachádzala v spoločnosti s jej
priateľom V. W., ktorý je t.č. už jej manžel, avšak nežijú spoločnej domácnosti. V tom čase ako aj v

súčasnosti V. W. užíva drogy - pervitín a marihuanu. Správal sa k nej násilne a to i dňa 24.01.2012. Ako
vystúpili z autobusu na autobusovej zastávke v Šali, V. ju začal biť. Pýtal od nej peniaze a to sirotské. V
ten deň prevzala sirotské vo výške 128,- Eur. Keďže boli spoločne vybavovať v Leviciach veci ohľadom
svadby, tak už toľko peňazí nemala. V. jej povedal že peniaze chce na drogy. Ona mu nedala žiadne
peniaze a preto ju začal biť. Bol opitý, ešte počas cesty z Levíc vypil celú fľašku alkoholu Tatranský čaj.

Na zastávke v Šali ich čakal jej bratranec F. K., ktorý taktiež videl ako ju Juraj bije. V. ju bil päťstou
do tváre a to celkovo tri krát. Aj v minulosti ju bil, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná. Čo sa týka
obžalovaného je pravdou, že v tom čase prechádzal okolo nich so psom. Nevie presne ako došlo ku
konfliktu medzi obžalovaným a V. W.. Ona videla iba to, ako do seba strkali., V. W. si chcel dať dole
bundu, potom videla ako obžalovaný z vrecka vytiahol malý nožík. Tento držal v ruke. V. ,napriek tomu

že videl, že obžalovaný držal v ruke nôž, tak tohto vyzval do ďalšej bitky, pričom mu povedal, že sa ho
nebojí. Ona následne odtiaľ ušla do Labužníku, pričom ďalší priebeh konfliktu už nevidela. Neskôr videla
obidvoch ležať na zemi, stále medzi sebou zápasili. Vyšla z Labužníku a išla zavolať svojmu otcovi, že
je zle . Ona konkrétne nevidela samotný útok obžalovaného, ako došlo k zraneniu V. W.. Videla už len
to ako jej muž kričal a držal si tvár. Svedkyňa k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedla, že V.

W. ju nútil, čo mám vypovedať. Pred tým jej opísal celý incident ako mal stať. Vypovedala pod nátlakom
svojho manžela V. W.. Vo výpovediach neuviedla to, že ju pred tým bil, pričom okolnosti napadnutia
jej manžela opísala tak, ako to chcel. U obžalovaného videla nôž. Juraj pred týmto incidentom nemal
zranenie na tvári, Ona si myslí, že zranenie mu spôsobil obžalovaný, pretože videla ten nôž a videla
ako sa na zemi bili. Presne ako spôsobil zranenie obžalovaný V. W. však nevidela.

Svedkyňa na otázky obhajcu uviedla, že ona nevidela, že by obžalovaný priamo útočil na jej manžela.
Videla to, že obžalovaný držal nôž v ruke a to jej pripadalo tak, že sa bránil aby jej muž už na neho
neútočil. Čo sa týka zranenia V. W., tento nechodil k lekárovi, štichy na tvári si vybral sám.

Svedkyňa Z. Š. vo svojej výpovedí v prípravnom konaní vypovedala o výške vzniknutých nákladov
vynaložených zdravotnou poisťovňou Union na liečbu poškodeného, ktoré vyčíslila na sumu 186,93 Eur.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Ervín Chomča vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržal písomne podaného znal. posudku, ktorý vypracoval

v prípravnom konaní ohľadne zranenia pošk. V. W.. Čo s a týka jeho zranenia, poškodený. utrpel rezné
poranenie pravej polovice tváre, jednalo sa o ranu idúcu šikmo nadol od spánkovo čelustného spojenia
vpravo k pravému ústnemu kútiku vodorovne cez celú bradu. Dĺžka rany bola približne 18 cm. Toto
zranenie si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 10 dní. V prípade poškodeného sa jednalo o 23 - ročnú
osobu, tohto aj osobne vyšetril. Zhojenie rany prebehlo bez komplikácií. Iné zranenie poškodený podľa

dostupnej dokumentácie neutrpel. Podľa veľkosti tejto reznej rany je možno považovať toto zranenie
ako zohyzdenie. Plnom rozsahu zotrval na popise mechanizmu vzniku zranenia poškodeného. Zranenie
poškodeného bolo spôsobené pravdepodobne ľavou hornou končatinou útočníka, v ktorej držal ostrý
predmet, pretože k zraneniu poškodeného došlo na pravej strane tváre. V. W.. U poškodeného došlo ksťaženiu obvyklého spôsobu života a to pri vykonávaní osobnej hygieny na pravej polovici tváre, avšak
nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Pri útoku nebol ohrozený životu dôležitý orgán poškodeného.
Znale zotrval na tom, že poškodený utrpel trvalé následky pri zranení tváre a to vo forme zohyzdenia.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov jednotlivo ako aj v ich súhrne dospel k záveru,
že obžalovaný V. Z. konal v nutnej obrane, ktorá okolnosť vylučuje protiprávnosť činu. Súd obžalovaného
V. Z. spod obžaloby OP Galanta pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 123 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por., pretože skutok nie je

trestným činom. Podľa ust. § 25 ods. 1 Tr. zák. čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci
alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Podľa § 25 ods. 2 Tr.
zák. nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu,
miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobne útočníka alebo k osobe obrancu. Podľa § 25 ods.
3 Tr. zák. ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v ods. 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v
silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

Súd vykonaním dokazovaním zistil, že v danom prípade, ako provokatér a útočník vystupoval V. W..
Táto skutočnosť bola preukázaná výpoveďami jednak obžalovaného, ďalej svedka F. K. a svedkyne W.
W.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obž. sa bránil pod nátlakom strachu o svoje zdravie, zároveň
súd poukazuje na okolnosti vzťahujúce sa na osobu poškodeného v danom prípade útočníka, ktorým

v tom čase podľa udania jeho manželky W. W. v inkriminovanom čase užíval drogové látky a taktiež
bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Samotnému konfliktu s obžalovaným predchádzala agresia V.
W. voči W. W.. Súd sa prikláňa k právnemu názoru, ktorý spočíva v tom, že obžalovaný konal v nutnej
obrane, pričom zo strany poškodeného útok pokračoval a naďalej trval. Nutná obrana má byť úspešná,
pričom obranca môže a niekedy aj musí použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky, než

použil útočník. Podľa názoru súdu obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že na svoju obranu vytiahol
menší nožík, ktorým sa bránil pred ďalším fyzickým útokom Juraja Malého bola primeraná k povahe
a nebezpečnosti jeho nekontrolovateľného útoku. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru,
že obžalovaný V. Z. svojim konaním nenaplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 psím. f/ Tr. zák. pretože konal v medziach nutnej

obrany, ktorá okolnosť vylučuje jeho trestný postih a protiprávnosť činu. Súd vzhľadom na oslobodzujúci
rozsudok poškodených V. W. a Zdravotnú poisťovňu UNION, a.s., Bratislava s jednotlivými nárokmi na
náhradu škodu odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu

na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudkom treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku
je až jeho doručenie.