Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312218723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312218723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Bratislava 29, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: C. O., X..
XX.XX.XXXX, V. L. G. XXX/XX, Š., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 116,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal toho, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 50,50
Eur a na náhradu trov konania a to z dôvodu, že odporca sa na výzvu revízora dňa 21.12.2010 na
linke MHD Č.. XXX nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné
0,50 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil
a nereagoval ani na písomnú upomienku, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, zaslanú odporcovi
doporučene zo strany PZ navrhovateľa dňa 31.01.2011. K odporu odporcu uviedol, že odporca sa

na výzvu revízora dňa 21.12.2010 na linke MHD Č.. XXX nepreukázal platným cestovným lístkom,
alebo iným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné
0,50 Eur a úhradu 50 Eur. Tvrdenia odporcu považuje za bezpredmetné a účelové snahe vyhnúť sa
uhradeniu dlžnej sumy. Osobné údaje boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa
odporca preukázal revízorovi a ktorý nie je k dnešnému dňu na oficiálnej stránke Ministerstva Vnútra SR
evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 01.02.2011 pokus o zmier
- výzvu na zaplatenie, keď odporca pohľadávku ani jej časť k dnešnému dňu neuhradil. Ďalej uviedol,

že voči odporcovi sú vedené na OS Galanta viaceré súdne konania v zmysle čoho vyplýva, že odporca
úmyselne a opakovane porušuje tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa. Tvrdenia odporcu o tom,
že v čase, keď sa mal skutok stať, sa nenachádzal v Bratislave považuje za klamlivé a bezpredmetné,
nakoľko žiadnym spôsobom ich nepreukázal.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, keď ospravedlnil svoju neprítomnosť z finančných dôvodov a
keďže nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal rozhodol i v jeho neprítomnosti. Prihliadol pritom
na jeho odpor súdu došlý dňa 25.03.2013, kde uviedol, že nevie kde dopravný podnik berie v sebe toľkodrzosti a eviduje ho ako čierneho pasažiera, nakoľko v čase, keď sa mal akože skutok stať, v Bratislave
ani nebol a nikdy by nedal svoj občiansky preukaz do rúk revízorovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 21.12.2010, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie, poštovým podacím hárkom,
ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

Dňa 21.12.2010 bola v čase o 07.33 hod. na linke Č..XXX, č. voza XXXX v Bratislave na úseku zastávok
Nivy a Rajská vykonaná príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných a prepravných
podmienok, pri ktorej bolo zistené, že odporca sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom, nakoľko cestoval bez cestovného lístka. Odporca odmietol zaplatiť požadovanú
sumu 50,50 Eur za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD. O tomto bolo spísané hlásenie
pod variabilným symbolom č. XXXXXXX, kde boli uvedené údaje o cestujúcom i s uvedením čísla
občianskeho preukazu. Následne bol bezúspešnou upomienkou zo dňa 31.01.2011 opätovne vyzvaný
na úhradu uvedenej sumy.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. o dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava,
mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na
špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 2 z.č. 514/2009 Z.z., ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak,
cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. o dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 z.č. 514/2009 Z.z. o dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

V danom prípade, keďže odporca bol pristihnutý bez platného cestovného lístka, bol v zmysle ust.
§ 8 ods. 5 a 6 z.č. 514/2009 Z.z., povinný zaplatiť cestovné ako i sankciu - úhradu za porušenie
tarifných a prepravných podmienok vo výške stonásobku cestovného. Zaplatením cestovného by
vznikla medzi navrhovateľom a odporcom prepravná zmluva. Keďže však odporca odmietol cestovné
a vyššie uvedenú sankciu uhradiť, medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu prepravnej

zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré odporca na úkor
navrhovateľa týmto spôsobom plnením bez právneho dôvodu získal.

Z týchto dôvodov, ako i v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je odporca povinný bezdôvodné
obohatenie navrhovateľovi vydať, a to v peniazoch, vo výške cestovného 0,50 Eur. Okrem toho je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 8 ods. 6 z.č. 514/2009 Z.z. sankciu za porušenie
tarifných a prepravných podmienok vo výške stonásobku cestovného, čo v danom prípade predstavuje

čiastku 50,00 Eur.

K námietkam odporcu uvedených v odpore súd udáva, že je na odporcovi aby preukázal tvrdenia a
skutočnosti ním uvádzané. Ak revízor použil údaje odporcu (aj číslo občianskeho preukazu, ktorý bola
odporcovi vydaný dňa 23.04.2003) tieto mohol získať iba z jeho občianskeho preukazu. Pokiaľ odporca
tentostratil,resp.mubolodcudzený,malnahlásiťstraturesp.odcudzeniesvojhoobčianskehopreukazu,

čo sa však nestalo. Navyše odporca sa ani nebránil tým, že mu bol občiansky preukaz odcudzený, resp.
že tento stratil. Preto vzhľadom k uvedenému, keď odporca nepreukázal svoje tvrdenia, súd má za to,
že v uvedenom čase cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka a
je povinný uhradiť istinu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na plnú náhradu trov konania potrebných na
uplatnenie svojho nároku voči odporcovi. Trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 116,52 Eur, ktoré pozostávajú zo
štyroch úkonov právnej pomoci (prevzatia zastúpenia z 2.5.2012, písomné podanie na súd 2.5.2012,

porada s navrhovateľom a vyjadrenie k odporu z 2.5.2013), kde odplata za jeden úkon právnej pomoci
v zmysle príslušnej vyhlášky o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci je v tomto spore
vo výške 16,60 Eur + 20% DPH + 3x režijný paušál za úkon po á 7,63 Eur za úkony v r. 2012 a + 1x
po á 7,81 Eur za úkon v r. 2013 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.