Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15T/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708010286
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7708010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného Q., nar. XX.X.XXXX v I., bytom Z., okr. K., o
s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby kvalifikovaného jako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. ktorých
sa mal dopustiť tak, že dňa 4. 10.2007 o 14.50 hod. v obci Krásnovce po štátnej ceste č. III/050218
smerom od Michaloviec k obci Šamudovce viedol nákladné motorové vozidlo zn. Q., ev. čísla K., pričom
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku

čoho s vozidlom začal odbočovať vľavo na miesto ležiace mimo cesty-mostík Y. v čase, keď už bol
predchádzaný za ním jazdiacim motocyklom zn. W., ev. čísla Q., vedeným V. ktorý sa už nachádzal s
motocyklom v ľavom jazdnom pruhu, vo fáze predbiehania nákladného automobilu, v dôsledku čoho
došlo k zrážke motocykla s nákladným motorovým vozidlom, pri ktorej vodič motocykla V., ktorý nebol
držiteľom vodičského preukazu a motocykel viedol pre jazdu v obci nedovolenou rýchlosťou jazdy 70,67
až 88,02 km/h, utrpel závažné zranenia, na následky ktorých po prevoze v nemocnici v Michalovciach
toho istého dňa o 16.15 hod. zomrel. Jeho spolujazdec sediaci vzadu na motocykli, W. nar. X.X.XXXX

pri nehode utrpel zranenia zlomeninu lebečných kostí v pravej spánkovej oblasti, krvácanie pod tvrdú
plenu mozgovú v pravej spánkovej oblasti s posunom mozgu, zlomeninu bázy strednej jamy lebečnej
obojstranne, zlomeninu ľavej očnice, tržnú ranu v pravej čelovospánkovej oblasti, zlomeninu rebrového
výbežku vľavo prvého hrudného stavca, pohmoždenie prednej strany hrudníka v oblasti kľúčnej kosti
10 x15 cm, odreniny v oblasti pravého kolena, tržnú ranu na 3. prste pravej ruky a krvný výron v oblasti
ľavej očnice s dobou liečenia a práceneschopnosti presahujúcu dobu jedného roka, ktorá pri prežití
poškodeného vyústi v trvalú invaliditu, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. a Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu a.s., Senný trh 1, Košice, IČO: 35 937 874 s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na tunajší súd dňa 9.5.2008 obžalobu na
obžalovaného Q. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na
zdraví podľa § § 156 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním pred súdom nebolo preukázané, aby skutok spáchal obžalovaný Q.Obžalovaný Q. od samého začiatku trestného stíhania tvrdil, že kritického dňa bol v obci Krásnovce aj
so svedkom S., kde do škôlky priviezli rohož. Potom, čo urobili svoju prácu nasadol do auta, zapol ľavú
smerovku a začal vychádzať na cestu, pričom ako sa začínal pohýnať s vozidlom, v spätnom zrkadle

za sebou nič nevidel. Znova sa pozrel do spätného zrkadla a videl prichádzať motocykel vo vzdialenosti
120 až 150 metrov. Ľavú smerovku mal stále zapnutú, s vozidlom sa pohyboval malou rýchlosťou, lebo
sa potreboval otočiť znova na Michalovce. Asi po 50 metroch zašiel na mostík a počas toho ako
zachádzal na mostík, spolujazdec V. ho upozornil, že motocykel do nich nabúra. Krátko nato pocítil náraz
do vozidla. On v spätnom zrkadle videl motocykel ísť prostriedkom cesty. Cesta bola s novým povrchom

bez vodorovných čiar.

Svedok P. v svojich výpovediach uvádzal, že kritického dňa prišiel zo školy domov do Krásnoviec asi o
14.45 hod.. Išiel po ceste domov aj so susedom X. po ľavej strane cesty. Pred domom ktorý sa nachádza
pred škôlkou ich obchádzala dodávka. Prešli popred škôlku a hneď za škôlkou býva on. Sused prešiel
cez cestu na druhú stranu, lebo býva oproti nemu a keď už bol sám pred svojím domom po ceste išiel
motocykel, nevedel, že motocyklistom je nebohý E.. Motocyklista sa mu pozdravil a on sa spýtal suseda,

či to bol V.. Hneď potom, ako sa mu pozdravil motocyklista podradil a pridal. Motocykel išiel po ľavej
polovici cesty a to od momentu kedy ho zaregistroval. Potom čo pridal prešiel veľmi krátky čas a hneď
počul náraz. Keď sa otočil videl, že narazil do auta. Hneď k nim utekal, volal záchranku a naschádzalo
sa tam viacej ľudí. Či dodávka mala zapnutú ľavú smerovku si nevšimol. Prešla od škôlky popred tri
domy a zabočila vľavo na mostík.

Svedok S. uviedol, že po tom čo v Materskej škôlke v Krásnovciach vymenil rohož, nastúpili aj s
obžalovaným do vozidla, išli po ceste, ale potrebovali sa otočiť naspäť na Michalovce. Predtým než
nastupoval do vozidla, motocykel nepočul. Keď už s vozidlom boli v pohybe motocykel zbadal za
nimi. Keď obžalovaný zašiel s vozidlom na mostík, vtedy motocykel narazil do ich auta. Na hlavnom
pojednávaní dňa 9.9.2013 uvádzal, že už sa nepamätá na okolnosť, či upozorňoval obžalovaného, že

motocykeldonichnarazí.Dňa8.10.2008akosvedoknahlavnompojednávaníuviedol,žeobžalovanému
povedal, že do nich asi narazia a hneď na to zacítili strašný náraz a hukot.

Svedok W. uviedol, že jeho syn pri dopravnej nehode utrpel také poranenia v dôsledku ktorých je už
šiesty rok v stave bdelej kómy. Nereaguje na žiadne podnety. Nechal zamestnanie a sústavne sa o syna
stará.

Svedkyňa U. uvádzala, že v kritickom čase prešla z jednej strany na druhú na chodník. Išla po chodníku
a počula náraz. V tom čase už auto stálo na mostíku a malo zapnutú ľavú smerovku. Keď prechádzala
cez cestu motocykel nevidela, len počula jeho zvuk.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom a táto bola vlastne aj previerkou výpovedi svedkov za účasti
znalcov H. a H...Pri tomto úkone obžalovaný Q. v celom rozsahu zotrval na svojich výpovediach.

Svedkyňa Q. tvrdila, že keď prešla cez cestu a pokračovala ďalej po chodníku vozidlo bielej farby už
stálo pred bránou do dvora. Prešla popred toto auto a keď bola od pozemku U. pred bránou ktorých
auto stálo možno 2-3 metre vtedy počula náraz. Vodič auta hneď vyskočil, aj ona vybehla na cestu,
vodič kričal, že zabil dvoch ľudí. Ona videla svietiť ľavú smerovku na aute keď začala prechádzať cez
cestu a táto svietila aj po nehode keď už sa tam naschádzali ľudia. Udávala pri previerke, že motocykel

počula tesne pred nárazom a nie keď prechádzala cez cestu. Tvrdila tiež, že keď prechádzala cez cestu
išla po ľavej strane nákladného vozidla, ktoré stálo už kolmo pred bránou. Aj svedok W. označil miesta
kde bol keď ho míňala dodávka ako aj keď zbadal prichádzať motocykel. Tieto vzdialenosti boli znalcom
odmerané a bolo zistené, že vzdialenosť od miesta kde sa nachádzal svedok keď popri ňom prechádzala
dodávka po začiatok vstupu do dvora rodinného domu č. 52 je 26,6 metra, vzdialenosť od vstupu do

dvora č. 52 od jeho začiatku po miesto kde svedka míňal motocykel je 54,5 metra a vzdialenosť od
miesta kde bol svedok keď popri ňom prešlo nákladné vozidlo po miesto kde ho míňal motocykel je
27,9 metra. Bola odmeraná aj vzdialenosť od miesta kde bol svedok W. po miesto na ktorom zbadal
motocykel a táto je 64,7 metra. Odmeraná vzdialenosť od miesta kde sa nachádzal motocykel keď ho
zbadal svedok W. po miesto zrážky je 122,2 metra.Pôvodný znalecký posudok z odboru dopravy vo veci podal znalec H.. Ten na hlavnom pojednávaní dňa
9.9.2013 uviedol, že na základe podkladov vypracoval písomný znalecký posudok a zodpovedal na jemu
položené otázky. Zo záverov jeho posudku plynie, že motocykel pred dopravnou nehodou nevykazoval

žiadne technické nedostatky, ktoré by mali za následok vznik dopravnej nehody. Prepočítal rýchlosť
akousamotocykelprednehodoupohybovalatútostanovilvrozpätíod70,67až88,02km/h.Obžalovaný
Q. na situáciu v prednehodovom deji nereagoval žiadnym spôsobom a pokiaľ by venoval zvýšenú
pozornosť pri odbočovaní situácii aj za vozidlom mohol spozorovať jazdiaci motocykel nachádzajúci
sa v ľavom jazdnom pruhu. Vodič motocykla sa pohyboval v ľavom jazdnom pruhu a na zmenenú

dopravnú situáciu t.j. na odbočovanie pred ním jazdiaceho nákladného automobilu na miesto ležiace
mimo vozovky reagoval intenzívnym brzdením motocykla, ktoré konanie smerovalo k odvráteniu zrážky.
Vodič motocykla bol schopný zabrániť dopravnej nehode len v prípade, ak by v čase pred dopravnou
nehodou jazdil povolenou rýchlosťou do 60 km/h. Podľa vykonanej analýzy obžalovaný pri odbočovaní
vľavo by ohrozil za ním jazdiaceho motocyklistu aj v prípade ak by tento jazdil rýchlosťou povolenou.
Na záver znalec uviedol, že voči kontrolnému znaleckému posudku nemá zásadné výhrady.

Vo veci bol podaný ďalší znalecký posudok a to Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline. Znalecký posudok bol vypracovaný H.. ako zodpovedný riešiteľ bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní dňa 9.9.2013, následne po ohliadke a previerke výpovedí svedkov. Ten uviedol, že v
okamihu zrážky sa vozidlo Mercedes pohybovalo rýchlosťou cca 6 km/h a motocykel rýchlosťou cca 76
km/h. Vodič motocykla začal reagovať vo vzdialenosti 42 m od vozidla Mercedes. Ak by sa pohyboval

motocyklista rýchlosťou 60 km/h zastavil by cca 9 metrov pred miestom zrážky. Vodičovi motocykla
nebola vytvorená náhla prekážka nakoľko v rýchlosti 60 km/h by došlo k zastaveniu do miesta zrážky.
Pokiaľ ide o ohrozenie motocyklistu zo strany vodiča Mercedesu z technického hľadiska bolo zistené,
že ak by sa motocyklista pohyboval rýchlosťou 60 km/h a na vzniknutú situáciu reagoval nenáhlym
brzdením a nenáhlym vyhýbacím manévrom došlo by k bezpečnému vyhnutiu motocykla z čoho

vyplýva, že vodič vozidla Mercedes neohrozil vodiča motocykla vo vzťahu k rýchlosti 60 km/h, avšak
ohrozil ho vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti cca 76 km/h. Ak mal vodič vozidla Mercedes povinnosť
predpokladať prekročenie rýchlosti zo strany motocykla na základe vyhodnotenia situácie v spätnom
zrkadle, potom príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Mercedes a to,
že manéver vykonal takým spôsobom, že z technického hľadiska ohrozil vodiča motocykla vo vzťahu

ku skutočnej rýchlosti 76 km/h a tiež nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, že sa pohyboval
vyššou rýchlosťou aká bola dovolená. Ak vodič vozidla Mercedes nemusel predpokladať uvedené
prekročenie rýchlosti potom technikou príčinou bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla. Ďalej
uviedol, že v čase nárazu motocykla do vozidla vozidlo Mercedes bolo v pohybe dopredu o čom svedčia
stopy po ľavom zadnom kolese, ktoré sú v priečnom aj pozdĺžnom smere, preto neobstojí tvrdenie

svedkyne Q., že vozidlo v čase nárazu už stálo. Vojdenie vozidlom na cestu zo strany obžalovaného
bolo bezpečné aj pri vyššej rýchlosti motocykla ako 60 km/h. Vodič motocykla podľa zanechaných
brzdných stôp jazdil po ľavej polovici vozovky avšak z technického hľadiska nie je možné vypočítať,
kde sa priečne nachádzal motocyklista v čase začiatku odbočovania vodiča s vozidlom Mercedes. V
spätnom zrkadle je problematické odhadnúť skutočnú rýchlosť najmä u motocykla. V čase keď vodič

vozidla Mercedes začal vykonávať odbočovanie vľavo motocyklista sa nachádzal cca 68,5 m za zadnou
časťou vozidla Mercedes. Pri rýchlosti motocykla 76 km/h uvedená vzdialenosť nebola dostatočná. Ak
by sa motocyklista pohyboval rýchlosťou 60 km/h tak táto vzdialenosť dostatočná bola. Rozdiel medzi
znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a posudkom znalca H.
podľa neho spočíva v tom, že v ich znaleckom posudku sa konštatuje, že pri rýchlosti 60 km/h mal

motocyklistamožnosťbezpečnepolovičnýmspomalenímsaminúťsvozidlomMercedes,rozdielspočíva
v tom, že znalec H. vyhodnocoval, či motocykel pri rýchlosti 60 km/h a polovičnom spomalení zastaví
do miesta zrážky, avšak správny postup je vyhodnotiť či motocykel v polovičnom spomalení a nenáhlej
zmene smeru jazdy môže dôjsť k bezpečnému minutiu, pričom k bezpečnému minutiu môže dôjsť avšak
s polovičným spomalením zastaviť nemôže. Pre vyhodnotenie ohrozenia je však rozhodné kritérium

bezpečného minutia a nie zastavenia. S týmto záverom napokon súhlasil aj H. za podmienky, že je
uvoľnený koridor pre pohyb - prejazd motocykla.

Zo znaleckého posudku Q. je zrejmé aké poranenia pri nehode utrpel poškodený W.. Utrpel závažné
mozgovolebečné poranenia v dôsledku ktorých nie je schopný ani najzákladnejšie životné funkcie a je
stále v bezvedomí. Poranenie boli spôsobené v dôsledku nárazu hlavy poškodeného do nákladného

motorového vozidla pri zrážke vozidiel.Z posudku znalcov Q. vyplýva, že príčinou smrti nebohého E. bolo zakrvácanie osrdcovníkového vaku
pri roztrhnutí ľavej komory srdca. Prítomnosť alkoholu ani iných psychoaktívnych látok u neho nebolo
zistené.

Súd zhodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy a dospel k záveru, že obžalovaný Q. nie je vinný zo
spôsobenia dopravnej nehody dňa 4.10.2007 o 14.50 hod. v obci Krásnovce pri ktorej došlo k usmrteniu
motocyklistu V. a k spôsobeniu závažného poranenia poškodeného W.

Z výpovedí svedkov je zrejmé za akých okolností k nehode došlo a najmä svedok P. popísal akým
spôsobom jazdil nebohý V. na motocykli. Nemožno mu neveriť, že keď ho stretával rukou sa mu
pozdravil, podradil a pridal a hneď na to svedok počul náraz.

Obžalovaný s vozidlom stál pred škôlkou a počas státia čiastočne aj zasahoval do cesty, začal sa
pohybovať a vchádzať na cestu keď situácia mu to dovoľovala, že dal znamenie, teda zapol ľavú
smerovku je nepochybné, toto náležite potvrdila svedkyňa U.. Motocykel videl v spätnom zrkadle,
dostatočne ďaleko za sebou, aby mohol urobiť manéver, ktorý potreboval, teda zájsť na mostík, či
priestor pred niektorým rodinným domom a s vozidlom sa otočiť naspäť v smere na Michalovce. Ak

by vodič motocykla, nebohý V. jazdil dovolenou rýchlosťou, nebolo by sa nič stalo. Podľa záverov
znalcov tak H. ako aj Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline, ak by vodič motocykla
jazdil rýchlosťou dovolenou, mohol sa zrážke s vozidlom, ktoré viedol obžalovaný bezpečne vyhnúť a
obžalovaný ako vodič by ho neohrozil.

Nebohý V. jazdil na motocykli bez vodičského oprávnenia a bez potrebných skúseností a napriek tomu

nedovolenou rýchlosťou, ktorá bola znalcami vypočítaná na 76 km/h.. V žiadnom prípade obžalovaný
nebol povinný predpokladať, že motocykel, ktorý zbadal v spätnom zrkadle dostatočne ďaleko za
sebou ide takouto rýchlosťou a pokiaľ sa spoliehal, že aj motocyklista dodržiava povolenú rýchlosť,
nemožno mu nič vyčítať. Je jednou zo základných povinností každého účastníka cestnej premávky
správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Obžalovaný nemohol predpokladať, že motocykel za ním jazdiaci vedie maloletá osoba
bez vodičského oprávnenia a bez potrebných vodičských návykov. V danej situácii sa obžalovaný
primeranou a rozumnou mierou spoliehal na disciplinovanosť motocyklistu, že tento bude rešpektovať
záväzné pravidlá cestnej premávky predovšetkým dovolenú rýchlosť. Podľa názoru súdu obžalovaný
túto okolnosť nemohol ani predvídať, lebo žiadne skutočnosti u neho nevyvolali potrebu predvídania tejto

skutočnosti. Objektívneokolnosti aké tambolinemohliuobžalovanéhovyvolať predvídanietoho,že po
hlavnej ceste,uzavretej v dedine v dennej dobe jazdí na silnom motocykli neskúsený sedemnásťročný
mladík.

Ak obžalovaný, ktorý odbočoval na miesto ležiace mimo cesty mal dbať na zvýšenú opatrnosť a
neohroziť vodičov jazdiacich za ním tak podľa názoru súdu tak aj konal. Nemožno mu vyčítať porušenie

ustanovenia § 18 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, pretože dal
znamenie o zmene smeru jazdy, nejazdil rýchlo a na miesto ležiace mimo cesty, teda pred rodinný dom
odbočoval keď motocykel bol za ním dostatočne ďaleko.

Na druhej strane nebohý V. nebol držiteľom vodičského oprávnenia, na vedenie motocykla tohto typu
na ktorom jazdil sa vyžaduje vek dvadsaťjeden rokov, nedodržal dovolenú rýchlosť a viezol spolujazdca

bez ochrannej prilby. Porušil celý rad ustanovení zákona č. 315/1996 Zb. a tie boli prvotnou príčinou
dopravnej nehody.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno obžalovaného robiť zodpovedným za predmetnú dopravnú
nehodu a preto ho súd spod skutku obžaloby oslobodil.

PoškodenúQ. aVšeobecnúzdravotnúpoisťovňusichnárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianske

súdne konanie v zmysle ust. 288 ods. 3 Tr. por. .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.