Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210377
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej

veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 81107 Bratislava, IČO: 36789615, proti
žalovanému: F. nar. XX.I. XXX/X, XXX XX A. o zaplatenie 1.548,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 37,43 eur zastavuje.

V ostatnej časti žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že ustanovenie úverových zmluvných podmienok žalobcu v Hlave 7 § 6 - „V prípade vzniku
akejkoľvek skutočností uvedených pod písm. a, b, c, § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom

aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ - je ako neprijateľná podmienka
neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.mája 2013 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 1.548,98 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 28.septembra 2007 poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.991,64 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach,
každávovýške66,35eur. Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousvojhozáväzku,pretohožalobca

listom z 14.februára 2011 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.668,98 eur. Žalobou
uplatnená čiastka 1.548,98 eur zahŕňa istinu vo výške 1.219,84 eur, úrok do času zosplatnenia vo výške
178,94 eur, tzv. ušlý úrok vo výške 150,20 eur. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby vo výške 354,32 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 1.548,98 od 16.mája 2013 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk. Ten vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je
si vedomí, že si od žalobcu v roku 2007 zobral úver, na základe zmluvy č. 3709231037, pričom čerpal

1.991,64 eur a doposiaľ zaplatil 2.343,85 eur. Sumu, ktorú odo neho žiada žalobca vo výške 1.548,98
s príslušenstvom, sa mu javí za neprimerane vysoká. Uviedol, že sa chcel dohodnúť so žalobcomna mimosúdnom riešení sporu, avšak žalobca s tým nesúhlasil. Okrem toho úroky a RPMN považuje
za neprimerane vysoké, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca podaním zo dňa 21.augusta 2013 svoju neúčasť na pojednávanie (23.augusta 2013) písomne
ospravedlnil a zároveň vzal späť žalobu čiastočne, v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške
37,43 €. V tejto časti súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä
splátkovým kalendárom (č.l. 3-5), úverovou zmluvou (č.l. 7), výzvou na splatenie celého úveru (č.l.
10), vyjadrením žalovaného (č.l. 19), vyjadrením žalobcu k tvrdeniam žalovaného (č.l. 31), vyjadrením

žalovaného na pojednávaní dňa 23.augusta 2013 (č.l. 75) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že medzi účastníkmi konania dňa 4.októbra 2007 bola písomne
uzavretá úverová zmluva na finančnú hotovosť vo výške 60.000 Sk (1.991,64 eur). Účastníci konania sa
dohodli na mesačných splátkach vo výške 1.999 Sk (66,35 eur), v počte 60-tich splátok. Zmluva o úvere

obsahuje aj RPMN 36,5%. Dátum prvej splátky bol v zmluve nebol výslovne stanovený, len odkazom,
že „prvá splátka je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovený na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.“ Súčasťou úverovej
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti žalobcu.

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 492 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy - 28. september 2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s

poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2

tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejtopodmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je bezdôvodná v celom rozsahu.
V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.991,64
eur, pričom žalovaný ku dňu podania žaloby na súd už žalobcovi zaplatil spolu 2.343,85 eur. Keďže
v úverovej zmluve nie je uvedený úrok, žalobca ho podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch nemôže nárokovať od žalovaného. Tiež bolo preukázané, že žalovaný jednotlivé splátky

úveru uhrádzal riadne a včas, nedostal sa do omeškania, preto žalobca nemá nárok ani na úroky
z omeškania. Takisto nemá nárok na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku (čiastky, na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach),
jednak preto, lebo nebolo preukázané porušenie zmluvných povinností na strane žalovaného a tiež
preto, lebo takéto dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu
je absolútne neplatné. Ide o tzv. typovú zmluvu, napísanú drobným až nečitateľným písmom, teda

zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok boli vopred pripravené žalobcom bez účasti
druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej
zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Dôvodom
ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka,
absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež neprijateľnosť podľa § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute nemožno akceptovať ako súčasť
všeobecných podmienok. Podľa Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť
písomnú formu, preto jej obsiahnutie vo všeobecných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej
vážnosti a dôležitosti. Okrem toho ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú tzv. typové, ich obsah
určuje výlučne len dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje a spotrebiteľ ich obsah meniť nemôže.

Ak chce zmluvu o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Takéto konanie
dodávateľa je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s obchodnými zvyklosťami. Keďže neexistuje
platné dojednanie o zmluvnej pokute, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný mal v konaní plný úspech, pričom
k náhrade si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).