Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111230652.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
MIM, s.r.o., so sídlom Slnečná 211/1, Žilina, IČO: 36 395 820, právne zastúpeného: Mgr. Dušan Šimún
- advokát, s.r.o., so sídlom Bajzova 2414/10, P.O. Box B-77, Žilina, IČO: 36 838 713, proti žalovanému:
ims,spol.sr.o.,sosídlomP.Mudroňa5,Žilina,IČO:36403997,právnezastúpenému:Mgr.JánPáchnik,
advokát, so sídlom Žilina, Veľká Okružná 26A, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 71.257,20

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71.257,20 EUR spolu s 0,05 % úrokom z
omeškania denne zo sumy 71.257,20 EUR od 1.4.2011 až do zaplatenia a priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.379,29 EUR a trovy právneho zastúpenia
v sume 4.887,68 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27.9.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 71.257,20 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne

z tejto sumy od 1.4.2011 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2009 Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola subdodávka diela pre Rezortný informačný systém pre oblasť Regionálneho
školstva, ku ktorej zmluve o dielo bol dňa 21.4.2010 uzatvorený Dodatok č. 1. Vykonávanie diela bolo
podľa článku IV. Zmluvy o dielo rozdelené na tri etapy, pričom cena diela bola dohodnutá v článku IX. v
spojení s Dodatkom č. 1 v celkovej výške vrátane DPH 654.500,- EUR. Dodatkom č. 1 sa celková cena

diela podľa článku IX. bod 9.1 Zmluvy o dielo skladala z ceny za realizáciu prvej etapy vo výške 53.500,-
EUR bez DPH, z ceny za realizáciu druhej etapy v sume 199.600,- EUR bez DPH a z ceny za realizáciu
tretej etapy v sume 296.900,- EUR bez DPH. Podľa článku X. bod 10.9 Zmluvy o dielo, ktorý bol do tejto
zmluvy včlenený Dodatkom č. 1, si zmluvné strany dohodli oprávnenie vyfakturovať časť ceny druhej
etapy diela vo výške 70 %, čo zodpovedá sume 166.266,80 EUR vrátane DPH ku 31.5.2010 a zvyšok
ceny diela podľa tejto etapy bol zhotoviteľ oprávnený vyfakturovať až po odovzdaní ostatných plnení k
tejto etape. Zvyšok ceny za dielo po úhrade 70 % ceny druhej etapy predstavuje sumu 71.257,20 EUR,

ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 311100236 splatnou 31.3.2011. Žalovaný uvedenú cenu za dielo v
lehote splatnosti nezaplatil a žalobca túto uplatnil žalobou spolu s úrokom z omeškania v dohodnutej
sadzbe 0,05 % denne podľa článku X. bod 10.7 Zmluvy o dielo.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedol

tvrdenia, podľa obsahu ktorých právo žalobcu na zaplatenie ceny za dielo neexistuje, pretože neboli
splnené podmienky pre jeho vznik. V priebehu konania doplnil procesnú obranu tvrdením, podľa
ktorého dohodnuté plnenie žalobca nezrealizoval v celom rozsahu, žalovaný ho musel dokončiť, žalobcaneodovzdal plnenie žalovanému v materializovanej forme, nebol spísaný odovzdávací a preberací
protokol a ani akceptačný protokol. Žalovaný nedodržal podmienky Zmluvy o dielo podľa článku V.,
článku VI. bod 6.1 písm. i/, 6.3, 6.4 a nedodržal ani dohodnutý termín odovzdania diela. V záverečnom

prednese cestou právneho zástupcu žalovaného žalovaný vzniesol námietku absolútnej neplatnosti
Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi pre neurčitosť dojednania o predmete plnenia.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého považuje Zmluvu
za dielo za platnú. Uviedol, že dielo realizoval na pracovných nástrojoch žalovaného a v súčinnosti s

pracovníkmi žalovaného, čo však bolo vopred dojednané. Jeho povinnosťou bolo odovzdať v písomnej
forme len dokumentáciu a takúto povinnosť vo vzťahu k časti predmetu plnenia - k časti plnenia
druhej etapy, cena ktorého je predmetom tohto sporu, teda k plneniu mimo tzv. nutného plnenia nemal.
Dielo riadne vykonal, žalovanému odovzdal a žalovaný toto odovzdal ďalej vyššiemu dodávateľovi
DITEC, a.s., o čom svedčí akceptačný protokol z 21.12.2010 spísaný medzi žalovaným a DITEC,
a.s. a následne bolo plnenie odovzdané koncovému zákazníkovi, o čom svedčí akceptačný protokol z

21.12.2010 spísaný medzi Ústavom informácií a prognóz školstva - konečným zákazníkom a DITEC,
a.s., Bratislava. Dielo, ktoré žalobca realizoval, bolo v priebehu jeho realizácie v dôsledku pripomienok
koncového zákazníka modifikované formou zapracovávania odôvodnených pripomienok, čo je bežný
postup v takejto oblasti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov N. G., B.
H. a C. C., oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o dielo z 13.11.2009 vrátane prílohy č. 1 k
tejto zmluve v celom jej obsahu, Dodatkom č. 1 ku Zmluve o dielo z 21.4.2009 vrátane prílohy č. 1
Harmonogramu implementácie, faktúrou č. 311100236 vystavenou žalobcom na žalovaného splatnou
31.3.2011 znejúcou na 71.257,20 EUR, Akceptačným protokolom z 21.12.2010 spísaným medzi DITEC,

a.s. a žalovaným a Akceptačným protokolom z 21.12.2010 spísaným medzi Ústavom informácií a
prognóz školstva a DITEC, a.s., výňatkom z elektronickej komunikácie, tak ako bola v konaní žalobcom
predkladaná a je súčasťou spisu na č.l. 64 až 81, 113 až 143 vrátane záznamov zo stretnutí, výňatkom
z elektronickej komunikácie - mailom z 28.10.2010 odoslaným E. H. za DITEC, a.s. a adresovaným
žalovanému cestou štatutárneho zástupcu, svedkovi G. a svedkovi VO., čestnými prehláseniami svedka

N. G. a D. Ž. vrátane pripojených výňatkov z elektronickej komunikácie a celým spisovým materiálom,
pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Dňa 13.11.2009 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom Zmluvu
o dielo na subdodávku pre Rezortný informačný systém pre oblasť Regionálneho školstva,

pozostávajúceho z Registra škôl, školských zariadení a zriaďovateľov, Registra študijných a učebných
odborov, odborných zameraní, štátnych vzdelávacích programov, školských vzdelávacích programov,
výchovných štandardov, výchovných programov školských zariadení a vyučovacích predmetov, Registra
pedagogických a nepedagogických zamestnancov, Registra detí, žiakov, poslucháčov a súvisiacich
agend /ďalej už len Zmluva o dielo/. Podľa článku II. bod 2.3, 2.11, 2.10, 2.16, 2.19 a 2.20 Zmluvy

o dielo si zmluvné strany zadefinovali koncového zákazníka, ktorým je Ústav informácií a prognóz
školstva, technické a programové vybavenie, ktoré zabezpečuje objednávateľ, akceptačné testy, ktoré
slúžia na overenie vlastností a funkčnosti APV pri preberaní APV za účelom akceptácie, osobu
projektového manažéra objednávateľa a zhotoviteľa a pracovnú skupinu, ktorá pracovná skupina je
skupinoupoverenýchpracovníkovobjednávateľaazhotoviteľavytvorenánapodporuriešeniaucelených

častí predmetu plnenia Zmluvy o dielo, pričom koordináciu činnosti pracovnej skupiny zabezpečuje
poverený pracovník objednávateľa v súčinnosti s povereným pracovníkom zhotoviteľa. Podľa článku III.
bod 3.1, 3.2 Zmluvy o dielo dodávateľ pri plnení predmetu zmluvy vykoná najmä nasledujúce činnosti:
všetky časti diela a činnosti uvedené v prílohe 1 - špecifikácia predmetu zmluvy v zmysle tabuľky
zodpovedností za jednotlivé časti riešenia, vypracovanie a dodanie príslušnej dokumentácie k dodaným

častiam diela v členení používateľská dokumentácia a iná dokumentácia /analýzy, návrhy riešení a
podobne/. Podľa článku V. bod 5.2 Zmluvy o dielo protokol o akceptácii jednotlivých etáp riešenia podľa
článku IV. podpisuje projektový manažér za zhotoviteľa a projektový manažér za objednávateľa. Protokol
z akceptácie etáp riešenia je podklad pre fakturáciu v zmysle článku IX. zmluvy. Plnenia predmetu
diela podľa bodu 3.2 je vypracovanie a dodanie dokumentácie, pričom zhotoviteľ je povinný dodať

objednávateľovi nasledujúcu dokumentáciu, pokiaľ mu to vyplýva z tabuľky zodpovednosti uvedenej v
prílohe č. 1 a ktorá dokumentácia je vymenovaná pod písm. a/, b/, c/ a d/ Zmluvy o dielo ako technická
dokumentácia, prevádzková dokumentácia, používateľská dokumentácia a iná dokumentácia, všetko
v písomnej forme v počte dvoch kusov a v elektronickej forme na CD s obsahom uvedeným v tomtozmluvnom článku. Podľa článku VI. bod 6.1, 6.3 a 6.4 Zmluvy o dielo predmet plnenia podľa tejto zmluvy
bude zrealizovaný nasledovne:
- /i/ dodávkou jednotlivých plnení uvedených v článku V. tejto zmluvy,

-/ii/ akceptáciou jednotlivých častí diela uvedených v bodoch 4.1 až 4.3 článku IV. tejto zmluvy.
Dodávka jednotlivých plnení uvedených v článku V. tejto zmluvy bude dokumentovaná protokolom
o odovzdaní a prevzatí. Akceptácia jednotlivých častí diela podľa článku III. bude dokumentovaná
akceptačným protokolom, ktorý pripraví zhotoviteľ a predloží objednávateľovi, ktorý do 7 dní rozhodne
o akceptácii. V každom prípade sa odovzdané dielo považuje za akceptované až jeho akceptáciou

koncovým zákazníkom, o ktorej je povinný objednávateľ najneskôr do 7 dní zhotoviteľa informovať.
Predpokladom podpisu akceptačného protokolu je odovzdanie a prevzatie jednotlivých plnení v zmysle
článku V. tejto zmluvy, ktoré sa vzťahujú k príslušnej časti diela. Podľa článku X. bod 10.1, 10.7 a 10.9 /
doplnený Dodatkom č. 1 ku Zmluve o dielo z 21.4.2010/: Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať cenu v
zmysle článku IX. vždy po akceptácii príslušnej časti diela v zmysle harmonogramu definovaného v
článku IV. V prípade, že je objednávateľ v omeškaní s úhradou splatnej faktúry, bude povinný zaplatiť

zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z neuhradenej časti ceny za každý deň omeškania s jej
uhradením. Objednávateľ nie je v omeškaní s úhradou splatnej faktúry, pokiaľ nedostal príslušnú platbu
od koncového zákazníka. Okrem prípadu uvedeného v bode 10.1 je zhotoviteľ oprávnený fakturovať
maximálne 70 % z ceny etapy /čiastkového plnenia/ podľa bodu 4.2 v zmysle harmonogramu uvedeného
v prílohe č. 1 v predpokladanom termíne najskôr 31.5.2010. V tomto prípade zvyšok minimálne 30 %

z ceny príslušnej etapy /čiastkového plnenia/ je zhotoviteľ oprávnený dofakturovať až po odovzdaní
ostatnýchplnenípríslušnýchketape/čiastkovémuplneniu.Nač.l.15až20spisusanachádzaprílohač.1
ku Zmluve o dielo označená ako špecifikácia predmetu zmluvy, podľa bodu 3 ktorej zhotoviteľ je povinný,
pokiaľ mu to vyplýva z tabuľky zodpovednosti, dodať objednávateľovi dokumentáciu vymedzenú v písm.
a/ až c/ tohto bodu. Tabuľka zodpovednosti je súčasťou prílohy č. 1 na č.l. 19 p.v. až 20, pričom

špecifikácia druhej etapy je uvedená na strane 18 až 19 spisu.

Dodatkom č. 1 ku Zmluve o dielo zo dňa 21.4.2010, ktorý je v spise na č.l. 21 až 24, boli doplnené a
zmenené články II., III., IV., V., VII., VIII., IX. a X. Zmluvy o dielo s obsahom, ako vyplýva z písomného
vyhotovenia Dodatku č. 1. Jeho prílohou je príloha č. 1 - harmonogram implementácie riešenia, v

ktorom štatutárny zástupca žalobcu v rámci svojej výpovede vymedzil predmet plnenia, cena ktorého je
predmetom tohto konania, tak ako vyplýva z bodu 1, 2, 3 a 4 na č.l. 24 p.v., a to konkrétne:
po 1. návrh výmenného formátu, kontrolných mechanizmov a procedúr migrácie dotknutých registrov /
RŠaŠZ, RZ, RDŽP/,
po 2. návrh nadstavbových aplikačných modulov, návrh sekvenčných diagramov a používateľských

obrazoviek pre časti implementované v druhej etape,
po 3. vypracovanie detailnej funkčnej špecifikácie RŠOVŠ a RŠPVŠ vo forme „detailného funkčného
modelu RŠOVŠ a RŠPVŠ“,
po 4. návrh sekvenčných diagramov a užívateľských obrazoviek pre RVŠaVŠI a RNVŠIaEXI, RŠOVŠ
a RŠPVŠ.

Faktúrou č. 311100236 splatnou 31.3.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 71.257,20 EUR z titulu
ceny druhej etapy riešenia.

Na č.l. 64 až 83, 113 až 143 a ako prílohy čestných vyhlásení N. G. a D. Ž. /č.l. 207 až č.l. 244/ sa

nachádzajú výňatky z elektronickej komunikácie predložené v konaní žalobcom vrátane záznamov zo
stretnutí žalobcu, žalovaného, zástupcu generálneho dodávateľa, ako aj zástupcu koncového zákazníka
v súvislosti s procesom vykonávania diela.

Na č.l. 29 spisu sa nachádza výňatok z elektronickej komunikácie medzi E. H. za DITEC, a.s.,

adresovaný okrem iného štatutárnemu zástupcovi žalovaného A. Š., projektovému manažérovi žalobcu
N. G. zo dňa 28.10.2010, podľa obsahu ktorého E. H. oznamuje adresátom, že bolo ukončené úspešne
akceptačné testovanie druhej etapy projektu.

Na č.l. 93 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie Akceptačného protokolu z 21.12.2010 s predmetom

odovzdania II. etapa - funkčný návrh systému spísaný medzi DITEC, a.s. a žalovaným, podľa ktorého
predmetomakceptáciejedokument:detailnáfunkčnášpecifikáciavrozsahuetapyII./kompletpreoblasť
regionálneho školstva i vysokých škôl/.Na č.l. 82 spisu sa nachádza Akceptačný protokol zo dňa 21.12.2010 medzi preberajúcou stranou
Ústavom informácií a prognóz školstva Bratislava a odovzdávajúcou stranou DITEC, a.s., kde
predmetom akceptačného protokolu je druhá etapa oblasť Regionálneho školstva a oblasť vysokých

škôl podľa špecifikácie uvedenej v písomnom vyhotovení akceptačného protokolu odovzdaná spolu s
dokumentami špecifikovanými na druhej až tretej strane tohto dokladu, v papierovej i elektronickej forme.

Na pojednávaní dňa 19.4.2013 súd ako svedka vypočul B.. N. G., ktorý na základe zmluvy uzatvorenej
so žalobcom vykonával pre žalobcu plnenia v súvislosti so Zmluvou o dielo z 13.11.2009 v znení Dodatku

č. 1 ku tejto zmluve. So žalobcom spolupracoval už v štádiu tvorby obsahu tejto zmluvy a vypracovával
pre neho určitý odhad kapacít potrebného počtu pracovníkov, ktorí by sa mali projektu zúčastniť, časový
harmonogram realizácie jednotlivých funkčných modelov a odhadoval prácnosť realizácie jednotlivých
častí, v nadväznosti na čo nastavoval obsadenie realizácie plnenia jednotlivými pracovníkmi pri realizácii
jednotlivých modulov. Potvrdil teda, že má vedomosť o obsahu tejto zmluvy o dielo. Plnenie podľa
prvej, druhej a tretej etapy bolo podľa vyjadrenia svedka riadne ukončené a odovzdané v objednanom

rozsahu a bez nedostatkov, vo vzťahu ku každej etape prebehlo tzv. pripomienkovacie konanie, v
rámci ktorého sa zosúlaďovali jednotlivé výsledky a riešenia, čo je štandardný postup a výsledkom
pripomienkovacieho konania bolo uzatvorenie príslušnej etapy ako zrealizovanej podľa požiadaviek a
podľa objednávky. Takto bola zrealizovaná i druhá etapa, ktorá mala dve fázy, ktoré obe boli realizované
bezvádaodovzdané,pričomfinálnafázabolaodovzdanánapripomienkovaciekonanie30.5.2010atoto

pripomienkovacie konanie sa uskutočňovalo do konca októbra 2010. Dĺžka pripomienkovacieho konania
bola závislá od súčinnosti koncového zákazníka. Plnenie druhej etapy bolo realizované na pracovných
nástrojoch žalovaného u neho, pričom bolo realizované pracovníkmi žalobcu a participovali pri tom i
zamestnanci žalovaného. Konkrétne išlo o päť zamestnancov, ktorí boli pridelení na jednotlivé moduly
vždy po jednom pracovníkovi. Po realizácii druhej etapy potom ako prebehlo pripomienkovacie konanie,

došlo k tzv. k vyexportovaniu, to znamená, že sa zo softwaru, v ktorom sa tento program spracovával,
odoslal do iného softwaru, v ktorom ho bolo možné vytlačiť. Výsledok sa však nevytláčal, nakoľko sa
plnenie realizovalo na nástroji žalovaného, takže mu de facto bolo odovzdané. Vyexportovanie výsledku
činnosti žalobcu ku koncovému zákazníkovi už nezabezpečoval žalobca, ale žalovaný a pokiaľ koncový
zákazník obdržal výsledok plnenia a súhlasil s ním, podpísal subjektu DITEC akceptačný protokol

a subjekt DITEC podpísal akceptačný protokol žalovanému. Žalovaný už žalobcovi sám akceptačný
protokol nepodpisoval, bežne sa to takto dialo a uskutočnilo sa to tak i vo vzťahu ku finálnemu plneniu
druhej fázy /plnenie mimo nutného plnenia/. Za celý čas trvania predmetnej zmluvy o dielo sa plnenie
odovzdávalo medzi žalobcom a žalovaným takto v elektronickej forme a zo strany žalovaného nik za
celý čas nevzniesol požiadavku, aby sa ešte spísal protokol o odovzdaní a prevzatí. Finálne plnenie

druhej etapy svojím rozsahom zodpovedalo cca 1 000 stranám husto popísaného textu A4 formátu,
pričom na tomto plnení pracovalo tri štvrte roka desať ľudí plus päť ľudí za žalovaného, takže je podľa
názoru svedka vylúčené, aby v nejakom krátkom časovom priestore, napr. v dvoch týždňoch vypracoval
toto plnenie jeden subjekt alebo jeden človek. Svedok ďalej uviedol, že pri obsadzovaní jednotlivých
modulov konkrétnymi pracovníkmi bolo vopred naplánované, ktorí pracovníci budú na ktorých moduloch

pracovať s ohľadom na tú skutočnosť, že mali problematiku naštudovanú a nebolo by účelné ich medzi
jednotlivými modulmi presúvať. V rámci finálneho plnenia druhej etapy sú moduly, na ktorých pracovali
výlučne pracovníci žalobcu. Konkrétne išlo o registre vysokých škôl a nie sú tam také moduly, na ktorých
by pracovali výlučne pracovníci žalovaného.

Na pojednávaní dňa 18.6.2013 bol ako svedok vypočutý B. H., ktorý uviedol, že sa v roku 2010 podieľal
ako analytik na analytických prácach pre projekt RIS, konkrétne išlo o informačný systém v oblasti
školstva na základe svojho pracovno-právneho vzťahu so subjektom DITEC, a.s.. Svedok uviedol, že
nemá bližšie vedomosti o úprave zmluvných vzťahov medzi DITEC, a.s. a žalovaným a ani medzi
žalobcom a žalovaným. Potvrdil vedomosť o tom, že žalovaný predmet svojho plnenia odovzdával aj

v materializovanej forme, pričom uviedol, že to bolo potrebné, aby mohol DITEC, a.s. odovzdať toto
plnenie ďalej objednávateľovi UIPŠ. Potvrdil, že N. G., aj G. G. pracovali na celej analytickej časti druhej
etapy. Zároveň potvrdil po nahliadnutí na listinný dôkaz z č.l. 29, že sa jedná o výňatok z elektronickej
komunikácie z 28.10.2010, ktorý je reakciou projektového manažéra DITEC, a.s. na akceptovanie druhej
etapy projektu. Uviedol, že podľa jeho vedomostí je bežné, že sa plnenie, aké realizoval DITEC pre

koncového zákazníka, odovzdáva i v materializovanej forme. Štandardne sa tak deje s odovzdaním
dvoch exemplárov v materializovanej forme a dvoch v elektronickej forme. Nevedel presne odlíšiť ani
z hľadiska časového, ani z hľadiska vecného, na ktorej časti predmetu plnenia žalobcu v rámci vzťahumedzi žalobcom a žalovaným pracovali výlučne pracovníci žalobcu, ale potvrdil, že tam pracovali aj
pracovníci žalovaného.

Na pojednávaní dňa 18.6.2013 súd ďalej ako svedka vypočul C. C., ktorý potvrdil, že sa podieľal
na koncipovaní, resp. pripomienkovaní projektu analytických prác pre projekt RIS, kde koncovým
zákazníkom bol Ústav informácií a prognóz školstva a Ministerstvo školstva, za ktoré komunikoval
on, malo byť vlastne užívateľom tohto produktu. Komunikoval niektoré problémové časti s Ústavom
informácií a prognóz školstva a keďže tento produkt je v dôsledku legislatívnych zmien neustále

dopĺňaný, tak týmto spôsobom komunikuje i ďalej. V uvedených súvislostiach prišiel do kontaktu i so
subjektom DITEC, a.s. a za neho s p. T. a komunikoval i s p. N. G. a p. G..

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 548 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 266 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka: Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a účinné do
31.1.2013/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V tomto konaní neboli medzi účastníkmi sporné nasledovné skutkové okolnosti:Uzatvorenie Zmluvy o dielo zo dňa 13.11.2009 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve z 21.4.2010 v celom ich
obsahu, teda vrátane príloh 1, tak ako sú v písomnom vyhotovení súčasťou spisu, skutočnosť, ďalej že
medzi žalobcom a žalovaným nebol ohľadom predmetu plnenia, cenu ktorého žalobca v konaní uplatnil,

spísanýodovzdávacíapreberacíprotokol,aniprotokolzakceptácieaskutočnosťspísaniaakceptačných
protokolov medzi subjektom žalovaného a DITEC, a.s., tak ako je na č.l. 93 a medzi subjektom DITEC,
a.s. a koncovým zákazníkom /Ústav informácií a prognóz školstva/, tak ako je súčasťou spisu na č.l.
82. Ďalej nebol medzi účastníkmi sporný obsah elektronickej komunikácie, tak ako ho žalobca v konaní
predložil ako prílohu čestného vyhlásenia N. G. a D. Ž. podľa č.l. 207 až 244. Na základe aplikácie §

120 ods. 3 OSP si súd tieto skutkové medzi účastníkmi nesporné okolnosti osvojil.

Následne sa súd primárne zaoberal otázkou platnosti Zmluvy o dielo z 13.11.2009 uzatvorenej medzi
účastníkmi, ktorej absolútnu neplatnosť pre neurčitosť dojednania o predmete plnenia zhotoviteľa a o
predmete zmluvy žalovaný namietal. Na základe oboznámenia sa s písomným vyhotovením Zmluvy o
dielo z 13.11.2009 v rozsahu článku III. v spojení s prílohou č. 1 ku Zmluve o dielo, článkom III. a V.

Dodatku č. 1 k tejto zmluve a prílohou č. 1, tvorenou harmonogramom implementácie, po vyhodnotení
týchto listinných dôkazov podľa § 132 OSP, teda každého jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti
pri starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci, súd konštatuje,
že predmet Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi vrátane jeho časti, cena ktorej predstavovala
predmet tohto konania /body 1 až 4 podľa harmonogramu implementácie - prílohy č. 1 k dodatku č.

1 z č.l. 24 p.v./, je vymedzený dostatočne určito a zrozumiteľne a nezakladá absolútnu neplatnosť
právneho úkonu Zmluvy o dielo podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť dojednania
predmetuzmluvyodielo,atedaanipreneurčitosťdojednaniapredmetuplneniazhotoviteľa.Prejavyvôle
zmluvných strán pri uzatvorení zmluvy o dielo v celom ich obsahu premietnuté v písomnom vyhotovení
zmluvy, sú pokiaľ ide o vymedzenie predmetu zmluvy, určité a zrozumiteľné a vôľa zmluvných strán pri

tomtoprávnomúkoneniejevrozporesjazykovýmprejavomvyjadrenýmvpísomnomvyhotoveníZmluvy
o dielo. V tejto časti zároveň súd poukazuje na vyššie citovanú úpravu podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorá je aplikovateľná i v obchodno-právnych vzťahoch a špeciálnu právnu úpravu podľa
§ 266 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie súd aplikoval pri výklade prejavov vôle
zmluvných strán v súvislosti s dohodou o predmete Zmluvy o dielo. Žalobca a žalovaný platne z hľadiska

určitosti dojednali predmet plnenia žalobcu ako zhotoviteľa a vzhľadom na citované závery a hmotno-
právnu úpravu nevzhliadol súd dôvod vykonávať vo vzťahu k otázke určitosti dojednania o predmete
plnenia - o predmete Zmluvy o dielo ďalšie dokazovanie. V tejto časti poukazuje súd na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 80/2003 podľa právnej vety ktorého : Ak je v zmluve obsiahnutá dohoda tak jednoznačná , že

jej znenie nepripúšťa rôzny výklad , nie je dôvod , aby súd vykonal dokazovanie na výklad prejavu vôle
konajúcich osôb , aj keď sa toho jedna zo strán domáha . Zmluvné strany dostatočne určito dojednali
predmet plnenia žalobcu ako zhotoviteľa, a teda predmet zmluvy a v rámci realizácie obsahu zmluvy sa
podľatohtoisprávali,čopotvrdilovykonanédokazovanie.Námietkažalovanéhooabsolútnejneplatnosti
Zmluvy o dielo pre neurčitosť dojednania predmetu plnenia - predmetu Zmluvy o dielo je preto súdom

hodnotená ako nedôvodná.

Po vyhodnotení Zmluvy o dielo ako platného právneho úkonu súd ďalej riešil otázku, či si žalobca ako
zhotoviteľ riadne splnil zmluvnú povinnosť vykonať dielo podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania oboznámením súboru výňatkov z elektronickej komunikácie, tak

ako boli v konaní predkladané žalobcom a sú súčasťou spisu na č.l. 64 až 81, 113 až 143 a ako
prílohy čestných prehlásení N. G. a D. Ž. na č.l. 207 až 244 a v rámci týchto výňatkov z elektronickej
komunikácie, predovšetkým e-mailom z 28.10.2010, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 29 /oznámenie E.
H. za DITEC, a.s. o úspešnom ukončení akceptačného testovania druhej etapy projektu/ v spojení s
akceptačnými protokolmi medzi žalovaným a DITEC, a.s. z č.l. 93 a DITEC, a.s. a UIPŠ z č.l. 82 a v

spojení s obsahom svedeckých výpovedí N. G. a B. H., opäť po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov
podľa § 132 OSP súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal splnenie jeho zmluvnej povinnosti ako
zhotoviteľa vykonať dielo pre žalovaného podľa Zmluvy o dielo z 13.11.2009 v znení Dodatku č. 1 k
časti plnenia druhej etapy mimo nutného plnenia, teda v rozsahu bodov 1 až 4, tak ako sú vyznačené
v Harmonograme implementácie podľa prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 z č.l. 24 p.v. spisu. Uvedený záver

súdu nevyvracia ani skutočnosť, že osobitne vo vzťahu k druhej etape, a to jej časti, cena ktorej bola
predmetom tohto konania, nebol spísaný medzi žalobcom a žalovaným protokol o akceptácii podľa
článkuV.zmluvy,aniprotokoloodovzdaníaprevzatípodľačlánkuVI.bod6.3Zmluvyodielo/čovkonaní
medzi účastníkmi nebolo sporné/. Z rozsiahlej predloženej dokumentácie o elektronickej komunikáciimedzi žalobcom a žalovaným, ako i zástupcami subjektu DITEC, a.s., ktorá komunikácia časovo spadá
pred moment, kedy, ako vyplýva z e-mailu podľa č.l. 29, bolo zástupcom subjektu DITEC, a.s. p.
H. oznámené zástupcovi žalobcu - N. G. a štatutárnemu zástupcovi žalovaného úspešné ukončenie

akceptačnéhotestovaniadruhejetapyprojektuvyplýva,žežalobcadieloriadnevykonal.Tútoskutočnosť
potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi i svedok N. G., ktorého svedeckú výpoveď súd vzhľadom na
jej podrobnosť, konkrétnosť a súladnosť s ostatným vykonanými dôkazmi hodnotí ako jednoznačne
presvedčivúahodnovernú.UskutočnenieplneniažalobcuprežalovanéhopotvrdilisvedokB.H.,ktorého
svedecká výpoveď je súdom taktiež hodnotená ako hodnoverná. Z výpovede predovšetkým svedka N.

G., ale i z výpovede svedka B.. H. vyplýva, že pri realizácii predmetu Zmluvy o dielo bol naplnený vopred
zmluvnými stranami jednoznačne a určito dojednaný a predpokladaný spôsob vykonávania diela u
žalovaného, na jeho pracovných nástrojoch a za súčinnosti pracovníkov žalovaného pôsobiacich v rámci
pracovných skupín. Dôvody takéhoto spôsobu vykonávania diela boli čisto praktické a do zmluvy medzi
účastníkmi zakomponované z iniciatívy žalovaného, čo vyplýva z výňatku z elektronickej komunikácie
medzi štatutárnym zástupcom žalovaného A. Š. a svedkom N. G. zo dňa 11.11.2010 /č.l. 130/. Uvedená

skutočnosť bola potvrdená i svedeckou výpoveďou svedka N. G. /č.l. 171/. Vzhľadom na takto vopred
dohodnutý spôsob vykonávania diela nemôže byť priznaná relevantnosť obrane žalovaného, ktorý tvrdil,
že dielo dokončili jeho pracovníci. V konaní žalovaný podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP nepreukázal, že
by dielo malo vady v zmysle ich hmotno-právnej definície podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka,
teda vady kvalitatívne alebo vady kvantitatívne a že by si žalovaný voči žalobcovi z titulu ich existencie

riadne uplatnil nároky z vád /dôkazom o uplatnení nárokov žalovaného voči žalobcovi z vád plnenia
nie sú listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 96, 98 a 101, teda listy žalovaného, ktorými
komunikoval so žalobcom v súvislosti s vrátením fakturácie ceny predmetného plnenia a v ktorých
absentuje akékoľvek uplatnenie nárokov z vád/. Žalovaný rovnako nepreukázal, že by v súvislosti
s tvrdenými vadami plnenia žalobcu / v súvislosti s kvantitatívnymi vadami plnenia, keď žalobca v

zmysle tvrdení žalovaného dielo neukončil a dielo musel na základe toho dokončiť žalovaný/, uplatnil
voči žalobcovi v súlade s článkom XII. bod 12.3 Zmluvy o dielo náklady takéhoto plnenia žalovaného.
Samotná participácia pracovníkov žalovaného na plnení žalobcu, ktorú zmluva predpokladala, preto
nie je skutočnosťou, ktorá by zakladala a preukazovala záver, že žalobca dielo nevykonal, resp. že
ho nevykonal riadne. Časový posun oproti dojednanému termínu vykonania druhej etapy v zmysle

Dodatku č. 1 bol spôsobený, ako to vyplynulo z výpovede svedka N. G. a listinných dôkazov - výňatkov
z elektronickej komunikácie v konaní predkladaných žalobcom tým, že riadne vykonanie predmetu
vyžadovalo časový priestor, v rámci ktorého riešili zmluvné strany pripomienky koncového zákazníka,
čo je tiež skutočnosť zmluvou predpokladaná podľa článku VI. bod 6.2 Zmluvy o dielo. Žalovaný v
konaní nepreukázal, že by z titulu tvrdeného omeškania sa žalobcu s dodržaním dohodnutého termínu

predmetného plnenia učinil akýkoľvek právny úkon.

Na záver súdu o preukázaní plnenia zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa nemá vplyv ani časť
procesnej obrany žalovaného, v rámci ktorej namietal skutočnosť, že predmet plnenia neodovzdal
žalobca žalovanému v materializovanej - písomnej forme. V tejto časti vychádzal súd z obsahu Zmluvy

o dielo v časti prílohy 1, z tabuľky zodpovednosti v spojení s článkom V. Zmluvy o dielo, v zmysle
ktorého nebolo zmluvnou povinnosťou žalobcu dodávať žalovanému vo vzťahu k predmetu plnenia,
cena ktorého bola predmetom tohto konania, dokumentáciu, len vo vzťahu ku ktorej dokumentácii
mal žalobca zmluvnú povinnosť dodať ju v materializovanej - písomnej forme. V tejto súvislosti súd
zdôrazňuje, že časť svedeckej výpovede svedka B. H., v rámci ktorej tento poukázal na skutočnosť,

že DITEC, a.s. odovzdával plnenie, v rámci ktorého bolo zahrnuté i plnenie žalobcu, ako v písomnej
forme, tak elektronicky a ktorú časť svedeckej výpovede tohto svedka bolo nevyhnutné hodnotiť v súlade
s jeho ďalším vyjadrením, podľa ktorého nemal bližšiu vedomosť o obsahu zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným a ani o obsahu zmluvy medzi žalovaným a DITEC, a.s.. Z uvedeného dôvodu ani táto
časť svedeckej výpovede svedka B. H. nie je súdom považovaná za dôkaz o existencii zmluvnej

povinnosti žalobcu odovzdať žalovanému predmet plnenia, cena ktorého je predmetom tohto konania,
v materializovanej- písomnej forme a súčasne táto svedecká výpoveď nevyvracia záver súdu o splnení
zmluvnej povinnosti žalobcu odovzdať žalovanému plnenie jeho odovzdaním v elektronickej forme.

Po skonštatovaní o preukázaní splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa považuje súd za

významné ďalej poukázať na obsah Zmluvy o dielo v článku VI. bod 6.3, podľa ktorého protokol o
odovzdaní a prevzatí nie je dojednaním zmluvných strán vymedzený ako právna skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik práva na zaplatenie ceny za dielo, ale je prostriedkom, ktorý v zmysle Zmluvy o dielo
dokumentuje plnenie. Preto pokiaľ takýto protokol spísaný vôbec nebol, ako tomu bolo v prejednávanejveci, neznamená to, že by táto skutočnosť vylučovala záver o vykonaní diela riadne jeho odovzdaním
a teda vznik práva na zaplatenie ceny za dielo. Rovnaké konštatovania uvádza súd k absencii
akceptačného protokolu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je v zmysle článku VI. bod 6.3 rovnako

dokladom dokumentujúcim akceptáciu a nie právnou skutočnosťou, s ktorou by boli spojené právne
dôsledky vzniku práva žalobcu na zaplatenie ceny za dielo a vo väzbe na to skutočnosť nespísania
akceptačného protokolu nevylučuje vznik práva žalobcu na zaplatenie ceny za dielo. Splnenie zmluvnej
povinnosti zhotoviteľa dodať dielo v zmysle článku VI. bod 6.4 viaže zmluva o dielo na právnu skutočnosť
akceptácie koncovým zákazníkom, ktorá skutočnosť bola jednoznačne preukázaná Akceptačným

protokolom z 21.12.2010 podľa č.l. 82 /Akceptačný protokol medzi subjektom DITEC, a.s. a ÚIPŠ Ústav
informácií a prognóz školstva/. Akceptácia koncovým zákazníkom preukázaná akceptačným protokolom
z č.l. 82 predstavuje právnu skutočnosť, s ktorou zmluva spája vznik práva na zaplatenie ceny za dielo.
Naviac z dôkazov, ktoré žalobca v tomto konaní produkoval, a to najmä list žalobcu z 28.1.2011 podľa
č.l. 95 vyplýva, že spísanie akceptačného protokolu medzi žalobcom a žalovaným nebolo uskutočnené z
dôvodov nedostatočnej súčinnosti žalovaného, ktorý bez preukázaných relevantných hmotno-právnych

dôvodov tento akceptačný protokol odmietol podpísať a teda nebol náležite súčinný, čím sa sám
žalovaný dostal do omeškania sa s plnením vlastných zmluvných povinností podľa článku V. Zmluvy o
dielo. Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodol súd tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
v sume 71.257,20 EUR právnym titulom zaplatenia dlžnej ceny za dielo.

Žalovaný je so splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo v omeškaní, v
nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania, a to v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne,
ako vyplýva z článku X. bod 10.7 Zmluvy o dielo, a to odo dňa následujúceho po dni splatnosti daňového
dokladu - faktúry, ktorá bola dôvodne vystavená na zaplatenie časti ceny druhej etapy, tak ako vyplýva
z jej písomného vyhotovenia na č.l. 27 so splatnosťou 31.3.2011 a ktorá faktúra sa nesporne, ako

to vyplýva z vykonaného dokazovania, dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V právnej rovine pri
rozhodovaní o úroku z omeškania aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie
uvedenom znení.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSPažalobcovibolaakoúčastníkovivtomto

konaní úspešnému v celom rozsahu priznaná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 4.275,- EUR, ďalej v rozsahu priznaného svedočného vyplateného
zo zálohy zloženej žalobcom, ako vyplýva z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 39/2012-245 v
sume 104,29 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za následovné úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby,
3. vyjadrenie sa k odporu,
4. účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 6.11.2012,
5. účasť na pojednávaní 11.1.2013,
6. vyjadrenie sa z 11.2.2013,

7. účasť na pojednávaní 19.4.2013,
8. vyjadrenie sa z 11.6.2013,
9. vyjadrenie z 8.7.2013,
10. účasť na pojednávaní 13.8.2013 pri výške tarifnej odmeny za prvý, druhý, piaty, šiesty, siedmy, ôsmy,
deviaty a desiaty úkon právnej služby á 563,97 EUR + tarifná odmena za tretí a štvrtý úkon právnej

služby á 141,49 EUR + 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát
7,63 EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + 6-krát 7,81 EUR ako režijný paušál
za piaty, šiesty, siedmy, ôsmy, deviaty a desiaty úkon právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1, ods. 5 písm. b /pokiaľ ide o úkony právnej služby realizované do 30.6.2013/, podľa § 13 ods. 1 /pokiaľ
ide o úkony právnej služby realizované po 1.7.2013/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy

platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Oproti návrhu žalobcu neboli
tomuto priznané trovy v rozsahu uplatnených trov dôkazu 200,- EUR, nakoľko rozdiel oproti priznanej
sumesvedočnéhobudežalobcovipoprávoplatnostitejtovecivrátený/konkrétneideosumu95,71EUR/.
Ďalej neboli žalobcovi oproti jeho návrhu priznané trovy právneho zastúpenia v rozsahu tarifnej odmeny
arežijnéhopaušáluzaúkonprávnejslužby-účasťnapojednávaní18.6.2013,nakoľkojedinýmdôvodom

pre odročenie tohto pojednávania bola skutočnosť, že žalobca až na tomto pojednávaní predložil listinné
dôkazy vo vzťahu ku svojim tvrdeniam v rozsahu, ako sa následne stali súčasťou spisového materiálu
na č.l. 207 až 244, pričom tieto listinné dôkazy predložil v uvedenom členení len v jednom vyhotovení,
z ktorého dôvodu bola akceptovaná námietka žalovanej strany o nemožnosti náležitého oboznámeniasa s týmito listinnými dôkazmi tak, ako boli žalobcom predložené priamo na pojednávaní spojená s
dôvodným návrhom žalovaného na odročenie pojednávania. Uplatnené trovy právneho zastúpenia v
rozsahu tarifnej odmeny a režijného paušálu za účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní

18.6.2013 preto nevyhodnotil súd ako trovy žalobcu potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 4.379,29 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 4.887,68 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.