Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213206166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 , v konaní zastúpená ERASMUS LEGAL s.r.o so sídlom Bratislava
Justičná 9 proti odporkyni: U. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. -P. č. XX, o zaplatenie 131,96 Euro sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľke zaplatiť 131,96 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 109,99 Euro za čas od 16.3.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 22,52
Euro, všetko v mesačných splátkach po 15 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 131,96 Euro, na tom skutkovom základe, že dňa 15.8.2008 s odporkyňou dňa uzatvorila
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto úverovej zmluvy odporkyni poskytla úver v sume
165,64 Euro, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala veriteľke zaplatiť v mesačných splátkach vo výške
195 Sk a mala vykonať 36 splátok. Vzhľadom však na to, že odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a je povinná navrhovateľke zaplatiť
uplatnenú pohľadávku.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, tá ospravedlnila svoju neúčasť a vec

žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že skutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu sú
pravdivé. Uplatnenú pohľadávku uznala a uviedla, že je ochotná ju zaplatiť. Žiadala, aby jej súd povolil
uplatnenú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach maximálne 15 Euro, pretože

jej jediným príjmom je dôchodok v sume 260 Euro (spolu vdovský aj starobný dôchodok) a po zaplatení
výdavkov na byt a po zakúpení liekov jej zostane okolo 30 Euro, preto len za pomoci svojich príbuzných
je schopná vôbec prežiť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa
15.8.2008, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., listu navrhovateľky zo dňa

14.2.2011 o výzve na splatenie celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporkyňa ako dlžníčka uzatvorila s navrhovateľkou ako veriteľkou dňa 15.8.2008 úverovú zmluvu. Na
základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporkyni úver v sume 165,64 Euro a odporkyňa sa zaviazala
svoj dlh vyrovnať v mesačných splátkach v sume 6,47 Euro (195 Sk) a mala vykonať 36 splátok. Listom

zo dňa 14.2.2011 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie celého úveru s výzvou k okamžitej
úhrade v sume 112,33 Euro.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa plne uznala uplatnený nárok navrhovateľky, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o
právnom dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o
výške a splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení

účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti
nebol priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej
sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť. Súd preto odporkyňu
zaviazal navrhovateľke zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne (dôchodok v sume 260

Euro) vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke
zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 v súvislosti s ust. §-u 150 ods.2 OSP.
Navrhovateľka v konaní si uplatnila trovy konania v sume 75,08 Euro, čo predstavuje navrhovateľkou
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Euro a trovy právneho zastúpenia podľa

hvyhl.655/2004 Z.z. v sume 58,58 Euro. V prejednávanej veci sa jedná o drobný spor, v ktorom predmet
konania je 131,96 Euro, je teda bezpochybné, že navrhovateľkou uplatnené trovy v sume 75,08 Euro sú
neprimerané k tejto pohľadávke. Súd preto vychádzajúc z ust. §-u 150 ods. 2 OSP z uplatnených trov
navrhovateľke priznal len 30 %, teda sumu 22,52 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný

poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.