Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111233106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111233106.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava,

IČO: 308 07 484, proti odporcovi: A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F., C. XXXX/XX, zast. JUDr.
LadislavomChmelárom,advokátomsosídlomvoVrábľoch,Levická579,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, 811 05 Bratislava, Štefánikova
17, IČO: 31 595 545, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie sumy 2.489,99 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.743 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti žalobného návrhu, t.j. 746,99 eur súd žalobu z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 4.11.2011 návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.489,99
eur titulom vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku poškodenému T.
C., za obdobie od 18.7.2010 do 17.8.2011, v dôsledku protiprávneho konania odporcu.

Súd vydal dňa 16.4.2012 platobný rozkaz č.k. 7Ro 358/2011-9, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vo veci bolo

nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ uviedol, že odporca bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 5T/7/2003 ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.11.2003, uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa
dopustil 17.03.2002 voči poškodenému T. C. a to pri dopravnej nehode, pričom v dôsledku ublíženia
na zdraví bol T. C. uznaný invalidným, v dôsledku čoho sú mu vyplácané dávky dôchodkového
zabezpečenia. Navrhovateľ žiadal priznať vyplatené dávky za obdobie od 18.07.2010 do 17.08.2011

v celkovej výške 2.489,99 eur. Ich výšku preukázal potvrdením príslušného útvaru navrhovateľa, ktorý
dávkyvyplatilanároksiuplatnil podľa§238Zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,podľaktorého
má poisťovňa nárok na náhradu škody voči tretím osobám, ktoré jej vznikli v dôsledku zavineného
protiprávneho konania. Uviedol, že vedľajší účastník si osvojil nesprávny názor ak tvrdí, že zákon
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení účinnom v čase dopravenej nehody, neumožňoval
z poistenia uhrádzať dávky dôchodkového a nemocenského poistenia. Vedľajší účastník sa odvoláva
na § 4 tohto zákona, navrhovateľ poukázal na § 5 ods. 1 písmeno f) zákona, kde sú uvedené taxatívne

nároky ktoré sa z povinného zmluvného poistenia neuhradia, teda ide o tzv. výluku poistného plnenia,
kde nie sú uvedené dávky nemocenského a dôchodkového poistenia.Poukázal na to, že z znaleckého posudku podaného v trestnom konaní jednoznačne vyplýva, že nehodu
spôsobil odporca tým, že nedodržal zákonom stanovenú rýchlosť, čím porušil § 15 ods. 1 zák. č.
315/1996 Zb., pričom znalec ako rýchlosť primeranú vzdialenosti rozhľadu vodiča určil rýchlosť 66 až 71

km/h. Toto bola rýchlosť, pri ktorej by bol dokázal odporca ako vodič zabrániť nárazu do bicykla. Uviedol,
že u poškodeného bol zistený alkohol 0,65 mg/kg váhy, čo však vznik dopravnej nehody neovplyvnilo,
pretože cyklista jazdil súbežne v smere jazdy odporcu a bol 1,2 m od kraja vozovky. Zákon neustanovuje
vzdialenosť od okraja vozovky, v akej môžu jazdiť cyklisti. Pokiaľ by aj jazdil poškodený v strede
jazdného pruhu a odporca by bol dodržal stanovenú rýchlosť jazdy, mohol zabrániť vzniku dopravnej

nehody. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 5T/7/2003, kde sa odporca doznal k vine a
vedľajší účastník sa zaviazal, že uhradí škodu voči osobám, ktoré si ju uplatnia. Náhradu trov konania
si neuplatnil.
Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že dňa 17.3.2002 bol vo večerných hodinách
účastníkom dopravnej nehody medzi obcami B. a F., na osobnom motorovom vozidle EVČ NR XXX Q.,
ktorého vlastníkom je jeho otec F. N.. Vozidlom narazil vo vlastnom jazdnom pruhu do neosvetleného

cyklistu, ktorý jazdil takmer v strede jeho jazdného pruhu. Vozidlo bolo zákonne poistené v Komunálnej
poisťovni a bolo predmetom trestného konania. V rámci trestného konania uznal vinu a trestné
stíhanie bolo podmienečne zastavené s uložením skúšobnej doby na dobu 1 roka. Uviedol, že mu
je známe, že poškodený C. utrpel zranenia, v dôsledku ktorých bol uznaný čiastočne invalidným a
navrhovateľ mu vypláca invalidný dôchodok, ktorý v rámci regresu žiada zaplatiť odo neho. Pôvodne

Komunálna poisťovňa na základe zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla plnila navrhovateľovi, preto po doručení výzvy od navrhovateľa na zaplatenie
sumy vyplatených dôchodkových dávok za určité obdobie túto výzvu poslal vedľajšiemu účastníkovi na
likvidáciu. V poslednom období vedľajší účastník odmieta preplácať toto plnenie. Uviedol, že on nemôže
navrhovateľovi plniť a uznať dlh, pretože by mohlo dôjsť k výluke poistenia. Uviedol, že časť spoluviny

nesie aj poškodený C., ktorý jazdil na bicykli neosvetlený, mimo zastaveného územia obce a jazdil pod
vplyvom alkoholu.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. V prípade, že by rozhodoval o nároku, žiadal, aby
súd prihliadol na to, že nejde o náhradu škody, ale o regresný nárok, ktorý je svojím charakterom

samostatným nárokom na náhradu škody a má povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k úprave v
Občianskom zákonníku o náhrade škody. Uviedol, že vzhľadom na to, že v tomto špeciálnom zákone nie
sú ustanovenia o náhrade škody a ich následkoch, ak sú spôsobené spoluzavinením poškodeného a
preto je potrebné aplikovať § 441 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje spoluzavinenie poškodeného
pri vzniku škody. Z obsahu spisu je zrejmé, že poškodený jazdil na neosvetlenom bicykli a pod vplyvom

alkoholu, hladina bola nameraná vo výške 1,3 promile v krvi poškodeného vodiča. čím poškodený C.
porušilpredpisyocestnejpremávke.Okremtohojazdilnaneosvetlenombicykli,mimokrajnice.Odporca,
aby dosiahol podmienečné zastavenie trestného stíhania, sa musel doznať v celom rozsahu k vine a ku
skutku i keď zo znaleckého posudku, ktorý podal Ing. F. je zrejmé, akým spôsobom a v akom podiele
mal aj poškodený podiel na vzniku nehody. V prípade, že by súd rozhodol o nároku navrhovateľa v

ním uplatnenej výške, žiadal, aby súd všetky tieto skutočnosti, ktoré boli zistené v rámci vykonaného
dokazovania zohľadnil vo svojom rozhodnutí. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na to, že vzhľadom na okamih vzniku škodovej udalosti
a v tom čase existujúcej právnej úpravy nie je možné takéto nároky navrhovateľa kryť z povinného

zmluvného poistenia. V pôvodnom znení zákona táto otázka nebola riešená, až novelou Zákonom č.
430/2004 vznikla povinnosť poisťovateľa refundovať tento nárok. Vo vzťahu k poškodenému, až novelou
a to zákonom č. 110/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.04.2007 vznikla poisťovateľovi povinnosť
uhrádzať preukázané nároky. Mal za to, že táto povinnosť sa vzťahuje na tie prípady, ktoré vznikli po
účinnosti tejto novely t.j. po 01.04.2007. Stotožnil sa aj s názorom právneho zástupcu odporcu o tom, že

by mal súd skúmať spoluzavinenie poškodeného C., pretože sú dané predpoklady, že by časť vzniknutej
škody mal znášať aj navrhovateľ, ktorý túto otázku neskúmal pri priznaní nároku. Považoval návrh
navrhovateľa za nedôvodný, minimálne čo sa týka uplatnenej výšky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to uznesenie

Okresného súdu Nitre, rozpis vyplatených dávok, výzva na uhradenie dlžnej sumy, oznámenie Sociálnej
poisťovne, výpis z obchodného registra vedľajšieho účastníka, všeobecné poistné podmienky, z
pripojeného trestného spisu: uznesenie z 20.9.2002, znalecký posudok č. 98/2002, znalecký posudok
č. 1106/2002, zápisnica o výsluchu poškodeného, protokol o lekárskom vyšetrení, výsledky dychovejskúšky na alkohol, obžaloba z trestného konania, uznesenie č.k. 5T/7/2003 a zistil tento skutkový a
právny stav:

Odporca dňa 17.3.2002 o 19.30 hod. na ceste prvej triedy č. 51 medzi obcami B. - F., viedol osobné
motorové vozidlo Mazda 626, NR XXX Q., kde neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam,
poveternostným podmienkam, vzdialenosti rozhľadu, prekročil povolenú rýchlosť a narazil do zadnej
časti neosvetleného bicykla, ktorý viedol T. C.. Poškodený T. C. následkom zrážky utrpel tržno -
zmliaždenú ranu v oblasti temena hlavy, vnútro - lebečné krvácanie v ľavej čelovo- spánkovo- temennej

oblasti hlavy pod tvrdým obalom mozgu, krvácanie pod jemný obal mozgu, pomliaždenie mozgu,
nestabilnú zlomeninu druhého krčného stavca, zasahujúcu do oboch oblúkov stavca, zlomeninu prvého
driekového stavca chrbtice, pomliaždenie hrudníka a brucha, s dobou liečenia a PN najmenej 6
mesiacov. Voči odporcovi bolo uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 5T/7/2003 z 22.10.2003,
právoplatným dňa 18.11.2003 trestné stíhanie podmienečne zastavené a bola mu uložená skúšobná
doba v trvaní jeden rok. Odporca ako obžalovaný sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu doznal, trestnú

činnosť oľutoval, jeho zavinenie bolo dostatočne preukázané, urobil všetky opatrenia smerujúce k tomu,
aby poškodenému T. C. bola uhradená vzniknutá škoda, z ktorého dôvodu bol možný postup podľa § 307
ods. 1 Trestného poriadku. V čase vzniku poistnej udalosti bolo k motorovému vozidlu Mazda 626, EVČ:
NR XXX Q. uzatvorené v Komunálnej poisťovni a.s. povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to poistníkom otcom odporcu F. N., nar. XX.X.XXXX.

Tento zmluvný vzťah trval do 31.12.2005, ako vyplýva z výpisu z inkasného účtu danej poistnej zmluvy.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol vzhľadom na následky, ktoré poškodený utrpel pri dopravnej
nehode, priznaný invalidný dôchodok. Navrhovateľ vyplatil poškodenému T. C. v období od 18.7.2010 do
17.8.2011 dávky dôchodkového poistenia titulom vyplateného invalidného dôchodku vo výške žalovanej
istiny, čo vyplýva tak z potvrdenia o vyplatených dávkach.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov, sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky sociálnej poisťovne a výške vyplatených dávok.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 a/ zák. č. 381/2001 Z.z., podľa novely zák. č. 430/2003 Z.z., s účinnosťou od 1.11.2003,
poistený má z poistenie zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázanénárokynanáhraduškodynazdravíanákladovpriusmrtení,akoajškodyvzniknutejúhradou
nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákona
neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1, písm. f/ zák. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľa
nenahradí z poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, vzniknutú uhradením nákladov
zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia
poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1.ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu, 2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola

táto škoda spôsobená.

Nárok Sociálnej poisťovne podľa ust. § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. je jej samostatným regresným
nárokom, vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody má táto úprava povahu
špecifického ustanovenia. Ide teda o osobitný nárok, výšku ktorého navrhovateľ v konaní preukázal.

V danom prípade mal súd za preukázané, že prevádzkovateľ motorového vozidla Mazda 626, ktorý
bol poistník z poistenia o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu a vodič vozidla
boli dva rozdielne subjekty. Povinné zmluvné poistenie sa však vzťahuje aj na škody spôsobenésamotným vodičom. I v prípade zodpovednosti vodiča za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zostáva zachovaná zodpovednosť prevádzateľa za škodu podľa zásad uvedených v § 427
Občianskeho zákonníka. Poškodený má tak možnosť uplatniť nárok na náhradu škody voči vodičovi aj

vočiprevádzateľovivozidla.Spoukazomnauvedené jetak odporcapasívnelegitimovanýmúčastníkom
konania.

Súd vykonaným dokazovaním považoval návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný, a preto mu v
časti vyhovel. Súd mal za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda výplatou dávok poškodenému

za odporcu za žalované obdobie 18.7.2010 do 17.8.2011, ktoré obdobie je obdobím rozhodným z
hľadiska posúdenia jeho nároku, a to vo výške 2.489,99 eur. Nárok navrhovateľa na plnenie vyplýva
z vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to tak § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. ako i § 4
ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z.z. V konaní nebolo sporné, že v čase vzniku nehody a poistnej udalosti
mal prevádzkovateľ vozidla, ktorý nehodu spôsobil, uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnou poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mazda 626 EVČ: NR H. u

poisťovateľa - vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa zák. č. 381/2001 Z.z, pričom z hľadiska
plnenia z poistenia zodpovednosti je relevantné, aby ku škodovej udalosti ( skutočnosť, ktorá môže
byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. V danom prípade k
škodovej udalosti došlo dňa 17.3.2002) došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.

Podľa § 441 Obč. zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Súd má za to, že je nesporné, že ust. § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zakladá regresný nárok
navrhovateľa voči tretím osobám, ak súd splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Vyplatením

dávok z nemocenského poistenia alebo z dôchodkového zabezpečenia vznikla navrhovateľovi
majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených predpokladov. Regresný nárok je svojim
charakterom samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúci z § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003
Z.z, ktorý má povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k Obč. zákonníku o náhrade škody. Pretože
uvedené ustanovenie neobsahuje dôsledky vyplývajúce z prípadného spoluzavinenia poškodeného

na vzniku škody, je potrebné popri posudzovaní tejto otázky aplikovať ust. § 441 Obč. zákonníka,
ktorý upravuje zavinenie poškodeného na spôsobení škody. Aj pri posudzovaní nároku navrhovateľa
treba skúmať prípadné spoluzavinenie poškodeného, ktorá má za následok obmedzenie zodpovednosti
odporcu.

Zákonné ustanovenie § 441 Obč. zákonníka, sa vzťahuje na prípady, kedy škoda spôsobená
poškodenému je nielen výsledkom protiprávneho konania škodcu, ale sa na jej vzniku čiastočne, resp.
celkom podieľalo konanie samotného poškodeného. Pre záver o zodpovednosti na strane poškodeného
musia byť rovnako splnené všetky základné predpoklady zodpovednosti za škodu (§ 420 OZ) a to
protiprávne konanie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom zavinenie sa predpokladá.

Zodpovednosť škodcu je potom obmedzená v rozsahu, v akom rozsahu vznikla škoda tiež následkom
protiprávneho úkonu poškodeného.

Súd dospel k záveru a to najmä oboznámením trestného spisu, že poškodený C. jazdil na vozovke 1,2
m od čiary pravej krajnice, pričom znalec uviedol, že z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej

nehody bola rýchlosť jazdy vozidla 100 až 106 km/h. Z technického hľadiska v priamej príčinnej súvislosti
so vznikom dopravnej nehody bola jazda neosvetleného cyklistu za zníženej viditeľnosti na vozidle vo
vzdialenosti 1,2m od jej pravého okraja, pričom v jazde po okraji vozovky mu nič nebránilo. Ďalej súd z
výpovede poškodeného, ktorú výpoveď si pripojil z trestného spisu zistil, že poškodený C. sám uviedol,
že pred cestou si vypil asi 3 alebo 4 štamperlíky domácej pálenej, čo zapíjal vodou. Uviedol, že na

vozovke išli tak, že za ním išiel tiež na bicykli jeho syn L.. L. C. vypočutý v trestnom konaní uviedol,
že otec u známeho vypil pár pohárikov pálenky, uviedol, že po ceste išli tak, že otec išiel pred ním
asi 10-15 m, pričom on išiel pri bielej čiare v pravom zadnom pruhu, otec išiel popri čiare ako on, ale
tesne pred nárazom vozidla do neho išiel v strede pravého jazdného pruhu. Z protokolu lekárskom
vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi z 2.4.2002 súd zistil, že poškodený T. C. podľa ošetrujúceho lekára

MUDr. Petra Orbána javil príznaky použitia alkoholu a plynovou chromatografiou mu bol zistení alkohol
0,65 promille. U odporcu nebolo zistené požitie alkoholu. K vzniku škody podľa názoru súdu prispel aj
samotný poškodený T. C. tým, že jazdil na bicykli pod vplyvom alkoholu, čo spôsobilo jeho nestabilnú
jazdu na vozovke, keď tesne pred nehodou jazdil v strede jazdného pruhu a nie na okraji vozovky.Táto skutočnosť nepochybne mala príčinu súvislosť so vznikom dopravnej nehody, čo dokazuje aj to, že
rovnakým smerom jazdil aj syn poškodeného, ktorý jazdil pri bielej čiare označujúcej kraj vozovky a aj
tohto odporca svojim motorovým vozidlom obišiel bez toho, aby došlo ku kolízii, pričom išiel rovnakou

rýchlosťou, akou išiel v čase, kedy obchádzal jeho otca / pred brzdením/, z čoho vyplýva, že pokiaľ by
bol jazdil T. C. spôsobom, ako jeho syn L., nebolo by z najväčšou pravdepodobnosťou došlo k dopravnej
nehode, pretože pri jej šetrení nebolo zistené, že by odporca bol zišiel z cesty, resp. by zachytil cyklistov
na krajnici. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že na vzniknutej nehode, v dôsledku ktorej došlo k
poistnej udalosti a poškodeniu zdravia T. C. sa podieľal aj samotný poškodený a preto súd znížil regresný

nárok navrhovateľa o 30%, lebo mal za to, že v takomto rozsahu, t.j. 30% sa podieľal na nehode samotný
poškodený. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2.489,99 eur, z toho 30% predstavuje 746,99 eur,
ktorú odpočítal od uplatneného nároku navrhovateľa a priznal mu rozdiel týchto súd, t.j. 1.743 eur.

Súd nevykonal dôkazy výsluchom svedkov a vychádzal z ich výpovedí v trestnom konaní najmä z
dôvodu, že od dopravnej nehody uplynulo doba viac ako 10 rokov a teda takto získané výpovede o

priebehu dopravnej nehody by zrejme vzhľadom na plynutie času a proces zabúdania nemohli prispieť
k hodnovernejším údajom, než sa dozvedel ich oboznámením prečítaním.

K tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že mu neprináleží povinnosť plnenie voči navrhovateľovi z dôvodu,
že k nehode došlo 17.3.2002, pričom z ustanoví zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku
dopravnej nehody, explicitne nevyplývala zákonná povinnosť vedľajšieho účastníka nahradiť za škodcu
nároky uplatnené navrhovateľom. Táto povinnosť nevyplýva ani z obsahu všeobecných poistných
podmienok a nie je definovaná ani medzi výlukami z poistenia, zastáva názor, že nie je možné
extenzívnym výkladom všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. jeho ustanovenia zo strany

prvostupňového súdu ukladať povinnosti vedľajšiemu účastníkovi, pokiaľ táto povinnosť nevyplýva
priamo zo znenia príslušného ustanovenia právneho predpisu. Súd sa nestotožňuje s výkladom
vedľajšiehoúčastníkaamázato,žezodpovednosťvedľajšiehoúčastníkavyplynulazozákona381/2001
Z.z. aj v znení účinnom v čase vzniku nehody, lebo ide o škodu na zdraví a nejde o výluku uvedenú v §
5 ods. 1 písm. f/ zákona, pričom z logického výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že sa poisťovateľ takýto

druh škody nenahradí len ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu a alebo vodičovi motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená. V súdenom prípade nejde ani jednu z
uvedených výnimiek a preto podľa názoru súdu, je daná zodpovednosť vedľajšieho účastníka za škodu
vzniknutú uhradením dávok dôchodkového zabezpečenia T. C..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
vyšší úspech ako odporca, trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.