Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237567
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237567.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: Ján Blaško, s miestom podnikania Hlinkova 682/22, 014 01 Bytča, IČO: 34
756 841, o zaplatenie 2.542,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.542,06 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 177,- eur od 26.10.2011, vo výške 9,25% ročne zo sumy 712,56 eur od
26.11.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 321,24 eur od 26.12.2011, zo sumy 3,50 eur od 26.01.2012,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 26.11.2012 všetko až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 152,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 262,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.11.2014,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 2.542,06
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 177,- eur od 26.10.2011, vo výške 9,25%

ročne zo sumy 712,56 eur od 26.11.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 321,24 eur od 26.12.2011, zo
sumy 3,50 eur od 26.01.2012, vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 26.11.2012 všetko až
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane žalovanej pohľadávky voči odporcovi, vedeného pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom s poukazom na ustanovenie § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 177,- eur so splatnosťou

25.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 712,56 eur so splatnosťou 25.11.2011, č. XXXXXXXXXX na
sumu 321,24 eur so splatnosťou 25.12.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur so splatnosťou
25.1.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 1.327,76 eur so splatnosťou 25.11.2012. Nezaplatením faktúr vlehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania, a preto
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - v návrhu označené faktúry (č.l. 3-42), Dodatok k zmluve o pripojení z 9.2.2010
vrátane preberacieho protokolu (č.l. 43-44), zmluvu o pripojení z 18.5.2010 vrátane dodatku (č.l. 45-47).

V zmysle návrhu a dodatočne predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom
č.k. 38Rob 461/2014-56 zo dňa 13.1.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 38Rob 461/2014-59 zo dňa 25.2.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu

podľa ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 112/2015-63 zo dňa 11.3.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k sa k žalobe a k pripojeným listinám s poučením, že ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a

c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať
na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina

uznesením číslo konania 10Cb 112/2015-68 zo dňa 16.4.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu,
oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, keď
na strane navrhovateľa zmluvu uzatváral podnikateľ právnická osoba a na strane odporcu podnikateľ
fyzická osoba, súd posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval

nasledovné zákonné ustanovenia.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 78 ods. 9 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Na omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009 súd

aplikoval právnu úpravu platnú do tohto dátumu (§ 768f Obchodného zákonníka).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom od 15.1.2009 do 31.1.2013 pri
použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na obsah žaloby a citované zákonné ustanovenia základom rozhodnutia súdu sa stal
navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd posúdil ako nesporný a podanú žalobu ako právne
dôvodnú. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.214,30 eur z titulu zmluvného
plnenia vo výške 1.327,76 eur z titulu dojednanej zmluvnej pokuty, všetko spolu s úrokom z omeškania v
zákonom stanovenej sadzbe podľa právnej úpravy platnej v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou

peňažnej pohľadávky podľa jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 152,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu
za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie žaloby, t.j. 2 úkony právnej služby á 101,25 eur + 2 x náhrada režijného paušálu 8,04 eur + 20
% DPH, celkom 262,30 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a oproti uvedenej špecifikácii priznal

navrhovateľovináhradurežijnéhopaušáluzaprvýúkonprávnejslužbyvsume7,81EURzodpovedajúcej
výške režijného paušálu pre rok 2013, kedy došlo k realizácii uvedeného úkonu právnej služby. Vo
zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137
O.s.p. a príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov

konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 152,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 262,02 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1
O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.