Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203586
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511203586.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, právne zást.
JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Hlavná 27, Prešov proti žalovanému LUHERT, s.r.o., Obrancov
mieru 521/20, Stará Ľubovňa, IČO: 36 486 141, právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 3 833, 94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 277,01 eur pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 34,99 eur trov právneho zastúpenia vo výške 242,02 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupca žalobcu.

Súd účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou a jej rozšírením domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 3 833,94 eur s prísl. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/89/2011-171 zo dňa

14.1.2014 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 136,28 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 8.2.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 188,56 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 41,86
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 146,40 eur. Na odvolanie oboch účastníkov Krajský súd
v Prešove rozsudkom č.k. 17 Co/81/2014-203 zo dňa 9.10.2014 napadnutý rozsudok okrem výroku o
trovách potvrdil. Vo výroku o trovách rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd za nesprávne považoval aplikáciu § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje náhradu trov v
prípade plného úspechu vo veci a nie pomerného úspechu, ako tomu bolo v tomto prípade, pričom
vyslovilnázor,žedopomeruúspechuaneúspechusapríslušenstvozahŕňalenvtedy,akjesamostatným
predmetom nárokom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,

že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je modifikovaná v § 142 ods. 2 O.s.p. v tom
smere, že je možné priznať trovy konania len čiastočne podľa pomeru úspechu toho ktorého účastníka
v konaní.

V danom prípade žalobca požadovala zaplatenie sumy vo výške 3 833,94 eur, úspešný bol v časti 2
136,28 eur, v prevyšujúcej časti bol neúspešný. Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 60,80 % (suma 2

136,28 eur vo vzťahu k sume 3 833,94 eur), žalovaný v rozsahu 39,20 %. Po započítaní pomeru úspechua neúspechu oboch strán bol žalobca úspešnejší v rozsahu 21,60 %. V tomto rozsahu mu preto priznal
náhradu trov konania a zaviazal žalovaného ako neúspešnejšieho účastníka na ich náhradu.

Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške 1 486,04 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 324 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1 162,04 eur, ktoré špecifikoval ako:

- odmenu za poskytnuté právne služby v celkovej výške 639,03 eur zodpovedajúcej odmene za 7 úkonov
právnej služby po 91,29 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa
16.7.2012 - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013; 2. podanie
odvolania dňa 16.7.2012 - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013,
3. písomné podanie na súd dňa 15.5.2013 - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom do 30.6.2013, 4. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 od 8.45 hod. do 11.45 hod. - § 13a ods.
1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - odmena uplatnená za 2 úkony, pretože pojednávanie trvalo viac
ako 2 hodiny , 5. 2 x účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014 od 10.45 hod. do 12.45 hod. a od 13.30 hod.
- 14.00 hod. - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

- náhradu režijných výdavkov v celkovej výške 62,58 eur (2 krát po 7,63 eur, 3 krát po 7,81 eur a 2 krát

po 8,04 eur),

- náhradu za stratu času vo výške 185,26 eur (za cestu dňa 29.10.2013 náhradu za 6 polhodín po 13,01
eur a za cestu dňa 14.1.2014 za 8 polhodín po 13,40 eur),

- cestovné náhrady spolu vo výške 97,80 eur a

- daň z pridanej hodnoty vyčíslenú v sume 177,37 eur.

Súd sa najprv zameral na správnosť jednotlivých uplatnených trovy konania a následne zo správne
uplatnenej sumy vypočítal trovy konania, ktoré v zmysle vyššie uvedeného pomeru úspechu má
žalovaný nahradiť žalobcovi.

Žalobca zaplatil v konaní 2 krát súdny poplatok vo výške 162 eur, a to 1 krát za podaný návrh a 1 krát
za podané odvolanie. Na základe žiadosti žalobcu o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov z dôvodu,

že v konaní mal byť ako spotrebiteľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov, mu súd uznesením č.k.
5C/89/2011-214 zo dňa 30.3.2014 vrátil súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 162 eur. Trovami
za zaplatený súdny poplatok teda zostáva iba suma 162 eur za poplatok zaplatený za podanú žalobu,
ktorý nemohol byť vrátený z dôvodu uplynutia zákonom stanovej lehoty.

Po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalobcu súd dospel k záveru, že tieto boli

vyčíslené vo vyššej sume.

Právny zástupca si uplatnil režijné paušály celkovo vo výške 62,58 eur. V prvom rade je potrebné uviesť,
že súčet jednotlivo uvedených režijných paušálov nesúhlasí s takto uvedenou výslednou sumou. Právny
zástupca si uplatnil režijné paušály 2 krát po 7,63 eur, 3 krát po 7,81 eur a 2 krát po 8,04 eur, čo v
súčte predstavuje sumu 54,77 eur. Súd je pritom názoru, že za účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013

a 14.1.2014, ktoré trvali dlhšie ako 2 hodiny a za ktoré teda má právny zástupca žalobcu právo na
odmenu ako za 2 úkony právnej pomoci, mu prislúcha iba náhrada za 1 režijný paušál. Právnemu
zástupcovižalobcuaninemohlivzniknúťnejakévýdavkynamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne
prepravné v súvislosti s týmto konaní, keďže predmetné úkony na seba nadväzovali. Po zohľadnení
týchto skutočností by mal právny zástupca žalobcu pri 100 % úspechu vo veci právo iba na náhradu za

režijné paušály vo výške 38,92 eur bez DPH (2 krát po 7,63 eur za úkony v roku 2012, 2 krát po 7,81
eur za úkony v roku 2013 a 1 krát po 8,04 eur za úkon v roku 2014), z ktorej súd ďalej vychádzal.

Súd pri preskúmaní cestovných náhrad za pohonné hmoty zistil, že tieto boli uplatnené vo výške 23,79
eur za cestu dňa 29.10.2013 a vo výške 23,61 eur za cestu dňa 14.1.2014. Právny zástupca žalobcu
vychádzal pri tomto výpočte zo vzdialenosti Prešov - Stará Ľubovňa a späť 140 km, pri spotrebe 11,6l/100 km a z cene pohonných hmôt dňa 29.10.2013 vo výške 1,465 eur/ 1 lit. a dňa 14.1.2014 vo výške
1,465 eur/ 1 lit. V zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cenu pohonnej
látky je potrebné preukázať dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou

cestou a v prípade, že táto nie je preukázaná dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej
látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky,
t.j. ku dňu 29.10.2013 (v 44. týždni roku 2013) platí cena 1,445 eur a ku dňu 14.1.2014 (v 3. týždni roku
2014) cena 1,444 eur za benzín natural 95 oktánový. Po zohľadnení týchto skutočností by mal právny
zástupca žalobcu pri 100 % úspechu vo veci právo iba na náhradu za pohonné hmoty iba vo výške 23,47

eur bez DPH za cestu dňa 29.10.2013 (140 km x 11,6 l/100 km x 1,445 eur : 100) a iba vo výške 23,45
eur bez DPH za cestu dňa 29.10.2013 (140 km x 11,6 l/100 km x 1,444 eur : 100), z ktorých súd ďalej
vychádzal. Náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 50,40 eur (2 x 140 km x 0,18 eur za 1 km)
nepresahuje právnymi predpismi stanovenú náhradu.

Náhradu za stratu času si právny zástupca uplatnil za cestu dňa 29.10.2013 za 6 polhodín po 13,01 eur
(spolu 78,06 eur) a za cestu dňa 14.1.2014 za 8 polhodín po 13,40 eur (spolu 107,20 eur). Ako je zrejmé

aj aplikácie Google mapy, cesta z Prešova do Starej Ľubovne trvá niečo cez 1 hodinu, čiže maximálne 3
začatépolhodiny,čopricestetamaspäťpredstavuje6začatýchpolhodín(čomuzodpovedáajuplatnená
náhrada za cestu dňa 29.10.2013). Podľa názoru súdu pri priznávaní náhrady za stratu času je potrebné
vychádzať z objektívne určeného času na vykonanie cesty (bez zohľadnenia prípadných prekážok na
ceste), pretože v opačnom prípade by táto náhrada mohla byť určovaná v rôznych výškach len podľa

subjektívneho tvrdenia právneho zástupcu vykonávajúceho cestu. Po zohľadnení tejto skutočnosti by
mal právny zástupca žalobcu pri 100 % úspechu vo veci právo na náhradu za stratu času za cestu
vykonanú dňa 14.1.2014 iba vo výške 80,40 eur bez DPH (6 polhodín x 13,40 eur), čiže spolu s náhradou
za stratu času dňa 29.10.2013, ktorá bola vypočítaná správne, vo výške 158,46 eur bez DPH.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti pri 100 % úspechu by mal právny zástupca právo na náhradu

režijných paušálov vo výške 38,92 eur, náhrady cestovného vo výške 97,32 eur (23,47 eur + 23,45 eur
+ 50,40 eur) a náhrady za stratu času vo výške 158,46 eur. Odmenu si právny zástupca uplatnil vo
výške 639,03 eur pri hodnote 91,29 eur za 1 úkon, ktorá je nižšia, ako by mu prislúchala, preto súd
z nej vychádzal (viazaný návrhom na rozhodnutie o trovách konania v tom smere, že nemôže priznať
viac, ako si účastník uplatní). Celkovo by teda trovy právneho zastúpenia pri 100 % úspechu žalobcu

predstavovali sumu 933,73 eur bez DPH, čo s 20% DPH predstavuje sumu 1 120,48 eur.

Po zohľadnení pomeru úspechu žalobcu v rozsahu 21,60 % a vychádzajúc z trov správne vyčíslených
vo výške 162 eur za súdny poplatok a vo výške 1 120,48 eur za trovy právneho zastúpenia, má žalobca
právo na náhradu trovy konania vo výške 277,01 eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
34,99 eur (21,60 % zo 162 eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 242,02 eur s DPH (21,60 % zo sumy

1 120,48 eur). Súd preto v zmysle cit. § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalovaného ako neúspešnejšieho
účastníka nahradiť trovy v uvedených výškach žalobcovi.

Súd zároveň v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol
aj o trovách odvolacieho konania tak, že náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom konania
nepriznal, pretože vo veci samej nebol v odvolacom konaní úspešný ani žalobca, ani žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.