Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212950.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
na odvolanie navrhovateľa zo dňa 11. 08. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.

k. 8C/190/2012-82 zo dňa 30. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20 €.

V dôvodoch súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 7a, pozn. č. 3 k položke 1
Sadzobníka súdnych poplatkov a § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby prvostupňový súd s poukazom na ust. §
210a OSP odvolaniu celkom vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a ak tento postup
prvostupňový súd nevyužije, žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez

náhrady.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť a tým je odôvodnenie. Môže
preto iba hádať skutkové a právne dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu uznesenia.
Odvolateľ tiež poukázal, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo
jehonesprávnymúradnýmpostupom.Akotovyplývaztejtodefiníciespoplatnenéhoúkonu,spoplatneniu

podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP

ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd považuje uznesenie okresného súdu za náležite odôvodnené, pretože toto poukázalo na
zákonné skutočnosti, ktoré viedli k jeho vydaniu.

O skutočnosti, že navrhovateľ porozumel odôvodneniu uznesenia svedčí aj to, že v odvolaní výslovne

poukazuje na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tvrdí, že podľa tejto položky sa
poplatok vyrubuje iba za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutímorgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Táto argumentácia by mohla viesť k záverom, že podanie označené účastníkom ako „Návrh na
náhradu ...“ by nemal byť spoplatnený.

Odvolací súd však poznamenáva, že podľa ust. § 1 zák. č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej

len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh.
Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh tam, kde sa rozumie
samozrejme návrh ako žaloba. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá (Synonymum je jazykový
prvok s rovnakým alebo podobným významom, významovo podobné slovo). Je preto úplne jedno či
Sadzobník súdnych poplatkov používa slovo žaloba alebo návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. o súdnych poplatkoch a poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatného úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.