Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204479.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Europeum
Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348 751, práv. zast.: JUDr. Eva Marková,
advokátka, so sídlom: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1,
P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti odporcovi: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. E. XXX/XX, XXX
XX Q. F. R., občan SR, o zaplatenie sumy 52,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,67 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, s odôvodnením, že odporca zaplatil
navrhovateľovi dlžnú sumu dňa 19.02.2015. Navrhovateľ uviedol, že náhradu trov konania nežiada
priznať.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania by bol
neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej (z uvedeného

dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia 96
ods. 2 OSP), pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Navrhovateľ uviedol,
že dôvodom späťvzatia návrhu je zaplatenie dlžnej sumy zo strany odporcu, ku ktorému došlo dňa

19.02.2015. Zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ, keďže tento vzal návrh na začatie
konania späť, pričom zároveň súd nemal v konaní preukázané, že by predmetný návrh bol podaný
dôvodne a navrhovateľom vzatý späť pre správanie sa odporcu, a to z dôvodu, že navrhovateľ
súdu nedoručil okrem podania doručeného dňa 13.03.2015 (späťvzatie návrhu na začatie konania)
žiaden iný listinný dokument, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, resp. zistiť, že žalovaná istina s
príslušenstvom boli skutočne uhradené odporcom po podaní návrhu. Len samotné konštatovanie, že

tomu tak bolo, nepreukazuje naplnenie predpokladov podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP
pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Súd má teda za to, že navrhovateľ neuniesol svoje
dôkazné bremeno, resp. povinnosť preukázať ním tvrdené skutočnosti (odvíjajúce sa od ustanovenia §§
101 ods. 1 a 120 ods. 1 OSP) ohľadne úhrady dlhu odporcu po začatí konania. Preto by mal odporca s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 prvá veta OSP právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to,

že odporca trovy konania nežiadal priznať a preukázateľne mu žiadne trovy ešte ani nevznikli, rozhodol
súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúcom sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.