Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/636/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213205.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421, menom ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o

odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C/226/2012-73 zo dňa
6. augusta 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C/226/2012-73 zo dňa 6. augusta 2014 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

odvolanie vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za ním podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie. V
odvolaní namietal, že rozhodnutie okresného súdu neobsahuje odôvodnenie, pričom nesúhlasil s tým,

že by mal platiť súdny poplatok podľa položky č. 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pretože takémuto
súdnemu poplatku podlieha len žaloba, a nie odvolanie, dovolanie a pod. tak, ako je tomu pri položke
1 Sadzobníka súdnych poplatkov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29.03.2007 sp.zn. 4Cdo 39/2007, podľa ktorého nie je možné v prípade určenia poplatkovej
povinnosti postupovať pri stanovení výšky súdneho poplatku analogicky, keďže v Sadzobníku súdnych
poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie

odvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Zdôraznil tiež, že podľa Ústavy SR je možné ukladať povinnosti len
zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, pričom
poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. IÚS 252/05 z 22.03.2006.

V prejednávanej veci bola žaloba podaná navrhovateľom pred 01.10.2012, v dôsledku čoho konanie

začalo pred účinnosťou zák.č. 286/2012, ktorým sa menil a dopĺňal zákon Národnej rady SR č. 145/1995
Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, preto je podľa jeho názoru nutné v súvislosti
s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, podľa ktorého bol navrhovateľ v
súlade s § 4 ods.1 písm.k/ Zákona o súdnych poplatkoch vecne oslobodený od platenia súdneho
poplatku vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Navrhol preto postupom podľa § 210a/ O.s.p. jeho odvolaniu

vyhovieť a uznesenie zrušiť bez náhrady, príp. v celom rozsahu.K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresnému súdu bol doručený návrh na zaplatenie
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi nesprávnym úradným

postupom okresného súdu v exekučnom konaní, keď exekučný súd nerozhodoval v stanovenej lehote,
resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý podal navrhovateľ
odvolanie.Zanímpodanéodvolanieuložilokresnýsúdnavrhovateľovipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatok
vo výške 20,- Eur s odkazom na položku č.7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák.č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení platom od 01.10.2012 súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej

len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods.4 cit. zák. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho

orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods.1 písm.a/ cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.1 cit. zák. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej
len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa ods.2 cit. ust., ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za

dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa§18ca/cit.zák.zúkonovnavrhnutýchalebozakonaniazačatédo30.septembra2012savyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri
2012.

Podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov k cit. zák. zo žaloby na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec
právne správne posúdil, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za ním podané
odvolanie vo veci samej. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a s prihliadnutím na dôvody uvedené

navrhovateľom v ním podanom odvolaní uvádza ďalšie skutočnosti.

Vo veciach súdnych poplatkov rozhoduje súd podľa § 167 O.s.p. uznesením, ktoré musí podľa § 169
O.s.p. obsahovať v jeho písomnom vyhotovení označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov
a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní, deň a miesto vydania uznesenia. Z napadnutého

uznesenia vyplýva, že súd uložil navrhovateľovi poplatkovú povinnosť za ním podané odvolanie proti
rozhodnutiu okresného súdu vo veci samej, ktoré bolo navrhovateľovi riadne doručené a z ktorého
nesporne vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie, je v ňom stanovená výška súdneho
poplatku, a to 20,- Eur s odkazom na položku č.7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohuzák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj lehota, do
ktorej bol navrhovateľ povinný súdny poplatok za ním podané odvolanie zaplatiť. Z obsahu odôvodnenia
odvolaním napadnutého rozhodnutia preto vyplýva, že obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti

a je z neho zrejmý aj dôvod, pre ktorý bolo rozhodnutie okresným súdom vydané.

Z obsahu ust. § 1 ods.1 a § 2 ods.4 Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, ktoré konania a úkony
súdov sú spoplatnené a kto je v odvolacom konaní poplatníkom. Pokiaľ sám poplatník súdny poplatok
za ním podané odvolanie nezaplatil pri podaní odvolania, je súd povinný uložiť mu túto povinnosť podľa

Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobníka k nemu v tom znení, ktoré bolo platné ku dňu vykonania
poplatkového úkonu.

V prípade podania odvolania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1, písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch až podaním odvolania, preto je potrebné uložiť poplatníkovi pri stanovení
výšky súdneho poplatku za ním podané odvolanie tú sadzbu, ktorá sa odvíja sa od sadzby súdneho

poplatku stanovenej k dátumu podania odvolania pre konanie o návrhu navrhovateľa vo veci samej.
Aj keď bol návrh vo veci samej podaný na súd do 30.09.2012, t.j. v čase, kedy Zákon o súdnych
poplatkoch obsahoval ohľadom platenia súdneho poplatku za návrh na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom verejného orgánu inú právnu úpravu,
musí súd pri ukladaní poplatkovej povinnosti vzniknutej za účinnosti novelizovaného Zákona o súdnych

poplatkoch postupovať podľa v tom čase účinného znenia a poplatok za odvolanie stanoviť podľa
rovnakej sadzby, ako v konaní na prvom stupni, a to vo výške 20,- Eur, pretože podľa položky 7a/
Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 sa zo žaloby za náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom platí súdny
poplatokvtejtosume.Neobstojípretotvrdenienavrhovateľavodvolaní,žeokresnýsúdsvojvoľnerozšíril

okruh úkonov podliehajúcich spoplatneniu.

Z ust. § 18ca/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení zák. č. 286/2012 Z.z. vyplýva len to, že z úkonov,
ktoré boli navrhnuté alebo za konania, ktoré boli začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.09.2012, aj keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Nevyplýva z neho, že

by navrhovateľ za ním podané odvolanie po dátume 30.09.2012 napriek tomu, že konanie vo veci
samej začalo na súde prvého stupňa do 30.09.2012 nemal platiť žiaden súdny poplatok a ani to, že by
bolo konanie o odvolaní navrhovateľa od platenia súdneho poplatku vecne oslobodené. Keďže sa na
poplatkovú povinnosť pre odvolacie konanie aplikuje Zákon o súdnych poplatkoch účinný od 01.10.2012,
čo nesporne vyplýva aj z § 17 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, je navrhovateľ povinný súdny

poplatok za ním podané odvolanie zaplatiť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.