Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4107221577.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinnej: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
F. XXX, o vymoženie sumy 427,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 11Er/627/2007-27 zo dňa 06. septembra 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zastavil exekúciu v časti zmluvných
pokút vo výške 351,68 eur, v časti úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 427,68 eura od 17.10.2006 do
zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 1,42 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na

ustanovenia§57ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 45 ods.
1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon
o rozhodcovskom konaní"), ustanovenia § 3 ods. 1, 2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ustanovenia § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, § 8a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch"). Súd
prvého stupňa dôvodil tým, že návrhom zo dňa 31.08.2007 oprávnený požiadal súdneho exekútora Mgr.
DrahomíraKriváňaovykonanieexekúcie.Exekučnékonaniezačalodňa01.10.2007.Exekučnýmtitulom
bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-547/06/MM zo dňa 15.12.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 15.10.2007 pod č. 5403 033911. Súdny exekútor žiadal podaním
doručeným súdu dňa 11.11.2010 o o prešetrenie prípadných dôvodov na zastavenie alebo čiastočné

zastavenie exekúcie. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že oprávnený s povinnou uzavreli
dňa 06.02.2004 zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 37424-15495, na základe ktorej poskytol oprávnený
povinnej pôžičku vo výške 664,41 eur (20.016,- Sk), ktorá bola splatná v 24. mesačných splátkach
vo výške 27,68 eur (834,- Sk). Za poskytnutie pôžičky sa povinná zaviazala uhradiť oprávnenému
zmluvnú odmenu vo výške 263,76 eur (7.946,-Sk). Poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavoval sumu
vo výške 49,79 eur (1.500,-Sk). V exekučnom titule - rozhodcovskom rozsudku bolo uvedené, že

v ňom priznaná istina 427,68 eur (12.884,50,-Sk) pozostávala zo sumy 75,98 eur (2.289,- Sk) tvorenej
nesplatenými splátkami a zo sumy 351,68 eur (10.595,-Sk), čo predstavovali zmluvné pokuty podľa
zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval výšku zmluvných pokút v sume
351,68 eura priznanú rozhodcovským rozsudkom vzhľadom k výške istiny reálne poskytnutého úveru
za absolútne neprimeranú, priečiacu sa dobrým mravom a zákonu. Išlo o sankciu vo výške neprimerane
vysokej sumy spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka -

spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty vzhľadom k výške poskytnutého úveru nemožno jednoznačne
považovať za primeranú. Rovnako súd považoval z tých istých dôvodov za neprijateľnú aj celú dohoduo zabezpečení úveru blankozmenkou a predovšetkým dohodu o ľubovoľnom vyplnení zmenkovej sumy
vyplývajúcej z pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere. Takéto zabezpečenie úveru spôsobuje celkom
zjavne nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože vyplniť zmenkovú

sumu, ako v tomto prípade odvolávajúc sa na dojednané podmienky, na sumu priznanú rozhodcom,
ktorá už zahŕňa sankcie - zmluvné pokuty za omeškanie a zároveň žiadať k tomu ešte zmenkový úrok
vo výške 6 % ročne z tejto sumy, bolo v rozpore so zákonom aj s dobrými mravmi. Jednalo sa totiž
znova o celkom zjavne neprimerane vysoké sumy za nesplnenie záväzku dlžníka spotrebiteľa. Nie je
možné v spotrebiteľskom práve kumulovať a nabaľovať sankcie a zabezpečenia za to isté porušenie

zmluvy zo strany spotrebiteľa tak, že to má za následok platiť ako kompenzáciu tak vysoké sumy oproti
sume reálne poskytnutého úveru, respektíve aj oproti sume pozostávajúcej z reálne poskytnutého úveru,
zmluvnej odmeny a poplatku za uzavretie zmluvy.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Poukázal na

ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom je vymedzený rozsah prieskumnej právomoci
exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu. Ďalej uviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku
Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 164/96 publikovaného pod číslom R 58/1997, formálna stránka
vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne
podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom. Hypotéza § 45 ods. 1 písm. c) Zákona

o rozhodcovskom konaní, obmedzuje rozsah preskúmavacích oprávnení exekučného súdu výlučne
na plnenie vyplývajúce z exekučného titulu a jeho skúmanie ako objektívne nemožné, nedovolené,
či v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto ustanovenia ani v širšom zmysle nevyplýva, že exekučný
súd má právo preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní
plnenie uplatnilo. Súd nebol oprávnený posudzovať zmluvu o revolvingovej pôžičke nakoľko zákon

mu dáva možnosť preskúmať iba rozhodcovský rozsudok. Tvrdenia súdu o neprijateľnosti ustanovení
zmluvy o revolvingovej pôžičke o sankciách - zmluvných pokutách považoval za právne neopodstatnené
a dostatočne neodôvodnené. Súd opomenul, že vymáhaný nárok nie je nárokom zo zmluvy, ale
zmenkovým nárokom. Vytkol, že súd neprípustne jednostranne zasiahol do zmenkovo právneho vzťahu
bez zákonom danej právomoci. Oprávnený si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo

výške50,20eurvrátaneDPHzadvaúkonyprávnejslužbyatoprevzatieaprípravazastúpeniaapodanie
odvolania vo výške á 15,94 eur vrátane DPH a 2 x paušálna náhrada nákladov vo výške á 9,16
eur vrátane DPH.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi

Kriváňovi dňa 01.10.2007 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnej na
vymoženiesumy427,69euraspríslušenstvom.Zaexekučnýtituloznačilrozhodcovskýrozsudokvydaný
rozhodcom JUDr. Mariannou Mochnáčovou zo dňa 15. 12. 2006, sp. zn. RK-547/06/MM, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27. 12. 2006 a vykonateľnosť dňa 03. 01. 2007. Súdny exekútor
doručil dňa 08. 10. 2007 súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku

ktorej pripojil návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, výpis z obchodného registra oprávneného.
Súd prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 15.10.2007 pod č. 5403 033911. Súdny exekútor podal súdu dňa 11.11.2010 podnet
na prešetrenie prípadných dôvodov na zastavenie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Na výzvu
súdu predložil oprávnený zmluvu o revolvingovej pôžičke, zmluvné dojednania, splátkový kalendár,

blankozmenku, pokyn pre klientov k úhrade pôžičky, pokus o zmier pred začatím súdneho konania,
faktúry, ktorými boli povinnej vyúčtované zmluvné pokuty. Následne súd prvého stupňa zastúpený
vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie. Proti tomuto rozhodnutiu oprávnený podal
odvolanie, ktorému zákonný sudca nemienil vyhovieť.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.Podľa Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku).

Inštitút rozhodcovského konania je upravený v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len "Zákon o rozhodcovskom konaní") a umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré
majetkové spory. Majetkové spory vznikajú najčastejšie z rôznych typov zmlúv, medzi iným i zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere. Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37

Zákona o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. V prípade preskúmania rozhodcovského rozsudku ide o
fakultatívny opravný prostriedok, na ktorom sa účastníci môžu dohodnúť. Pokiaľ sa tak nestane, platí,
že jeho preskúmanie je vylúčené. Rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí
lehoty na plnenie vykonateľný podľa osobitných predpisov. Zákonnosť postupu rozhodcovského súdu
v rozhodcovskom konaní však môže v exekučnom konaní kontrolovať súd. Umožňuje mu to ust. § 45

Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014.

V rámci svojej prieskumnej právomoci, preto exekučný súd je oprávnený posudzovať, či vec je spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom
konaní), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu,

posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej
možnosti, súladu s právom alebo dobrými mravmi, t.j. spôsobom, ako by o týchto otázkach rozhodoval
sám tak, ako by tu rozhodcovský rozsudok nebol. Toto posudzovanie je potom neoddeliteľne späté i
s posúdením platnosti zmlúv, prípadne iných právnych úkonov, ktoré sú základom nároku priznaného
rozhodcovským rozsudkom, ktorý sa preskúmava. I v kontexte s ust. § 35 Zákona o rozhodcovskom

konaní, ktorý účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, je potom dôvodný záver,
že v exekučnom konaní je exekučný súd oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok z
hľadísk uvedených v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní aj čo do jeho materiálnej správnosti, a
teda, či tento rozhodcovský rozsudok netrpí nedostatkami uvedenými v § 40 písm. a) alebo b) Zákona
o rozhodcovskom konaní, alebo či nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Pritom nie je viazaný
účinkami takéhoto rozsudku v zmysle § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s § 159
OSP. Exekučný súd v priebehu celého konania ex offo skúma splnenie podmienok na vedenie exekúcie
a v prípade niektorého z dôvodov, uvedených v ust. § 57 ods. 1, alebo podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku exekúciu zastaví, pričom tak môže urobiť na návrh alebo aj bez návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov /skutkových
a právnych/ v otázke právomoci rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku,
podmienkach platnosti, resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 16.2 zmluvných

dojednaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovej pôžičke a potom súd vec predčasne
právne posúdil, keď ani dostatočne nezistil skutkový stav veci. Teda neposudzoval vec v prvom
rade z hľadiska toho, či vykonať sa majúce rozhodnutie spĺňa všetky zákonné podmienky, aby mohlo
byť riadnym exekučným titulom. Túto otázku nie je možné riešiť bez podrobnej analýzy základného
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, t. j. zmluvy o revolvingovej pôžičke a jej súčastí, zmluvných

dojednaní oprávneného.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať právomocou rozhodcovského súdu na vydanie
rozhodcovského rozsudku, podmienkami platnosti, resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej
v článku 16.2 zmluvných dojednaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovej pôžičke

a až po následnom vyhodnotení rozhodcovskej doložky, bude si môcť súd prvého stupňa ujasniť, či
rozhodcovský rozsudok, ktorý tvorí v danom prípade exekučný titul, môže byť spôsobilým exekučným
titulom v zmysle § 41 ods. 1, 2 písm. d) Exekučného poriadku.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa musí opätovne zistiť skutkový stav veci v naznačenom

smere a následne v danej právnej veci rozhodne. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.