Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/703/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208771
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113208771.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: F. J., L., H. Č. L. - R. H., Y. X.. Č.. X, L., o 50,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 3. októbra 2013 č. k. 18C/153/2013- 26, pomerom hlasov 3:0,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána trovy konania 45,79 eur do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz z 22.03.2013 č. k. 7Ro/94/2013- 8
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania na

účet jeho právneho zástupcu 40,73 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 16.03.2012 cestoval na linke MHD
č. 95 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového
stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, súd prvého stupňa mu uložil povinnosť zaplatiť úhradu pri nepreukázaní sa
cestovným lístkom vo výške 50,- eur a povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur, spolu teda sumu

50,70 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania znížil na sumu 40,73 eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku za
žalobu 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za 1 úkon právnej služby - žalobu vo výške 16,60
eur + rež. paušál 1 x 7,63 eur (16,50 + 16,60 + 7,63 = 40,73 eur). Výrok o trovách konania súd prvého
stupňa odôvodnil jednak tým, že ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
(§ 150 ods. 2 O.s.p.) a jednak tým, že trovy konania neboli vynaložené účelne. V tejto súvislosti

súd prvého stupňa uviedol: „Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou
vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu
(advokáta) do „elektronickej predtlače“ písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy
konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu. Nepriznal súd odmenu
za prevzatie a prípravu zastúpenia, za výzvu na zaplatenie - pokus o zmier ani za ďalšiu poradu s
klientom, nakoľko na prevzatie a prípravu zastupovania žalobca nepotreboval vynaložiť žiadne úsilie,

nakoľko takýchto žalôb podal veľké množstvo a doručenie výzvy žalovanému jednak nepreukázal a
jednak je neúčelná, na úspešné uplatnenie práva v súčasnosti nie je výzva potrebná, je vyhotovená
elektronicky, údaje sú len dopisované. Ďalšia porada s klientom je nadbytočná a túto ani dôkazne
nepreukázal.“

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná plnú náhradutrov konania. Uviedol, že znížiť náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. je možné iba vo
výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Treba preto posúdiť majetkové, sociálne, osobné
a ďalšie pomery účastníkov konania. Aj v drobných sporoch musí podľa žalobcu súd postupovať tak,

aby nedošlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania a ústavné právo každého domáhať sa
ochrany na súde a právo na spravodlivý proces. Nemožno preto znížiť, resp. nepriznať náhradu trov
konania iba z dôvodu, ide o drobný spor a iba s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Postup podľa
tohto ustanovenia je možný iba v prípade, ak trovy konania prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne,
t. j. minimálne dvojnásobne. Ďalej žalobca namietol, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov. Napokon žalobca poukázal na to, že rozsah zníženia trov konania v prejednávanej
veci odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. K tomu treba
pripočítať rež. paušál 2 x 7,81 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,82 eur (2 x 16,60 =
33,20 eur + 2 x 7,81 eur = 48,82 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v
zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76 eur. Advokátska odmena tak
spolu predstavuje 58,58 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,08 eur (58,58 + 16,50 = 75,08 eur).

Nemožno žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - pokus o zmier,
pretože za trovy konania (§ 137 O.s.p.) sa považujú len tie výdavky účastníka, ktoré vznikli od momentu
začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie
bezprostredne súvisí s konaním. Za trovy konania sa nepovažujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím

konania, napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu (viď Komentár k Občianskemu súdnemu
poriadku Števček/Ficová a kol. str. 356, komentár k ust. §137). Úkon právnej služby - ďalšia porada
s klientom žalobca jednak nepreukázal a jednak aj v prípade vykonania tohto úkonu by mu nárok na
odmenu zaň nevznikol, keďže sa nejedná o trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva (§ 142 ods.
1 O.s.p.). Odvolací súd si vzhľadom na jednoduchosť veci nevie predstaviť dôvody, pre ktoré by mal

právny zástupca žalobcu absolvovať ďalšiu poradu s klientom.

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods. 2

O.s.p.. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a
úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov.
Pozornosti žalobcu uniklo, že súd prvého stupňa znížil náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a
nie teda podľa ods. 1 tohto ustanovenia. Predpokladmi pre zníženie, prípadne nepriznanie náhrady trov
konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. je to, že a/ ide o drobný spor, b/ trovy konania sú voči pohľadávke

neprimerané. Oba tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené. Existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa medzi predpoklady použitia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania
nepatrí. Žalobca trovy právneho zastúpenia vyčíslil vo výške v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Občiansky
súdny poriadok ako procesný predpis nepozná kategóriu dobrých mravov a použitie jeho ustanovení
preto nemožno zvažovať z hľadiska, či nedôjde k rozporu s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa v

odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil, z akého dôvodu náhradu trov konania znížil. Nie je preto
opodstatnená námietka žalobcu, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
Keďže O.s.p. v § 150 ods. 2 výslovne umožňuje zníženie, resp. nepriznanie náhrady trov konania v
drobných sporoch, použite tohto zákonného ustanovenia nemôže mať za následok porušenie práva
domáhať sa ochrany na súde, resp. práva na spravodlivý proces.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že predmetný spor je jednoduchý po
skutkovej i po právnej stránke a úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú
povahu tzv. formulárových úkonov. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď náhradu trov
právneho zastúpenia žalobcu znížil na jednu polovicu, teda jeho právnemu zástupcovi nepriznal odmenu
za dva vykonané úkony právnej služby, ale iba za jeden z nich. Pochybenie súdu prvého stupňa všakspočíva v tom, že nezohľadnil, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH a že teda advokátsku
odmenu treba zvýšiť o DPH. To znamená, že trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,29 eur
(16,60 eur + rež. paušál 7,81 = 24,41 + 20 % DPH, t. j. 4,88 eur = 29,29 eur). Po pripočítaní poplatku

za žalobu 16,50 eur trovy konania predstavujú sumu 45,79 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti trov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,79
eur (16,50 + 29,29 = 45,79 eur).

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zrušený platobný rozkaz z 22.03.2013 č. k.

7Ro/94/2013- 8 a výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, neboli
napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.