Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/637/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112228907.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecinavrhovateľaB.B.,bytomS.,O.č.X,protiodporkyniH.B.,bytomS.,O.č.
X, o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a o návrhu odporkyni na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporkyne proti uzneseniu 15C/246/2012-41 z 13.11.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie, pokiaľ ním bol zamietnutý návrh na uloženie zákazu vstupu odporcu do
bytu č. XX v S., ul. O. X.

Mení uznesenie,pokiaľnímbolzamietnutýajnávrhvďalšejčastitak,žeodporcajepovinnýsprístupniť
predmetný byt navrhovateľke v lehote do 7 dní od právoplatnosti uznesenia. Nariadené predbežné
opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania o veci 15C/246/2012, t.j. veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporkyne na nariadenie predbežného
opatrenia.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 9.11.2012 o

zrušenie práva spoločného nájmu účastníkov konania k bytu nachádzajúcemu sa v S. na ul. O. č.
X, pozostávajúcemu z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, ako aj určenia, že ako nájomca bude
byt ďalej užívať bez povinnosti zabezpečiť odporkyni náhradné ubytovanie. Podaním z 11.11.2013
podala odporkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť navrhovateľovi
povinnosť do 7 dní jej sprístupniť predmetný byt, a zároveň mu zakázať vstup do predmetného bytu z
dôvodu každodennej konzumácie alkoholu, následkom čoho sa stáva agresívnym. Návrh odôvodnila

tým, že navrhovateľ odmieta jej sprístupniť byt a prístup k osobným veciam, že byt zabezpečil alarmom,
kamerovým systémom, na jej opakované výzvy nereaguje, fyzicky sa jej vyhráža, na základe čoho
podala trestné oznámenia. Dňa 4.11.2013 vyhodil dcéru z bytu a vymenil aj zámky na dverách, byt je
v súčasnosti neobývaný a obidve dcéry bývajú s ňou v spoločnej domácnosti. Súd posúdil návrh podľa
§ 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. f O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu uzavrel, že nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, pretože odporkyňa

neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Na splnenie tohto zákonného
predpokladu totiž nepredložila žiaden dôkaz o tom, že podala trestné oznámenie voči navrhovateľovi,
ani dôkaz o tom, že navrhovateľ býva u svojej dlhoročnej priateľky, ani dôkaz o tom, že vymenil zámky
na dverách, a že v súčasnej dobe obe dcéry bývajú s ňou v podnájme. Z týchto dôvodov návrh zamietol.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním odporkyňa. Uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí, a to z
dôvodov, že 1.8.2013 ju manžel potom, čo sa dozvedel, že podala žiadosť na rozvod vyhodil aj s dcérami

z ich spoločnej domácnosti, následne požiadal, aby sa obidve dcéry k nemu nasťahovali, avšak dcéru H.
vyhodil z bytu ešte v marci a Q. v novembri 2013, pričom v byte s nimi nebýval a od septembra tohto rokubýva u svojej dlhoročnej priateľky, čo môžu potvrdiť aj svedkovia. Požiadala ho SMS-kou o sprístupnenie
bytu, na čo on reagoval vulgárnou SMS-kou, následne na to podala trestné oznámenie za hrubú urážku
na cti. Od tejto doby sa nevie dostať do vlastného bytu, aj keď opätovne podala oznámenie na polícii, že

manžel jej bráni v užívaní spoločného bytu, ktorý ani on neužíva a býva u svojej priateľky. Opakovane
bola privolaná policajná hliadka, nakoľko odmietal prístup do bytu, hliadke ani neotvoril a komunikoval
len spoza dverí. Uviedla, že dcéry študujú, a že ona zbytočne platí podnájom. K odvolaniu pripojila
uznesenie Obvodného oddelenia PZ S. P. Z. z 23.4.2013, ktorým bolo odmietnuté oznámenie podané
odporkyňou na navrhovateľa a rozhodnutie Obvodného úradu S. z 26.3.2013, ktorým bol navrhovateľ

uznaný vinný zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za urážky voči odporkyni.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanieodporkynejesčastidôvodné,nazákladečohopodľa§220O.s.p.zmenilnapadnutéuznesenie
pokiaľ súd zamietol návrh odporkyne na uloženie povinnosti navrhovateľovi sprístupniť byt na užívanie
odporkyni v lehote do 7 dní od právoplatnosti uznesenia, keďže v tejto časti je uznesenie nesprávne.
Pokiaľ bol uznesením zamietnutý aj návrh odporkyne na uloženie zákazu vstupu navrhovateľovi do bytu,

v tejto časti odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za vecne správne, preto ho potvrdil podľa §
219 ods. 1 O.s.p..

Spoločný nájom bytu manželmi je špecifickým druhom spoločného nájmu bytu. Právo spoločného nájmu
družstevného bytu je nedielným právom, z ktorého sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne, a to aj po rozvode manželstva, kým nedôjde k zrušeniu tohto práva (rozhodnutím súdu

alebo dohodou bývalých manželov). V posudzovanej veci právo spoločného nájmu bytu účastníkov
konania zatiaľ zrušené nebolo, preto aj odporkyňa má k nemu práva (ale aj povinnosti) rovnako ako
navrhovateľ, to znamená aj právo v byte bývať (užívať ho). Zo všetkých okolností danej veci je zrejmé,
že odporkyňa byt na O. ul. č. X, S., ku ktorému má právo spoločného nájmu nemôže užívať, lebo
navrhovateľ jej to neumožňuje. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ S. P. Z. ČVS: ORP-1284/DH-

KE 2013 vyplýva, že navrhovateľ v rámci svojho výsluchu pred týmto orgánom činným v trestnom
konaní uviedol, že „po právoplatnosti rozsudku o rozvode vymenil zámok na vchodových dverách bytu“.
Zreteľom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa osvedčila nielen nárok, ktorému sa
má predbežným opatrením poskytnúť ochrana, ale aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov,atodočasurozhodnutiasúduozrušeníprávaspoločnéhonájmupredmetnéhobytuaurčení,

kto z účastníkov bude ďalším nájomcom bytu a členom družstva.

Pokiaľ sa odporkyňa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala aj uloženia zákazu vstupu
odporcu do predmetného bytu, a to z dôvodu každodennej konzumácie alkoholu, následkom čoho
sa stáva agresívnym, podľa názoru odvolacieho súdu, ak súd prvého stupňa tento návrh odporkyne
zamietol, rozhodol vecne správne. Odporkyňa ani v odvolacom konaní nepredložila žiadne dôkazy,

s ktorými by sa mala preukázať „každodenná konzumácia alkoholu navrhovateľom, následkom čoho
sa stáva agresívnym“. Z listín predložených odporkyňou súčasne s odvolaním, takéto skutočnosti
nevyplývajú.

Podľa platnej právnej úpravy (§ 705a OZ, § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.), vylúčiť z užívania bytu
spolunájomcu zakázaním mu vstup do bytu možno iba preukázaním (príp. osvedčením), že zo strany

druhého nájomcu došlo k fyzickému alebo psychickému násiliu, alebo že je reálna hrozba takého násilia
v budúcnosti. Podmienkou je, že konanie jedného z manželov alebo bývalých manželov spôsobuje
neznesiteľnéspolužitie,čotrebachápaťtak,žepomeryvbytedruhémumanželovi(bývalémumanželovi)
a jeho deťom, či blízkym príbuzným bývajúcim v byte nedovoľujú byt pokojne užívať bez strachu o svoju
osobu, svoj život, či zdravie.

Okolností v danej veci zatiaľ nenasvedčujú splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by sa navrhovateľovi úplne zakázal vstup do bytu, lebo len samotné
nadmerné užívanie alkoholu, takýto dôvod ešte nezakladá, navyše tento dôvod a ani agresivita
navrhovateľa v dôsledku konzumácie alkoholu listinami predloženými odporkyňou nebola preukázaná.
Navyše, v tomto štádiu konania odporkyňa v byte ešte nebýva a zatiaľ nie je dostatočne osvedčené,

že po nasťahovaní sa do bytu dôjde zo strany navrhovateľa k fyzickému, či psychickému násiliu. Akokolnosti páchania tzv. domáceho násilia navrhovateľom vyvstanú, má odporkyňa dostatočné právne
prostriedky na poskytnutie ochrany, a to tak orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj podaním nového
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tomto prebiehajúcom konaní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.