Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010362
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. D. D., pre

pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a), prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
1.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený D. D. M.. XX.XX.XXXX F. R. P., A. Q. R. P., R. E.. Č.. XXX/XX, G. R. P.

je vinný, že

1) v dobe od 16.00 hod. do 18.42 hod. dňa 22. septembra 2014 v obci S. B., M. W. E. Č.. XX, okres
Dunajská Streda na miestnej základnej škole rozbil sklenenú výplň plastového okna o rozmeroch 160
x 120 cm, cez ktorý vzniknutý otvor sa dostal do základnej školy, presnejšie do vyučovacej triedy s
úmyslom krádeže, odkiaľ cez neuzamknuté dvere, pričom ktoré poškodzoval, s úmyslom vlámať sa

do miestností, kde odcudzil rôzne veci, ktoré by následne speňažil, avšak počas uvedeného skutku
bol vyrušený Obecnou políciou Zlaté Klasy a tak bolo zabránené krádeži z uvedeného objektu, pričom
spôsobil škodu poškodením vo výške 92,62 eur,

2) dňa 9. januára 2015 v čase okolo 04.37 hod. v Bratislave, M. U.Ó. K. Č.. XX, v hypermarkete Tesco,
počas riadnych otváracím hodí, z predajnej plochy, v oddelení elektroniky, odcudzil 1 ks mobilný telefón
zn. Nokia Lumia 1320 v hodnote 249,99 eur tým spôsobom, že pomocou klieští odpojil predmetný telefón
zo signalizačného kábla, ktorým bol prichytený o elektro pult, následne si ho vložil do vrecka a prešiel

cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Bratislava
týmto konaním nespôsobil žiadnu škodu krádežou, nakoľko mobilný telefón bol nepoškodený vrátený na
predajnú plochu, avšak poškodením signalizačného kábla spôsobil škodu v celkovej výške 171,16 eur,
pričom bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý a to uložením blokovej
pokuty nezaplatenej na mieste č. 12023638 vo výške 30,- eur zo dňa 2.5.2014,

3) dňa 28. marca 2015 v dobe od 01.00 hod. do 01.30 hod. v S. B., M. W. E. Č.. XXX, okres Dunajská

Streda vykonával krádež vlámaním do predajne Coop Jednota SD takým spôsobom, že rozbil sklenenú
výplň výkladu, do ktorého hodil reproduktor a následne cez vzniknutý otvor vošiel do vnútra a následne
z predajne odcudzil 1 ks kovovú pokladnicu sivej farby, 3 ks žuvačky zn. Airvawes, 1 ks balík keksov
zn. Bebe, čím pre Coop jednota SD, Dunajská Streda krádežou spôsobil škodu vo výške 52,40 eur a
poškodením sklenej výplne výkladu spôsobil škodu vo výške 120,17 eur,

tedav bode 1)
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a taký čin spáchal vlámaním,

v bode 2)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol a obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

v bode 3)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a taký čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

v bode 1)
pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona

v bode 3)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. I), § 37 písm. h)
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineného súčasne zaväzuje k náhrade škody:

- pre poškodeného - spoločnosť Coop Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, so sídlom na Korze
B. Bartóka 790 v Dunajskej Strede, vo výške 172, 67 eur
- pre poškodeného - Základnú školu so sídlom na Hlavej 25 v Zlatých Klasoch vo výške 92,62 eur
- pre poškodeného - spoločnosť Tesco Stores SR, a.s., so sídlom na Kamennom nám. 1/A v Bratislave
vo výške 176,16 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd zároveň poškodeného:
- spoločnosť Coop Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, so sídlom na Korze B. Bartóka 790
v Dunajskej Strede a

- poškodeného - Základnú školu so sídlom na Hlavej 25 v Zlatých Klasoch
so zvyškami ich nárokov na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 217/15.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.