Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Ondrejová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Iné práva a slobody
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010270.1
Rozhodnutie
Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
13.03.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenými M. E. a K. O. v
nasledovnom znení :
r o z h o d o l :
Obvinení: 1/ M. E., nar. XX.XX.XXXX v T. Z. ,
trvale bytom T. XX
2/ K. O., nar. XX.XX.XXXX v T. Z.,
trvale bytom F. XXX
sa uznávajú vinnými, že:
dňa 30.04.2014 v čase približne o 23:50 hod. v obci Lovce v blízkosti obecného úradu, pri vatre v čase
osláv 1. mája, obvinený M. E. po predchádzajúcej slovnej hádke a zápasení na zemi medzi obvineným
K. O. a poškodeným Z. K., pri ktorom nepadli žiadne údery alebo kopy, podišiel ku poškodenému Z. K.,
udrel ho jedenkrát rukou zovretou v päsť do tváre, ktorý poškodený rovnakým spôsobom opätoval, na
čo obvinený M. E. poškodeného chytil popod krk, opakovane ho udieral zatvorenou päsťou do oblasti
tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde sa na neho posadil obvinený M. E. a opakovane
ho udieral päsťami do oblasti tváre a hrudníka a najmenej jedenkrát ho kopol nohou do oblasti hrudníka,
pričom ako poškodený po útoku ležal na zemi, obvinený K. O. pristúpil k poškodenému, kvokol si k
nemu a najmenej dvakrát ho udrel päsťou v smere zhora nadol do oblasti tváre, čím poškodenému
Z. K. spôsobili ľahký otras mozgu, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie tvárovej časti lebky bez
práceneschopnosti a s dobou liečenia do 7 dní,
t e d a :
dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadli iného,
t ý m s p á c h a l i :
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona .
Za to im súd ukladá:
Obvinenému M. E.
Podľa 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36
písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona po použití § 41 odsek 1 Trestného
zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona súhrnný trest povinnej práce vo
výmere 300 hodín.
Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 2 Trestného zákona trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 5 (päť) rokov a 7 (sedem)
mesiacov.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/47/2014
zo dňa 30.10.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/4/2015 právoplatný dňa
26.02.12015 vo výroku o treste uloženom obvinenému M. E., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Obvinenému K. O.
Podľa 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín.
Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným M. E. a K. O., aby spoločne a nerozdielne
nahradili poškodenej spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa a.s., Bajkalská 29/A, 820 01 Bratislava,
IČO: 36284831, spôsobenú škodu vo výške 221,19 Eur.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 17.03.2015 pod sp. zn. 1Pv 295/14 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených M. E. a K. O., pre prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 13.03.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchaniu skutku, priznali svoju vinu a súhlasili s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý im navrhol uložiť nasledovné tresty, obvinenému M. E. súhrnný
trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, pri súčasnom zrušení Rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. 0T/47/2014 zo dňa 30.10.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/4/2015
právoplatný dňa 26.02.12015 vo výroku o treste uloženom obvinenému M. E., ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad a obvinenému K. O. trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Vo vzťahu k obvinenému M. E.:
Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. porozumel návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. súhlasí, aby sa
jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na
čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený M. E. poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. E. súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený M. E. uvedomuje, že
ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.
Vo vzťahu k obvinenému K. O.:
Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený K. O. rozumel návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený. K. O. súhlasí, aby sa
jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na
čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený
. K. O. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený K. O. poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený K. O. rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený K. O. rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený K. O. bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona , na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený K. O. súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený K. O. uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.
Obvinení M. E. a K. O. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.
Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky im položené podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.