Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215977
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému :
W. R., nar. XX.XX.XXXX, , naposledy bytom A. , t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 297,36 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297,36 eur s 9,5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 86,09
eur od 10.08.2011 až do zaplatenia, zo sumy 77,48 eur od 10.09.2011 až do zaplatenia, zo sumy 130,29
eur od 10.10.2011 až do zaplatenia a s 9,25% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 10.11.2011
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 17,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 75,07 eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14,811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 297,36 eur s príslušenstvom a to titulom poplatkov za služby elektronickej

komunikácie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že
sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 stal veriteľom pohľadávok,
ktoré mal voči žalovanému (vedenému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX) právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu, v súlade s ktorou poskytoval žalovanému služby elektronickej

komunikačnej služby. Od účinnosti zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónne čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval žalovanému predmetné služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrou č.XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 3,50 eur splatnou dňa 09.11..2011, faktúrou
XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 130,29 eur splatnou dňa 09.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou na sumu 77,48 eur splatnou dňa 09.09.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na
sumu 86,09 eur splatnou dňa 09.08.2011, o ktorých žalobca tvrdil, že neboli žalovaným uhradené. Z

dôvodu omeškania so zaplatením faktúr si žalobca uplatnil voči žalovanému, v súlade s § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka zákonný úrok z omeškania za obdobie od splatnosti každej jednotlivej faktúry
do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani

vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 12.05.2015 č. k. 18C/13/2015-32
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 15.11.2005,
dodatkom k Zmluve o pripojení z 24.07.2007 a dodatkom k Zmluve o pripojení z 14.09.2009, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXXXXXXX ako aj Zmluvou o postúpení

pohľadávokzodňa24.06.2013aprotokolomoodovzdaníkonkrétnychpostupovanýchpohľadávok(Spr.
958/2013) a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T- Mobil Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 - uzatvoril podľa
ustanovenia § 43 a nasl. Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov so žalovaným dňa 15.11.2005 Zmluvu o pripojení, ktorou sa právny predchodca žalobcu

zaviazal, aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu ku SIM karte č. 8942102160001478878 ( tel.
číslo XXXXXXXXXX) program služieb Ty a ja od účinnosti zmluvy a žalovaný sa zaviazal riadne a
včas zaplatiť cenu za poskytovanie služieb. Dodatkami k Zmluve o pripojení zo dňa 24.072007 a dňa
14.09.2009 sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby podľa zmeneného
programu 55viac a predať mu zľavnený mobilný telefón typ Sony Ericsson a žalovaný sa zaviazal

riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, platným
cenníkom služieb a dodatkami.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T- Mobil Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 - účtoval

žalovanému poplatky za služby elektronickej komunikácie (hovorné za hlasové služby , mesačné
poplatky , prístup na internet a jednorazové dobytie) poskytnuté v súvislosti so SIM kartou a telefónnym
číslom tak, ako to vyplýva z prehľadov poplatkov a prevádzky a podrobných mesačných výpisov pre
telefónne číslo. V zúčtovacom období od 22.06. do 21.07.2011 si právny predchodca žalobcu uplatnil
u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.08.2011 nárok na zaplatenie sumy 86,09

eur vrátane DPH, ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX (za zúčtovacie obdobie od 22.07. do 21.08.2011)splatnou dňa 09.09.2011 nárok na zaplatenie sumy 77,48 eur vrátane DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX
(za zúčtovacie obdobie od 22.08. do 21.09.2011) splatnou dňa 09.10.2011 nárok na zaplatenie sumy
130,29 eur vrátane DPH a nakoniec faktúrou č. XXXXXXXXXX (za zúčtovacie obdobie od 22.09. do

21.10.2011) splatnou dňa 09.11.2011 nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur vrátane DPH.

PodľazápisuvobchodnomregistrispoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.zaniklabezlikvidácievdôsledku
zlúčeniasasospoločnosťou SlovakTelekom,a.s.,ktoráako univerzálnyprávnynástupca prevzalacelé
imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.06.2013 v spojení s protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok sa žalobca stal veriteľom žalobou uplatnenej pohľadávky, čím
mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

Podľa § § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovaným bola v súlade s § 43 a nasl. z.č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách platne
uzatvorená zmluva o pripojení a jej dodatky. Z jednotlivých faktúr a k nim pripojených súvisiacich
prehľadov poplatkov a prevádzky, v ktorých boli podrobne špecifikované hovorné za hlasové služby ,

poplatky za pripojenie na internet ako aj poplatky za jednorazové dobitie, ako aj zo skutočnosti, že
žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu služieb nerozporoval , dospel súd k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov hovorného, pripojenia na internet a ostatných
služieb v celkovej výške 297,36 eur podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu

žalobcu vyhovel. Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb, nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu
vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako
dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnej
faktúry, a preto súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50%, resp. 9,25% ročne
vyhodnotil ako dôvodný. Žalobca si mohol uplatniť v súlade s § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania o 8% vyšší ako predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB.

Z prehľadu základnej úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej
banky SR vyplýva v rozhodnom období sadzba úroku vo výške 1,50%, resp. 1,25 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a trov právneho zastúpenia zadva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 04.08.2014
spolu vo výške 46,48 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala 23,24 eur a režijný paušál v roku 2014 predstavoval 8,04 eur . Trovy právneho

zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 75,07 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.