Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/875/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513221761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporkyni: O.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou
Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eura, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11.07.2014, č.k.
42C/54/2014-23, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11.07.2014, č.k.
42C/54/2014-23 p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 50,50 eura, lebo dňa 05.04.2011 cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa - linkou MHD č. 9 a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. V
konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval nároky z
prepravy (§ 760 Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ). Plynutie jednoročnej premlčacej lehoty (§ 108

OZ) v prejednávanom prípade začalo dňom 6.4.2011 a skončilo sa dňom 6.4.2012. Keďže návrh bol
podaný na súd až dňa 20.6.2013, vzniesla opatrovníčka odporkyne dôvodne námietku premlčania. To
spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať ho súdnou cestou, a preto súd žalobu zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní úspešnej odporkyni žiadne trovy
konania nevznikli, a preto jej náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec
nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká právny

vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe
príslušného povolenia) a cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva
v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas,
za určené cestové. OZ obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch aspôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným
vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu o doprave na dráhach. V tejto súvislosti
argumentoval úpravou v § 16 ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. c/, d/, f/ a ods. 7 zákona č.

514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ako aj čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave s tým, že povinnosť
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úhradu 50,- eur jej vznikla v zmysle ustanovení zákona o doprave na
dráhach. Úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle §
760 OZ. Všeobecná premlčacia doba podľa OZ sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je

OZ alebo iným právnym predpisom ustanovená premlčacia doba. Preto je namieste použiť § 101 OZ,
čo znamená, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu premlčaná. Navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veciach
vedených pod sp.zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo
totožných veciach a jeho odvolaniu vyhovel. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu

trov prvostupňového, aj odvolacieho konania.

Opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého

stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne
oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi
závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil
správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.) a s
uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie
sa cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada
nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy
účastníkovkonania,atýmajobauplatnenénárokynavrhovateľaakodopravcunazaplateniecestovného
a úhrady vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporkyni (cestujúcej),

vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov
aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje
ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene len na
základe zákona o doprave na dráhach (aj keď môže byť samostatne a oddelene uplatnený na súde), ale

len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD,
resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba
stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní navrhovateľovho nároku,
pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 20.06.2013, t.j. po uplynutí zákonnej ročnej
premlčacej doby.

K poukázaniu navrhovateľa na iné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, v ktorých bolo jeho
odvolaniu vyhovené, odvolací súd uvádza, že táto problematika bola medzičasom predmetom
zjednotenia rozhodovacej praxe odvolacích senátov Krajského súdu v Bratislave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

Odporkyni, úspešnej aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania neboli priznané, pretože návrh
na ich priznanie nepodala, a ani jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.