Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200210.4

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa
regionPRESS, s.r.o., so sídlom ul. Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpený
spoločnosťou PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO:
36 965 281, proti odporcovi Ipeľské zvesti, so sídlom Osloboditeľov 1214, Veľký Krtíš, IČO: 42 193 524,
o zaplatenie 70,80 Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,80 Eur spolu s 15,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 40,32 Eur od 04. 01. 2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,23 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa spol.
PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava a to v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania v danej veci bolo rozhodnúť o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 70,80 Eur
istiny s prísl. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 40,32 Eur za poskytnutú službu
objednanú odporcom - inzerciu v periodiku vydávaného navrhovateľom. Odporcovi bola vystavená
faktúra za poskytnuté služby č. 436110465 splatná 03. 01. 2012, ktorú po lehote splatnosti odporca

nezaplatil napriek tomu, že bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem istiny bolo
predmetom konania aj príslušenstvo pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 15,00 % ročne z
dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t.j. od 04. 01. 2012 až do zaplatenia.
Zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,07 % denne zo sumy 40,32 Eur od 04. 01. 2012 do 17. 12. 2014
vo výške 30,48 Eur a to trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 11Cb/3/2015-17 zo dňa 24. 02. 2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu. Súd preto uznesením č.k. 11Cb/3/2015-20 z 05. 03. 2015 zrušil platobný

rozkaz.

Súd uznesením č.k. 11Cb/3/2015-23 z 10. 04. 2015 uložil odporcovi, aby v lehote do 10 dní od
doručenia uznesenia sa k veci písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Súd odporcu poučil o jeho procesných právach a povinnostiach aj o následkoch nesplnenia povinnosti
podľa uznesenia s možnosťou rozhodnúť vec podľa § 153b O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania.
Uznesenie bolo doručené okresnému súdu dňom 24. 04. 2015 fikciou (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Odporca sa

do času vyhlásenia súdneho rozhodnutia k veci žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd následne oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňom 20. 05. 2015.Na základe horeuvedených skutočností teda možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné
predpoklady, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady

úspechu v konaní. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V súvislosti s konaním mu vznikli trovy
z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50Eur a z dôvodu
právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia vyčíslil vo výške
87,23 Eur, po 16,60 Eur á úkon (prevzatie zastúpenia a porada s klientom, písomné podanie - výzva,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 3x režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH z odmeny a

náhrady výdavkov). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené správne podľa ustanovení Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb rozsahu
poskytnutej právnej pomoci. Z tohto dôvodu potom súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur navrhovateľovi a trovy právneho zastúpenia vo výške
87,23 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ň 149 ods. 1 O.s.p.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p., súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.