Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

U. Š., O.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky E. M., E.. T., štátnej občianky Slovenskej republiky a otca neb. Y.
Š., zomr. XX.XX.XXXX, o schválenie právneho úkonu urobeného za maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a právny úkon dohody o vyporiadaní dedičstva zo dňa 19.12.2014, urobený za
maloletého U. Š., O.. XX.XX.XXXX a v jeho mene jeho matkou E. M., E.. T. ako zákonnou zástupkyňou,
na Notárskom úrade súdneho komisára JUDr. Dušana Mikitu so sídlom v Trenčíne, v dedičskej veci po
poručiteľovi Y. Š., zomr. XX.XX.XXXX, ktorá dedičská vec je vedená Okresným súdom Trenčín pod sp.

zn. 21D/1045/2013, D not 183/2013.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny komisár prejednávajúci dedičské konanie po poručiteľovi Y. Š., zomr. XX.XX.XXXX, doručil
tunajšiemu súdu podnet na začatie konania o schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody
uzatvorenej za maloletého U. jeho matkou ako zákonnou zástupkyňou. Z podnetu vyplynulo, že poručiteľ
bol otcom maloletého U., na zákonný dedičský podiel maloletého U. pripadal podiel 1/3 a v zmysle
dohody o vyporiadaní dedičstva nadobúda maloletý U. majetok v hodnote 34.851,57 Eur, ktorý je väčší
ako jeho zákonný podiel - 1/3-ina (z hodnoty dedičstva v sume 103.957,45 Eur).

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.01.2015, č.k. 34P/2/2015-7, súd v súlade s § 81

O.s.p. začal konanie bez návrhu o schválenie vyššie špecifikovaného právneho úkonu urobeného za

maloletého U. jeho matkou ako zákonnou zástupkyňou.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že dohodu o vyporiadaní dedičstva v mene maloletého
urobila ona ako jeho zákonná zástupkyňa, ale súčasne uviedla, že ona nesúhlasí s uvedenou dedičskou
dohodou a žiada, aby súd predmetný právny úkon neschválil. Nesúhlasila s predmetnou dohodou o
vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorého by rodinný dom so súp.č. XXX v k.ú. Y. F., ktorý bol zahrnutý
do dedičstva v celosti, mal byť prededený len troma synmi poručiteľa, každým synom v podiele 1/3,
pretože ona sa nenechá synmi obrať o tento majetok, pretože podľa jej tvrdenia by uvedený dom mal

patriť aj jej. Poukázala na to, že ona s poručiteľom boli v minulosti manželia, rozvedení boli v roku 2010
alebo 2011, ale ten dom stavali počas trvania manželstva spolu. Uviedla, že poručiteľ a jej bývalý manžel
mal pred uzavretím ich manželstva len hrubú stavbu a všetky ďalšie dostavania, kožovanie, strechu a
pod. už robili spoločne, preto nesúhlasí s tým, aby ona z toho domu nič nedostala, či už preto, že honezdedila, alebo preto, že by sa mali majetkovo vyporiadať. Poukázala na to, že v tom dome ona stále
býva, bez jej vedomia jej tam zrušili evidenciu trvalého pobytu a prostredný plnoletý syn U. ju teraz z
toho domu vyhadzuje, rozpredáva to, čo nadobudla aj ona, požaduje od nej, aby platila na bývanie 150,-

Eur mesačne, pričom ona platí elektriku, dane, odvoz odpadu a pod. Poukázala aj na to, že po smrti
poručiteľa podala na tunajšom súde aj návrh na vyporiadanie BSM, ale potom sa tomu nevenovala,
nedoložila požadované doklady a uvedené konanie bolo ukončené. Priznala, že v súčasnosti na súde
neprebieha žiadne súdne konanie, ktorým by so ona domáhala či už vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo určenia čo patrí alebo nepatrí do dedičstva po poručiteľovi. Matka

maloletého sa domnieva, že aj ona by mala byť dedičkou po poručiteľovi.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že zákonný dedičský podiel maloletého bol zachovaný, má za to,
že dedičská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a v súlade so zákonom, preto odporučil predmetný
právny úkon dohody o vyporiadaní dedičstva urobený za maloletého schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil podnet na začatie konania, oboznámil
zápisnicu z prejednania dedičstva, uznesenie o začatí konania, list syna U. adresovaný matke a jej

manželovi, oznámenie o zahájení kolaudačného konania, kolaudačné rozhodnutie, obsah pripojeného
dedičského spisu 21D/1045/2013, obsah spisu 26P/120/2013 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý U. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2012 č.k. 11C/90/2011-50, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2012 a maloletý U. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Návrhom zo dňa 15.07.2013 sa otec maloletého domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a
povinností a žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletého U. do osobnej starostlivosti otca. Uvedené
konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. 26P/120/2013 a bolo zastavené z dôvodu, že otec
dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX.

V súčasnosti je matka maloletého vydatá, býva v spoločnej domácnosti so svojim terajším manželom a

maloletýmU..Bývajúajsjejďalšími2plnoletýmisynmivrodinnomdome,ktorýbolpredmetomdedičstva
po poručiteľovi.

Tunajším súdom je pod sp.zn. 21D/1045/2013 vedené dedičské konanie po poručiteľovi Y. Š., zomr.
XX.XX.XXXX, ktorý bol otcom maloletého U.. Z pripojeného dedičského spisu bolo zistené, že dedičmi
po poručiteľovi v prvej dedičskej skupine sú jeho traja synovia: Y. Š., nar. v r. XXXX, U. Š., nar. v r. XXXX a

maloletý U., ktorého v dedičskom konaní zastupovala jeho matka ako jeho zákonná zástupkyňa. Všetky
tri deti poručiteľa pochádzajú z rozvedeného manželstva rodičov maloletého, teda matka maloletého U.
je matkou aj uvedených dvoch plnoletých synov. Na maloletého U. tak pripadal zákonný dedičský podiel
vo veľkosti 1/3.

Súdny komisár vykonal súpis aktív a pasív dedičstva.

A/ Aktívami dedičstva sú:

- 1/1 domu súp.č. XXX na parc.č. 5512/1, 1/1 pozemkov parc. “C“ parc.č. 5512/1 a parc.č. 5512/2 v k.ú.
Y. F. na LV č. XXXX v hodnote 100.000,- Eur,

- 1/1 -ina pozemkov registra „E“: parc.č. 2829, parc.č. 5159, parc.č. 7117 v k.ú. Y. F. na LV č. XXXX
v hodnote 473,46 Eur

- 1/1-ina pozemkov registra „E“: parc.č. 3442, 3573, 4571, 4995, 5555 v k.ú. Y. F. na LV č. XXXX v
hodnote 1.369,46 Eur

- spoločné nehnuteľnosti k.ú. Y. F. zapísané na LV č. XXXX a v k.ú. B. F. zapísané na LV č. XXXX spolu
v hodnote 2.114,53 Eur

B/ Pasívami dedičstva sú:- Pohľadávka Slovenskej republiky z titulu škody spôsobenej poručiteľom porušovaním ochrany rastlín
a živočíchov vo výške 3.392,40 Eur.

Z pripojeného dedičského spisu vyplynulo, že matka maloletého dňa 20.01.2014 pred súdnym

komisárom uviedla, že dňa 18.12.2013 podala na tunajšom súde návrh na vyporiadanie BSM, ktorý
vlastnilasporučiteľomasúdnykomisárpoučildedičovotom,ževdedičskejvecibudemožnépokračovať
po rozhodnutí súdu o podanom návrhu matky maloletého na vyporiadanie BSM.

Dňa 10.04.2014 bolo súdnemu komisárovi oznámené, že návrh navrhovateľky E. M. (matky maloletého)
proti Y. Š. o vyporiadanie BSM bol uznesením č.k. 27C/207/2013-16 odmietnutý a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.03.2014.

Následne súdny komisár pokračoval v dedičskom konaní a dňa 19.12.2014 uzavreli

dedičia na notárskom úrade dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú dohodu za maloletého urobila jeho
matka ako jeho zákonná zástupkyňa a uvedená dohoda je predmetom tohto schvaľovania. V zmysle
uvedenej dohody o vyporiadaní dedičstva 1/1 rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. 5512/1 spolu s
1/1 pozemkami registra „C“ parc.č. 5512/1 a 5512/2 v k.ú. Y. F. na LV č. XXXX v hodnote 100.000,-

Eur nadobúdajú v rovnakých čiastkach všetci traja synovia poručiteľa, teda maloletý U.E. nadobúda
na dome s pozemkami podiel 1/3 v hodnote 33.333,33 Eur. Ďalej maloletý U. z dedičstva nadobúda
1/1-inu pozemkov registra „E“ parc.č. 2829 v k.ú. Y. F. LV č. XXXX v hodnote 359,21 Eur, 1/1-iny
pozemkovregistra„E“parc.č.3442aparc.č.4995vk.ú.Y.F.LVč.XXXXvhodnote454,19Eur.Spoločné
nehnuteľnosti k.ú. Y.Á. F. na LV č. XXXX v hodnote 1.895,33 Eur a k.ú. B. F. LV č. XXXX v hodnote 219,20

Eur nadobúdajú v rovnakých čiastkach všetci traja synovia poručiteľa. Pohľadávku Slovenskej republiky
z titulu škody spôsobenej poručiteľom porušovaním ochrany rastlín a živočíchov vo výške 3.392,40 Eur
nadobúdajú v rovnakých čiastkach všetci traja synovia.

Zuvedenéhovyplynulo,žeaktívadedičstvapredstavujúnehnuteľnýmajetokspoluvhodnote103.957,45
Eur, pasíva dedičstva predstavujú sumu 3.392,40 Eur, teda čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu

100.565,05 Eur, z ktorej sumy 1/3 predstavuje sumu 33.521,68 Eur.

V zmysle uzavretej dedičskej dohody maloletý nadobúda z dedičstva nehnuteľný majetok v hodnote
34.851,57 Eur a pasívum vo výške 1.130,80 Eur, teda čistá hodnota dedičstva, ktorú nadobúda maloletý
U.E. predstavuje sumu 33.720,77 Eur.

Na pojednávaní dňa 15.05.2015 matka maloletého uviedla, že nesúhlasí s uzavretou dohodou o

vyporiadaní dedičstva, ktorú ona dňa 19.12.2014 uzavrela za maloletého a žiadala, aby súd neschválil
predmetný právny úkon. Svoj nesúhlasný postoj odôvodnila tým, že ona nesúhlasí s tým, že z rodinného
domu s.č. XXX v k.ú. Y. F., ktorý bol v celosti zahrnutý do dedičstva po poručiteľovi, ona nenadobudla
nič, pretože ten dom stavali s poručiteľom počas trvania ich manželstva spoločne, poručiteľ mal pred
uzavretím ich manželstva len hrubú stavbu a všetky dostavby už robili spoločne. Matka maloletého má

za to, že by ho mala tiež predediť alebo majetkovo vyporiadať. Tiež uviedla, že už nesúhlasí s tým, prečo
by deti mali platiť tú pokutu, ktorá bola uložená poručiteľovi.

Z výsluchu matky bolo zistené, že v súčasnosti nie je vedené žiadne občiansko-právne súdne konanie,
v ktorom by sa matka maloletého domáhala nejakého majetkového vyporiadania alebo určenia čo patrí
alebo nepatrí do dedičstva po poručiteľovi a pod.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 473 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom
jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa § 479 veta prvá Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona.

Podľa § 175o ods. 1 O.s.p., na podklade zistenia podľa § 175m určí súd všeobecnú cenu majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu

dedičstva, prípadne výšku jeho predlženia v čase smrti poručiteľa. Za všeobecnú cenu majetku určí
súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi; ak sú tvrdenia rozdielne, vykoná súd na jej zistenie potrebné
dôkazy. Ustanovenie § 136 sa
použije primerane.

Podľa § 175za O.s.p. notári so sídlom v obvode okresného súdu sú rovnomerne poverovaní úkonmi v

konaní o dedičstve podľa rozvrhu, ktorý na návrh príslušnej notárskej komory vydá predseda krajského
súdu na každý kalendárny rok.

Osobám,ktorénemôžusamostatnevykonávaťprávneúkony,čiužsútomaloletíaleboosobypozbavené
prípadne obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, poskytuje štát zvýšenú ochranu tým, že všetky
právne úkony urobené v ich mene ich zákonnými zástupcami presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú

schváleniu súdom. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a
záujmom osoby, za ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len vtedy, keď má za preukázané,
že takýto právny úkon je v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje zákonu. Takéto konanie
slúži na ochranu týchto osôb, ktoré sa z objektívnych dôvodov nemôžu chrániť sami.

V danej veci súd preskúmal právny úkon dohody o vyporiadaní dedičstva zo dňa 19.12.2014, ktorý v

mene maloletého U. urobila jeho matka ako zákonná zástupkyňa a napriek súčasnému nesúhlasnému
stanovisku matky mal súd za to, že predmetný právny úkon bol urobený v súlade so zákonom a v záujme
maloletého dieťaťa, preto ho schválil. Predmetom tohto konania vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. bolo skúmanie, či dedičská dohoda bola urobená v záujme tohto maloletého dieťaťa a nie skúmanie,
či vyhovuje alebo je v záujme ostatných účastníkov dedičského konania alebo dokonca tretích osôb,

ktorí ani nie sú dedičmi. Je zrejmé, že súčasný nesúhlasný postoj matky dieťaťa k už uzavretej dedičskej
dohode vychádza z jej postoja, ktorým sa ona snaží hájiť svoje majetkové záujmy a nie záujmy dieťaťa.
Ona nesúhlasí s uzavretou dedičskou dohodou nie z dôvodu, že by nebola v záujme osoby maloletého,
ktorého ona zastupuje, ale nesúhlasí s uzavretou dedičskou dohodou z vlastných záujmov, pretože sa
domnieva, že ona ako bývalá manželka poručiteľa, s ktorým bola rozvedená, bola ukrátená na svojich

majetkových právach. Ako už bolo konštatované, súd v tomto konaní posudzuje len záujmy maloletého
U. a nie majetkové záujmy jeho matky, preto súd skúmal len to, či dedičská dohoda bola uzavretá v
záujme maloletého U. a či ten z dedičstva získal celý svoj zákonný dedičský podiel. Keďže v konaní bolo
preukázané, že na zákonný dedičský podiel maloletého U. na čistej hodnote dedičstva pripadala suma
33.521,68 Eur a v zmysle uzavretej dohody o vyporiadaní dedičstva maloletý nadobudol z dedičstva

majetok v čistej hodnote 33.720,77 Eur, je teda zrejmé, že zákonný dedičský podiel maloletého boldodržaný a maloletý nadobudol z dedičstva dokonca o niečo viac ako bol jeho zákonný dedičský podiel.
Súd má tiež za to, že dedičská dohoda je spravodlivá vo vzťahu ku všetkým dedičom, rodinný dom a
spoločné pozemky si dedičia rozdelili rovným dielom a ostatné pozemky si tiež rozdelili tak, aby každý z

nich nadobudol nehnuteľnosti z dedičstva v približne podobných hodnotách. Obdobne si dedičia rovným
dielom rozdelili aj pasívum dedičstva. Bolo preukázané, že maloletý z dedičstva dostal majetok vo výške
dokonca čiastočne presahujúcej výšku jeho zákonného dedičského podielu, preto súd dospel k záveru,
že dohoda o vyporiadaní dedičstva bola uzavretá v záujme maloletého U., preto ju schválil.

Nad rámec uvedeného súd ešte dodáva, že v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

neprináleží poručenskému súdu posudzovať kroky súdneho komisára prejednávajúceho dedičstvo
a zisťovať čo je a čo nie je predmetom dedičstva, pretože to prináleží len poverenému súdnemu
komisárovi, príp. zákonnému sudcovi prejednávajúcemu dedičské konanie. Súdom poverený súdny
komisár zisťuje poručiteľov majetok a jeho dlhy a on vykonáva súpis aktív a pasív dedičstva. Pokiaľ
matka maloletého tvrdí, že rodinný dom, ktorý súdny komisár zahrnul do aktív dedičstva po poručiteľovi
v celosti, by mal byť v bezpodielovom spoluvlastníctve jej a poručiteľa a žiada, aby aj ona mala niečo

z uvedeného domu, či už v podobe nejakého podielu, alebo majetkového vyporiadania, k tomu súd
uvádza, že zisťovanie a posudzovanie týchto skutkových okolností neprináleží súdu prejednávajúcemu
agendu starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom konaní je súd viazaný skutkovým stavom vykonaného
súpisu aktív a pasív dedičstva, tak ako ho vykonal poverený súdny komisár prejednávajúci dedičstvo.
Okrem toho súd ešte poznamenáva, že ani v tomto konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého nemá

súd pochybnosti o vykonanom súpise aktív a pasív dedičstva, pretože na liste vlastníctve č. XXXX pre
k.ú. Y. F. je ako výlučný vlastník uvedeného rodinného domu uvedený poručiteľ a na súde nie je vedené
žiadne súdne konanie, ktorým by sa matka maloletého domáhala nejakého majetkového vyporiadania
alebo určenia, čo patrí alebo nepatrí do dedičstva a pod.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,

ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).