Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219560.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: B. T., nar.
X.X.XXXX, bytom L. XXX/X, O., o zaplatenie 644,44 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 506,21 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 506,21
eur od 18.4.2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 15,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,23 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,76
eur od 18.12.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,49 eur od 18.1.2012
až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,99 eur od 18.2.2012 až do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,99 eur od 18.3.2012 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 644,44 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorý uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať
poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku,
ktoré postupca žalovanej vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaná svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy nesplnila, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5.5.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 506,21 eur s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 38,50 eur vracia sumu 15,30 eur, teda cestou Slovenskej pošty, a.s. mu vracia súdny poplatok
za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny
súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaná ako fyzická osoba dňa 6.9.2011 a
18.10.2011 uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol
VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo so zariadením VRI Solo - DSL Prístup a s viazanosťou 24
mesiacov. Žalovaná ako kupujúca dňa 6.9.2011 a tiež dňa 18.10.2011 uzavrela so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie vybraného typu koncového zariadenia -
Biznis Notebook s programom Turbo3/Turbo 3 Plus/ Comfort 3 a s celkovou cenou s DPH po 99,- eur
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. kupujúcemu.

Faktúrou č. 7734001158 splatnou do 17.12.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky
vo výške 53,76 eur. Faktúrou č. 6734999065 splatnou do 17.1.2012 spoločnosť postupcu fakturovala
žalovanej poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 30,49 eur. Faktúrou č. 9736000447 splatnou
do 17.2.2012 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky vo výške 26,99 eur. Faktúrou č.
5736992786 splatnou do 17.3.2012 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky vo výške 26,99
eur. Faktúrou č. 7737984430 splatnou do 17.4.2012 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej pokuty
v úhrnnej výške 506,21 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 644,44 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 24.6.2013
aj pohľadávku voči žalovanej v pôvodne žalovanej výške. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných ustanovení zákona
č. 610/2003 Z. z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými boli žalovanej, ako zmluvnému partnerovi
postupcu, účtované poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 138,23 eur. Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď
tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaná svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 138,23 eur riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu až do zaplatenia
fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných
peňažných záväzkov žalovanej, po čiastočnom zastavení konania, považoval s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, keďže k 18.12.2011, ako aj
k 18.1.2012, k 18.2.2012 a k 18.3.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď žalobca
čiastočným späťvzatím návrhu procesne zavinil, že konanie sa muselo v rozsahu čiastočného späťvzatia
zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (21,44 %), a
tak má súd za to, že procesne úspešnejším účastníkom (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní je žalovaná,
ktorej súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaná si ju neuplatnila postupom podľa §
151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.