Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: Z. N.,
nar. X.XX.XXXX, M.. O. XX, Č., o zaplatenie 463,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90
eur od 18.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 4,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,57 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,65
eur od 18.12.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,98 eur od 18.2.2012
až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,94 eur od 18.3.2012 až do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 463,47 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou žalovaného bolo riadne
odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku, ktoré postupca žalovanému vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaný svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 7.5.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 27,50 eur vracia sumu 4,30 eur, teda cestou Slovenskej pošty, a.s. mu vracia súdny poplatok
za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny
súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mu žalobca spôsobil viacej škody ako osohu, keďže po
namontovaní Magio nefungovalo, bolo zle zapojené. Káble viedli cez okno, ktoré sa potom nedalo
zavrieť. Magio začalo fungovať po dvoch mesiacoch. Dal si namontovať Digi, ktoré riadne funguje.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 26.5.2011 uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo
Magio Sat zriadenie s programom Magio Sat Klasik, s viazanosťou 26 mesiacov.

Faktúrou č. 4733988581 splatnou do 17.12.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
vo výške 12,65 eur. Faktúrou č. 4735988015 splatnou do 17.2.2012 spoločnosť postupcu fakturovala
žalovanému poplatky vo výške 14,98 eur. Faktúrou č. 4736980438 splatnou do 17.3.2012 spoločnosť
postupcu fakturovala žalovanému poplatky vo výške 16,94 eur. Faktúrou č. 3737972037 splatnou do
17.4.2012 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému pokuty v úhrnnej výške 418,90 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 463,47 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o
pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu
zmluvou z 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v pôvodne žalovanej výške. Súd daný zmluvný
vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných
ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými boli žalovanému, ako zmluvnému partnerovi
postupcu, účtované mesačné poplatky v úhrnnej výške 44,57 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol
voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok
cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 44,57 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu až do zaplatenia
fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných
peňažných záväzkov žalovaného po čiastočnom zastavení konania považoval s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, keďže k 18.12.2011, ako aj k
18.2.2012 a 18.3.2012 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, pričom žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď žalobca
čiastočným späťvzatím návrhu procesne zavinil, že konanie sa muselo v rozsahu čiastočného späťvzatia
zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (9,62 %), a
tak mal súd za to, že procesne úspešnejším (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní je žalovaný, ktorému
náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodu, že si ju žalovaný neuplatnil postupom podľa § 151 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.