Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307200983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8307200983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Grécko-katolícka cirkev, farnosť
Pakostov, zast. Grécko-katolíckym biskupstvom v Prešove, práv. zast. JUDr. Róbertom Slamkom,
advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29 proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky,
š.p. Banská Bystrica, Námestie SNP 8, práv. zast. JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so sídlom v
Zlatých Moravciach, ul. 1. mája 22, o vydanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 10. 02. 2014, č. k. 17C/19/2007-394 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia zákona č. 161/2005 Z. z..
Zdôraznil, že žalobkyňa sa svojho práva voči žalovanému, a to vydania nehnuteľnosti - budovy hájenky
domáhala v súlade so zákonom č. 161/2005 Z. z.. Uviedol, že napriek tomu, že citovaná právna úprava
umožňuje, aby predmetom vydania v prospech oprávnených osôb boli aj stavby - hospodárske stavby
a ostatné stavby súvisiace s lesným pôdnym fondom, stane sa tak v prípade, že prešli do vlastníctva
štátu alebo obce niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 3 ods. 1 tohto zákona. Zákon neobsahuje

explicitnú úpravu ohľadom vydania stavieb slúžiacich lesnej výrobe vybudovaných z prostriedkov štátu
a v tejto súvislosti umožňuje vydať oprávnenej osobe spolu s lesnými pozemkami len investičné lesné
cesty alebo ich časti vybudované z prostriedkov štátu. Žalobkyňa tak nepreukázala, že stavbu hájenky v
minulosti vlastnila, ani existenciu skutočnosti požadovaných zákonom č. 97/2002 Z. z., teda, že stavba
vybudovaná zo štátnych prostriedkov tvorila súčasť hospodárskych budov a ostatných stavieb slúžiacich
lesnej výrobe a nachádzajúcich sa na lesných pozemkoch patriacich v rozhodnom období do vlastníctva
žalobkyne, a preto žalobu zamietol. Pokiaľ žalovaná strana namietala nedostatky výzvy žalobkyne, keď

nebol konkretizovaný reštitučný dôvod, o ktorý sa žaloba opiera.

Súd prvého stupňa zdôraznil, že tieto otázky boli posudzované v konaní Ústavného súdu SR, a to
IV. ÚS 150/2009, I. ÚS 12/2010, I. ÚS 250/2010. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že nesplnenie týchto
požiadaviek sa javí ako formalistická a neprípustná aplikácia zákona, ktorá opomína jeho účel. Žalobabola zamietnutá z dôvodu nepreukázania skutočností osvedčujúcich vlastníctvo k stavbe, ktorej vydania
sa v konaní žalobkyňa domáhala (hájenka, lesovňa).

O trovách konania účastníkov súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. 150 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uvádza, že predmetom
konania je návrh žalobkyne o vydanie nehnuteľností súp. č. XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k.
ú. C. a je vo vlastníctve žalovaného. Tento nárok si žalobkyňa uplatňuje podľa zákona č. 161/2005 Z.
z., konkrétne podľa ust.§ 2 ods. 1 písm. c), a to, že navracia sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
ktoré tvoria lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním. Lesným pôdnym

fondom podľa zákona č. 61/1977 Z. z. o lesoch sú pozemky porastené lesnými drevinami, ktoré slúžia
na plnenie funkcií lesov a pozemky, na ktorých boli lesné porasty dočasne odstránené s cieľom ich
obnoviť alebo s cieľom zriadiť lesné škôlky, prípadne lesné semenové plantáže, pozemky bez lesných
porastov, ktoré slúžia lesnému hospodárstvu a sú pre ne nepostrádateľné, ako aj pozemky nad hornou
hranicou stromovej vegetácie vo vysokohorských oblastiach s výnimkou zastavaných pozemkov a ich

príjazdových komunikácií. Takýmto pozemkom bola aj pôvodná mpč. 883 zapísaná v PKV č. 2 pre k. ú.
C., ktorá je vedená aktuálne na LV č. XXX ako parcela KN č. 349 vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa
poukazuje na to, že zmyslom ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 161/2005 Z. z. bolo vydať okrem
pozemkov v lesnom pôdnom fonde (k čomu zo strany žalovaného došlo) aj nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na týchto pozemkoch, a to bez ohľadu na skutočnosť, či boli alebo neboli vo vlastníctve reštituenta,

podstatnou podmienkou bolo, že sa malo jednať o hospodárske budovy, resp. budovy súvisiace s
takýmto pozemkom. Žalovaný uvádza, že predmetná hájenka nie je hospodárskou budovou, čo však
odporuje so zápisom na LV č. XXX, kde je k súp. č. XXX popis lesovňa, avšak z hľadiska druhu stavby
ide o hospodársku budovu, čo preukazuje aj označenie č. 8 pri tejto nehnuteľnosti s odkazom na druh
stavby, tzn., že zo samotného listu vlastníctva vyplýva, že táto nehnuteľnosť má funkciu hospodársku a

nie ubytovaciu. Žalobkyňa netvrdila, že je, resp. bola vlastníčkou tejto nehnuteľnosti, len uvádza, že v
rámci zákona č. 161/2005 Z. z. bolo potrebné vydať okrem pozemku aj budovy na ňom, aby sa predišlo
prípadným budúcim sporom, nakoľko vlastníkom budovy v prípade úspechu žalovaného by bol žalovaný
a pozemku žalobkyňa, čo sa absolútne prieči zmyslu zákona č. 161/2005 Z. z.. Z dôvodu opatrnosti a
z dôvodov nejasného výkladu zákona nemala žalobkyňa inú možnosť ako na ochranu svojich nárokov

uplatniť voči žalovanému žalobu podľa zákona č. 161/2005 Z. z.. Žalovaný ďalej uvádza, že pôvodná
mpč. 883 nebola nikdy v lesnom pôdnom fonde, teda nebola v správe žalovaného, nakoľko ten sa
viackrát vyjadril v iných konaniach, že poľnohospodársku pôdu, teda pôdu v kultúre trvalý trávnatý porast
a orná pôda nikdy nespravuje. Tieto tvrdenia žalovaného si opätovne odporujú, nakoľko on uvádza,
že vydal poľnohospodársku pôdu, avšak v inom prípade zasa uvádza, že takúto kultúru pôdy žalovaný

nikdy nespravuje. V zmysle týchto dôvodov žalobkyňa navrhla podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 212 ods. 1, 2 O.
s. p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne opodstatnené

nie je.

Obsah spisu potvrdzuje, že žalobkyňa vo vzťahu k povinnej osobe - žalovanému výzvou zo dňa 23.
01. 2006 uplatnila nárok na vydanie nehnuteľností, a to konkrétne budovy hájenky súp. č. XXX a jej
príslušenstva,ktorásanachádzavk.ú.obceC.vzmyslezákonač.161/2005Z.z.onavrátenívlastníctva
k nehnuteľným veciam poukazujúc na ust. § 2 ods. 1 písm. c) tohto zákona.

Ako vlastník uvádzanej stavby je na LV č. XXX, k. ú. C. zapísaný žalovaný - Lesy Slovenskej republiky,
š. p., Banská Bystrica, odštepný závod Vranov nad Topľou, Čemernianska 123. Je tiež zrejmé, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku v súčasnosti označeného KNC 349 (LV č. XXX, k. ú. C.),
na ktorom sa budova lesovne nachádza.Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2005 Z. z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k nehnuteľným
veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu a prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným
veciam.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam,
ktoré tvoria lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním.

Podľa ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa
ods. 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom
na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná
vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 08. 05. 1945, židovským náboženským obciam od 02.

11. 1938 do 01. 01. 1990 spôsobom uvedeným v ust. § 3.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným
veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona č. 142/1947 Zb. o revízií prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej
pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde).

Podľa ust. § 3 ods. 3 citovaného zákona s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty
alebo ich časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá
oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.

Žalobkyňa právo na vydanie nehnuteľnosti - budovy hájenky uplatňuje v tomto konaní s poukazom na
citované ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 161/2005 Z. z. s tým, že pozemok, na ktorom sa táto stavba

nachádza bol žalobkyni odňatý v rozhodnom období podľa zákona č. 46/1948 Zb. a k jeho vydaniu došlo
podľa zákona č. 282/1993 Z. z.. Tento pozemok bol pôvodne označený ako mpč. 883 zapísaný v PK
č. 2, k. ú. C. ako výlučné vlastníctvo žalobkyne s tým, že označenie tohto pozemku bolo v pôvodnej
pozemkovej knihe vedené ako „Roľa na kline“.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a žalobkyňa nenamieta tú okolnosť, že predmetná nehnuteľnosť -

budova hájenky nebola jej vlastníctvom, ale k vybudovaniu stavby na pozemku pôvodne patriacom
žalobkyni došlo v roku 1963 a táto stavba bola realizovaná z finančných prostriedkov štátu.

Užvpredchádzajúcomštádiukonaniabolouvádzané,žezákonč.161/2005Z.z.nepochybneumožňuje,
aby predmetom vydania v prospech oprávnených osôb, a teda i žalobkyne boli stavby - hospodárske
stavby a ostatné stavby súvisiace s lesným pôdnym fondom, avšak v prípade, že prešli do vlastníctva

štátualeboobceniektorýmzospôsobovpredpokladaným§3ods.1tohtozákona.Navrátenievlastníctva
uvádzaný právny predpis predpokladá okrem iného aj k hospodárskym a ostatným stavbám, ktoré
vlastnícky patrili oprávnenej osobe a v rozhodnom období prešli do vlastníctva štátu alebo obce (§ 2
ods. 2, § 3 ods. 1 citovaného zákona).

Zákon č. 161/2005 Z. z. v ust. § 3 ods. 3 umožňuje spolu s lesnými pozemkami vydať aj investičné lesné

stavby alebo ich časti vybudované z prostriedkov štátu.

Vydanie hospodárskych budov a ostatných stavieb slúžiacich lesnej výrobe nachádzajúcich sa v
rozhodujúcom období na týchto pozemkoch, bez ohľadu na neskoršiu zmenu ich skutočného využitia
umožňoval zákon č. 282/1993 Z. z. v súvislosti s novelou tohto právneho predpisu vykonanou
zákonom č. 97/2002 Z. z.. Do rozsahu pôsobnosti novely tohto zákona spadali aj dovtedy nevydávané

nehnuteľné veci ako investičné lesné cesty, hospodárske budovy a ostatné stavby slúžiace lesnej výrobe
vybudované zo štátnych prostriedkov, ktoré sa nachádzali na lesných pozemkoch vo vlastníctve cirkví
a náboženských spoločností (§ 4 ods. 4 zákona č. 282/1993 Z. z. v znení zákona č. 97/2002 Z. z.).Bezplatné odovzdanie investičných lesných ciest, hospodárskych budov a ostatných stavieb (horárne,
poľovnícke chaty a pod.), ktoré boli štátnymi podnikmi lesného hospodárstva vybudované na pôvodných
cirkevných lesných pozemkoch po ich zbúraní, resp. na iných lesných pozemkoch vo vlastníctve cirkví

a náboženských spoločností predstavovalo v zmysle tohto zákona určitú formu kompenzácie nárokov
obidvoch strán (do pozornosti dôvodová a správa k zákonu č. 97/2002 Z. z.). Právo žiadať o vydanie
takejto nehnuteľnej veci mala oprávnená osoba odo dňa účinnosti tohto zákona do 31. 12. 2002 s tým,
že išlo o prekluzívnu lehotu, po uplynutí ktorej právo zaniká.

Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy vymedzenej spomínaným zákonom č. 282/1993 Z. z.

v znení zákona č. 97/2002 Z. z. zákon č. 161/2005 Z. z. takúto explicitnú úpravu ohľadom vydania
stavieb slúžiacich lesnej výrobe vybudovaných z prostriedkov štátu neobsahuje a v tejto súvislosti
umožňuje vydať oprávnenej osobe spolu s lesnými pozemkami len investičné lesné cesty alebo ich časti
vybudované z prostriedkov štátu tak ako to určuje citovaný § 3 ods. 3 uvádzaného právneho predpisu.
Neobstojí tak argumentácia žalobkyne, ktorá poukazuje na to, že zmyslom zákona č. 161/2005 Z. z.
bolo vydať okrem pozemku aj budovy, ktoré sa na ňom nachádzajú za účelom predídenia prípadných

sporov plynúcich z rozdielneho vlastníckeho režimu daného k budove a k pozemku, na ktorom sa táto
stavba nachádza. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať zo znenia zákona č. 161/2005 Z. z., ktorý ako
už bolo spomínané umožňuje vydať aj hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s lesným pôdnym
fondom, a to za situácie, že táto nehnuteľnosť - stavba prešla do vlastníctva štátu alebo obce niektorým
zo spôsobov predpokladaným v § 3 ods. 1 tohto zákona (§ 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z.).

So zreteľom na uvedené nebolo možné podanému návrhu zo strany žalobkyne vyhovieť, čo posúdil
správnym spôsobom aj súd prvého stupňa, preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvádzané dôvody
rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O. s. p.. Žalobkyňa vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a

žalovanému v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.