Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky O.. D. P., nar.

XX. XX. XXXX, Š. XXXX/XX, J. proti odporcom v 1. rade D. P.P., nar. XX. X. XXXX a v 2. rade D. P.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja odporcovia bytom X. E. XXXX/X, J., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť odporcov v 1. a 2. rade voči navrhovateľke, určenú uznesením
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX vo výške 25,38 eur u každého z odporcov, s
účinnosťou od 11. 5. 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 11. 5. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť

pre plnoleté dieťa (navrhovateľku), ktorá bola určená odporcom v 1. a 2. rade rozhodnutím tunajšieho
súdu č. k. XXC/XX/XXXX.

Odporcovia v 1. a 2. rade súhlasili s návrhom navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a
zistil tento skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že predmetom tohto konania bolo určenie
výživného pre dospelú dcéru D. P. zo strany rodičov D. P. a D. P.. Návrh bol podaný 10.1.2011 a
súčasťou spisu je aj potvrdenie Technickej univerzity v P. o tom, že v akademickom roku 2010 - 2011
bola navrhovateľka študentkou 2. ročníka denného štúdia na tejto univerzite. Uznesením zo dňa 18.
2. 2011 č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd schválil zmier účastníkov konania, na základe ktorého odporcovia

v 1. a 2. rade boli povinní prispievať na výživu navrhovateľky po 25,38 eur mesačne vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky od 10.1.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 3. 3. 2011.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

V danej veci súd zistil, že medzi účastníkmi konania sa zmenili pomery tým, že navrhovateľka ukončila
svoju prípravu na budúce povolanie. Zo statusu navrhovateľky jednoznačne vyplýva, že je schopná sa
sama živiť. Preto súd jej návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť zo strany jej rodičov - odporcov v
1. a 2. rade, ktorá im bola určená uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX. Túto vyživovaciu
povinnosť súd zrušil s účinnosťou odo dňa podania návrhu, t.j. od 11. 5. 2015.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že navrhovateľka bola v konaní

úspešná, pretože táto si náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli (§ 142 ods.
1 O.s.p.). Neúspešným odporcom náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.