Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223530
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513223530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
X. B. Z., F..M.., T. U.. Č.. X, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9-C1, proti odporcovi: O. L., I.. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt I. K. XXXX/XB, Z., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom X. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 euro, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.07.2014, č.k. 39C/134/2014-26, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa , v ktorom sa domáhal uložiť
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 50,50 euro, ako i náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z náhrady trov právneho zastúpenia. O trovách konania
rozhodol s použitím § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Zamietajúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 100 ods.1, § 108 Občianskeho zákonníka, § 9 písm.
b/, § 14 ods.3 zák.č. 168/1996 Z.z. po úvahe, že v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka

sa premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 citovaného predpisu, ale i jeho
nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z..
Podľa názoru súdu prvého stupňa nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom
patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.
V odôvodnení ďalej uviedol, že zák.č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného
upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon
neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

(§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), je treba otázku premlčania tohto
nároku posúdiť v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka na základe analógie legis podľa tých ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením
Občianskeho zákonníka je práve § 108. Keďže ustanovenia zák. č. 168/1996 Z.z. neupravujú začiatok
plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom, je podľa § 563 Občianskeho zákonníka dlžník ( cestujúci) povinný dlh splatiť prvého
dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom nastáva splatnosť dlhu a

týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.V danom prípade odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného
lístka dňa 25.4.2011 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných
lístkov ( čo je zaznamenané aj v Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

25.4.2011). Plynutie jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 25.4.2011 (§§
101, 122 Občianskeho zákonníka ) a skončilo sa dňom 25.4.2012. Keďže návrh bol podaný na súd
až dňa 3.7.2013, súd prvého stupňa posúdil námietku premlčania vznesenú odporcom ako dôvodnú a
návrh navrhovateľa bez ďalšieho ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolateľa súd

prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V zmysle ustanovenia §
760 Občianskeho zákonníka vzniká zmluvou o preprave právny vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo
právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného povolenia ) a cestujúcim. Preprava
osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným

prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené cestovné. Občiansky zákonník obsahuje
iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch a prepravy a podrobnejšia
úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v
tomtoprípadezák.č.168/1996Z.z. ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisov.Nakoľkosaodporca
na výzvu revízora dňa 25.4.2011 na linke MHD č. XXX v Bratislave nepreukázal platným cestovným

lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je povinný navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyv Bratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
zaplatiť cestovné 0,50 euro a úhradu 50 euro, čo preukazuje hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 25.4.2011 doložené v spise. Táto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi
vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona o cestnej

doprave a nepatrí medzi práva prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Zákon o cestnej
doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, a
preto je namieste použiť § 101 Občianskeho zákonníka čo znamená, že pohľadávka vo výške 50 euro
nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Odvolateľ dal v súvislosti
s prezentovanými odvolacími námietkami do pozornosti rozhodnutia Krajského sudu v Bratislave -

rozsudok sp.zn.15Co 67/2011 a sp.zn. 14 Co 216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo
totožných veciach, pričom v oboch prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odporca sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci
súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.)

z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu, vec v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. prejednal
v neprítomnosti účastníkov , výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a
na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj
náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave, z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúcije povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla,
cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v

okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas .

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)
v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba

základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku
podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. Prepravné poriadky vydávajú prevádzkovatelia

dopravy (dopravcovia) podľa vzorov na vyhotovenie prepravných poriadkov, ktoré vydalo Ministerstvo
dopravy pôšt a telekomunikácií.

Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým,
že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby

ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas. Z citovaného ustanovenia vyplývajú pojmové
znaky zmluvy o preprave osôb - jedná sa o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné).

Zmluva o preprave osôb je neformálnou zmluvou, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v
prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky,
vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného
prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.).

Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných

poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého právo nezaniká, ale sa len oslabuje
tým, že v prípade vznesenia námietky premlčania, zaniká jeho súdna vymáhateľnosť, pretože súd musí
prihliadnuť na dôvodne vznesenú námietku premlčania a nemôže už veriteľovi premlčané právo priznať.

Jeho úprava vychádza z potreby zvýšenia právnej istoty v právnych vzťahoch. Základným účelom

inštitútu premlčania je tak pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby včas pristupovali k
uplatňovaniu si svojich subjektívnych práv a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po
neobmedzenú dobu nútené splniť si svoje povinnosti, a aby im bola zabezpečená ochrana v prípade
oslabenia ich dôkaznej povinnosti v prípadnom súdnom konaní zo značným časovým odstupom.
Inštitút premlčania takto, v súlade so zásadou právnej istoty a všeobecnou požiadavkou sledovať

si potrebu ochrany svojich ohrozených a porušených práv, zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im
zodpovedajúcim povinnostiam.Navrhovateľ si v danom konaní uplatňoval cestovné vo výške 0,50 euro a úhradu 50 euro ( prirážku
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom dňa 25.4.2011 počas jazdy v prostriedku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave č. 202).

Pri ustálení začiatku plynutia premlčacej doby súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého navrhovateľovi začala plynúť jednoročná premlčacia doba podľa § 108
Občianskeho zákonníka na uplatnenie práv vyplývajúcich zo zmluvy o preprave vzniknutej medzi
účastníkmi konania ( § 760 Obč. zákonníka ) konkludentne tým, že odporca nastúpil do dopravného
prostriedku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave, čím pristúpil na podmienky, za ktorých sa
prepravná služba poskytuje, vrátane výšky a podmienok uloženia zmluvnej sankcie za nesplnenie

povinnosti zaplatiť cestovné za poskytnutie prepravnej služby.

Súdna prax zaujala právny názor, že ak čas splnenia dlhu nebol účastníkmi dohodnutý, ani inak
stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník podľa ust. § 563 Obč. zák. povinný
splniť dlh prvý deň po tom, čo ho na plnenie veriteľ požiadal. Veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy,
keď mohol požiadať o plnenie, teda hneď ako dlh vznikol - začiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva

nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť.

S poukazom na vyššie uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu splatnosť záväzku odporcu, ktorý
cestoval v mestskom hromadnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka, v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a prirážku k cestovnému, nastala dňom nasledujúcim
po tom, kedy došlo k porušeniu jeho povinnosti mať zakúpený cestovný lístok a kedy bol vyzvaný

navrhovateľom na plnenie, teda dňom 26.4.2011 a jednoročná premlčacia doba uplynula dňom
26.4.2012. Odvolací súd sa na základe uvedeného zhoduje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že
nárok navrhovateľa bol v čase podania návrhu na začatie konania ( t.j. dňa 3.7.2013) premlčaný čo
znamená, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak bez ďalšieho skúmania skutkových okolností
prípadu návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil začiatok plynutia

a premlčacej doby, od ktorej potom odvíjal i moment jej uplynutia už dňom 25.4.2011, táto skutočnosť
nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

K ostatným odvolacím námietkám navrhovateľa je treba uviesť, že prirážka k cestovnému je sankčným
nárokom vyplývajúcim priamo zo zmluvy o preprave, a preto ho nie je možné, ani z hľadiska premlčania,
posudzovaťoddeleneodnárokunacestovné. Tentonárokna zaplatenie sankčnejúhradyzacestovanie

bez cestovného lístka nemôže vzniknúť samostatne, ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného.
Nakoľko obidva nároky vznikajú súčasne zo zmluvy o preprave, resp. z jej porušenia, u oboch nárokov
začína preto rovnako plynúť aj premlčacia doba ustanovená v § 108 Občianskeho zákonníka. Nároky
na zaplatenie cestovného a na zaplatenie prirážky k cestovnému preto nemožno považovať za
mimozmluvný nárok, a pre posúdenie včasnosti ich uplatnenia z hľadiska premlčania, sa nemôže

aplikovať všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorej použitia
sa navrhovateľ v podanom odvolaní dovolával.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval vo svojom odvolaní na odlišné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
v skutkovo a právne totožných veciach, tieto nie sú pre rozhodovanie v danej veci pre konajúci odvolací
senát právne záväzné.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ( vrátane právne
správneho výroku o trovách konania) podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal v odvolacom
konaní návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1

vety prvej O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.