Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
O. K. G., M..N.., Q. W.. Č.. X, G., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9-C1, proti odporcovi: I. V., J.. XX.XX.XXXX, Y.
K. J. E.F. XXXX/XB, G., t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom O. K.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 51,60 euro, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.07.2014, č.k. 14C/114/2014-30, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, v ktorom sa domáhal uložiť
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 51,60 euro, ako i náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z náhrady trov právneho zastúpenia. O trovách konania
rozhodol s použitím § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Zamietajúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 100 ods.1, § 108 Občianskeho zákonníka, § 9 písm.
b/, § 14 ods.3 zák.č. 168/1996 Z.z. po úvahe, že v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka sa premlčuje

nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 citovaného predpisu, ale i jeho nárok na úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z.. Podľa názoru súdu
prvého stupňa nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom patrí medzi práva
z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. V odôvodnení
ďalej uviedol, že zák.č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj
vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje
premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/ v

spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), je treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle
§ 853 Občianskeho zákonníka na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je
práve § 108. Keďže ustanovenia zák. č. 168/1996 Z.z. neupravujú začiatok plynutia premlčacej doby na
uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, je podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka dlžník ( cestujúci) povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ- dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo
vykonať podaním žaloby na súd.

V danom prípade odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného

lístka dňa 25.4.2011 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných
lístkov ( čo je zaznamenané aj v Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
25.4.2011). Plynutie jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 25.4.2011 (§§
101, 122 Občianskeho zákonníka ) a skončilo sa dňom 25.4.2012. Keďže návrh bol podaný na súd
až dňa 3.7.2013, súd prvého stupňa posúdil námietku premlčania vznesenú odporcom ako dôvodnú a

návrh navrhovateľa bez ďalšieho ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolateľa súd
prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V zmysle ustanovenia §
760 Občianskeho zákonníka vzniká zmluvou o preprave právny vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo

právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného povolenia ) a cestujúcim. Preprava
osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným
prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené cestovné. Občiansky zákonník obsahuje
iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch a prepravy a podrobnejšia
úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v

tomtoprípadezák.č.168/1996Z.z. ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisov.Nakoľkosaodporca
na výzvu revízora dňa 25.4.2011 na linke MHD č. XXX v Bratislave nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je povinný navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyv Bratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
zaplatiť cestovné 1,60 euro a úhradu 50 euro, čo preukazuje hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 25.4.2011 doložené v spise. Táto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi
vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona o cestnej
doprave a nepatrí medzi práva prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Zákon o cestnej
doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, a
preto je namieste použiť § 101 Občianskeho zákonníka čo znamená, že pohľadávka vo výške 50 euro

nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Odvolateľ dal v súvislosti
s prezentovanými odvolacími námietkami do pozornosti rozhodnutia Krajského sudu v Bratislave -
rozsudok sp.zn. 15Co/67/2011 a sp.zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo
totožných veciach, pričom v oboch prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Odporca sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci
súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z
hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu, vec v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti účastníkov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite

odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave, z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci

je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla,
cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v
okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)
v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku

podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. Prepravné poriadky vydávajú prevádzkovatelia
dopravy (dopravcovia) podľa vzorov na vyhotovenie prepravných poriadkov, ktoré vydalo Ministerstvo
dopravy pôšt a telekomunikácií.

Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým,

že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas. Z citovaného ustanovenia vyplývajú pojmové
znaky zmluvy o preprave osôb - jedná sa o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho

dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné).
Zmluva o preprave osôb je neformálnou zmluvou, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v
prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky,
vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného

prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.).

Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého právo nezaniká, ale sa len oslabuje
tým, že v prípade vznesenia námietky premlčania, zaniká jeho súdna vymáhateľnosť, pretože súd

musí prihliadnuť na dôvodne vznesenú námietku premlčania a nemôže už veriteľovi premlčané právo
priznať. Jeho úprava vychádza z potreby zvýšenia právnej istoty v právnych vzťahoch. Základným
účelom inštitútu premlčania je tak pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby včas pristupovali
k uplatňovaniu si svojich subjektívnych práv a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po neobmedzenú dobu nútené splniť si svoje povinnosti, a aby im bola zabezpečená ochrana v

prípadeoslabeniaichdôkaznejpovinnostivprípadnomsúdnomkonanízoznačnýmčasovýmodstupom.
Inštitút premlčania takto, v súlade so zásadou právnej istoty a všeobecnou požiadavkou sledovaťsi potrebu ochrany svojich ohrozených a porušených práv, zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im
zodpovedajúcim povinnostiam.

Navrhovateľ si v danom konaní uplatňoval cestovné vo výške 1,60 euro a úhradu 50 euro ( prirážku

za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom dňa 25.4.2011 počas jazdy v prostriedku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave č. 202).

Pri ustálení začiatku plynutia premlčacej doby súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého navrhovateľovi začala plynúť jednoročná premlčacia doba podľa § 108
Občianskeho zákonníka na uplatnenie práv vyplývajúcich zo zmluvy o preprave vzniknutej medzi
účastníkmi konania ( § 760 Obč. zákonníka ) konkludentne tým, že odporca nastúpil do dopravného

prostriedku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave, čím pristúpil na podmienky, za ktorých sa
prepravná služba poskytuje, vrátane výšky a podmienok uloženia zmluvnej sankcie za nesplnenie
povinnosti zaplatiť cestovné za poskytnutie prepravnej služby.

Súdna prax zaujala právny názor, že ak čas splnenia dlhu nebol účastníkmi dohodnutý, ani inak
stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník podľa ust. § 563 Obč. zák. povinný

splniť dlh prvý deň po tom, čo ho na plnenie veriteľ požiadal. Veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy,
keď mohol požiadať o plnenie, teda hneď ako dlh vznikol - začiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva
nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť.

S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom,
že splatnosť záväzku odporcu, ktorý cestoval v mestskom hromadnom prostriedku navrhovateľa

bez cestovného lístka , v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a
prirážku k cestovnému, nastala dňom nasledujúcim po tom, kedy došlo k porušeniu jeho povinnosti
mať zakúpený cestovný lístok a kedy bol vyzvaný navrhovateľom na plnenie, teda dňom 8.1.2012 a
jednoročná premlčacia doba uplynula dňom 8.1.2013. Uvedené znamená, že nárok navrhovateľa bol v
čase podania návrhu na začatie konania ( t.j. dňa 8.8.2013) premlčaný a súd prvého stupňa postupoval

správne, ak uplatnený návrh bez ďalšieho skúmania skutkových okolností prípadu ako premlčaný
zamietol.

K ostatným odvolacím námietkám navrhovateľa je treba uviesť, že prirážka k cestovnému je sankčným
nárokom vyplývajúcim priamo zo zmluvy o preprave, a preto ho nie je možné, ani z hľadiska premlčania,
posudzovaťoddeleneodnárokunacestovné. Tentonárokna zaplatenie sankčnejúhradyzacestovanie

bez cestovného lístka nemôže vzniknúť samostatne, ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného.
Nakoľko obidva nároky vznikajú súčasne zo zmluvy o preprave, resp. z jej porušenia, u oboch nárokov
začína preto rovnako plynúť aj premlčacia doba ustanovená v § 108 Občianskeho zákonníka. Nároky
na zaplatenie cestovného a na zaplatenie prirážky k cestovnému preto nemožno považovať za
mimozmluvný nárok, a pre posúdenie včasnosti ich uplatnenia z hľadiska premlčania, sa nemôže

aplikovať všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorej použitia
sa navrhovateľ v podanom odvolaní dovolával.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval vo svojom odvolaní na odlišné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
v skutkovo a právne totožných veciach, tieto nie sú pre rozhodovanie v danej veci pre konajúci odvolací
senát právne záväzné.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ( vrátane právne
správneho výroku o trovách konania) podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal v odvolacomkonaní návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1
vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.