Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314211007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: S. L., H.. XX.X.XXXX, H. C. K., zastúpený opatrovníčkou pre konanie B. O.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 345,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 345,03 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 157,21 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia , zo sumy 187,82 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II.Súdpriznávanavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške103,04Eur,ktorúsumujepovinnázaplatiť

odporkyňa Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 345,03 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť T-Mobile, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, s ktorou navrhovatel
uzavrelZmluvuopostúpenípohľadávok,ktorejpredmetombolaajpohľadávkažalovanávtomtosúdnom
konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa

zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi na úhradu poskytnutých služieb a faktúry:

č. 7104548997, splatnú dňa 3.6.2011, znejúcu na sumu vo výške 187,82 Eur,

č. 7103736219, splatnú dňa 3.5.2011, znejúcu na sumu vo výške 157,21 Eur,

ktoré však odporca v lehote jej splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková
pohľadávka navrhovateľa v čase postúpenia predstavovala 345,03 Eur. Odporca sa s plnením svojho

peňažného záväzku dostal do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny,
vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1094/2014 zo dňa 29.5.2014, ktorý bol dňa 2.4.2015
vo veci č.k. 10C/165/2014-36 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi a následne bolo
vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 11.5.2015 a odporcovi bol ustanovený podľa § 29 ods. 2

O.s.o. opatrovník pre konanie.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporcu. Navrhovateľ jeho právny zástupca ani opatrovníčka pre konanie sa pojednávania
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pripojení v znení jej dodatku,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal, že odporcovi
bude poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry za poskytnuté hlasové služby spolu vo výške 345,03 Eur.
Odporca si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby nesplnil. Tým sa

odporcadostalsplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudoomeškaniaanavrhovateľovivzniklapohľadávka
vo výške 345,03 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miestojej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( platného a účinného od 1.1.2009 do 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, v
znení jej dodatku, ktorý pokiaľ ide o poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravený v zák.č.
610/2003 Z.z. o elektro-nických komunikáciách. Podľa zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré tvoria

jej neoddeliteľnú súčasť, sa odporca zaviazal uhrádzať cenu za využívanie služieb verejnej mobilnej
telefónnej siete v súlade so zmluvou a cenníkom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cenu služieb
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi formou vyššie špecifikovaných faktúr, ktoré bol odporca povinný platiť
riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté
navrhovateľov v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla
porušenímvyššieuvedenejzmluvyajejdodatku,atoakoodplatazahovornéapoplatkyvovýške345,03
Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,03 Eur a zároveň priznal navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania

( vo výške 9,25 % ročne) z jednotlivých dlžných súm po dni nasledujúcom po splatnosti každej faktúry,
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ
ako vo veci úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému
účastníkovi, kde trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur

a trov právneho zastúpenia 83,04 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd); 1 úkon á 26,56 Eur + 20% DPH + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur). Odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.