Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207255
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni C. E., O..
XX. X. XXXX, V. X. F. XX, o zaplatenie 414,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 414,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 16. 7. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 24,50 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 414,50 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavreli s odporkyňou

úverovú zmluvu č. 6008039804 dňa 24. 8. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu
jej priebežných finančných potrieb a je umožnené jej čerpať úver prostredníctvom úverovej karty.
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splatiť navrhovateľovi, a to v pravidelných
mesačných splátkach. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto listom zo dňa 27.
3. 2012 bola vyzvaná na splatenie celého dlhu. Napriek tomu svoj dlh nesplatila. Voči odporkyni evidujú
dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 318,95 Eur úrok vo výške 79,32 Eur, poistenie PZK vo výške

1,50 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 7,46 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 7,11 Eur
a úrok za poistné vo výške 0,16 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000.- Eur, ide o drobný spor, a preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere, so všeobecnými úverovými podmienkami a s výzvou na
splatenie celého úveru rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel.Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnuté
revolvingového úveru. Odporkyňa si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy, a preto bola vyzvaná na splatenie celého dlhu. Napriek tomu však žiadnu sumu neuhradila.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).