Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238506.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad
č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti odporkyni: P. R., bytom M. XX, XXX XX N., zastúpená
opatrovníkom Mgr. Katarínou Kováčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
228,04 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 22.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
228,04 eur s prísl., titulom nezaplatenia poistného do zániku poistenia. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa uzatvorila poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa zaviazala platiť ročné poistné v štvrťročných
splátkach, avšak dohodnuté poistné riadne nezaplatila, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10 Ro 518/2012-22 zo dňa 18.4.2013, ktorý bol uznesením č. k.
10 Ro 518/2012-36 zo dňa 24.9.2014 zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni. Nakoľko sa
súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporkyne, v súlade s § 29 ods.2 OSP jej súd ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to s poistnou zmluvou zo dňa 21.8.2009,
poistkou č. 8018368620, listom o zaslaní poistky zo dňa 31.8.2009, predpismi na úhradu poistného
zo dňa 29.9.2009, 7.1.2010, 24.3.2010, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ dňa 21.8.2009 uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 8018368620 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Alfa romeo XXX, EČ SC XXX
CC, s účinnosťou od XX.X.XXXX. Zmluvu odporkyňa vlastnoručne podpísala, čím prejavila súhlas s
jej obsahom. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikol medzi účastníkmi zmluvy poistný vzťah, z ktorého
vyplývala navrhovateľovi povinnosť pre prípad vzniku poistnej udalosti poskytnúť poistné plnenie a
odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť poistné dohodnutým spôsobom. Ročné poistné predstavovalo

388,51 eur a malo byť hradené v štvrťročných splátkach po 97,13 eur. Odporkyňa si svoju povinnosť
nesplnila a poistné riadne neplatila.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., účinného v čase zániku poistného vzťahu, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001 Z.z., účinného v čase zániku poistného vzťahu, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa čl. XI ods.3 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /VPP/, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd mal za preukázané, že odporkyňa uzatvorila poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia dňa 21.8.2009. Medzi účastníkmi
zmluvy bolo dojednané ročné poistné vo výške 388,51 eur, ktoré malo byť hradené v štvrťročných
splátkach, so splatnosťou prvej splátky dňa 21.8.2009, druhej splátky dňa 21.11.2009, tretej splátky
dňa 21.2.2010 a štvrtej splátky dňa 21.5.2010. Odporkyňa uhradila len prvý splátku, ostatné splátky
už neuhradila. Vzhľadom na uvedené došlo k zániku poistenia, pričom zákonná jednomesačná lehota
na zánik poistenia začala plynúť splatnosťou poslednej splátky, v danom prípade dňom 21.5.2010. S
poukazom na § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. teda poistný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol
dňom 21.6.2010. Dlžné poistné za čas od 21.11.2009 do 21.6.2010 predstavuje 228,04 eur, t.j. 2 x
štvrťročné poistné + poistné za 1 mesiac / 2 x 97,13 eur + 33,78 eur/, na ktorú má navrhovateľ podľa
§ 803 ods.1 OZ nárok.

Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu nedoplatku poistného do zániku
poistenia za opodstatnený a preto mu vyhovel. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením
poistného, súd ju v súlade s § 517 ods.2 OZ zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške t.j. 9 % ročne z dlžnej sumy / § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z./ od 22.5.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu
vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.