Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209665
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom

Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava Dr.
Clementisa 10 proti odporkyni: P. E., F.. X.XX.XXXX, T. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Z. W. R. Z. H. J. J. J. T., Š. F. X, zastúpené: JUDr. Bohdan Jakubis advokát so sídlom
Bratislava, ul. Dobrovičová 13, o zaplatenie 625,49 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 254,85 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 254,85 Euro za čas od 15.7.2011 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 625,49
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 625,49 Euro za čas od 15.7.2011 a
trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa X.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou 4 zmluvy o pripojení
a to: I. I. I. XXXXXXX, I., I. XXXXXXX ako aj ich dodatky, na základe ktorých odporkyni vypožičal 4
kusy mikroprocesorovej karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované
a zároveň jej odpredal 2 mobilné telefóny a 25 telekomunikačné zariadenie. Odporkyňa riadne a

včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od marca 2011 do mája 2011 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 266,83 Euro. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, je
povinná nahradiť mu aj škodu 370,64 Euro čo predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a telekomunikačných zariadení a odporkyňou zaplatenou akciovou cenou. Listom zo dňa
30.6.2011 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do
14.7.2011, avšak odporkyňa ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatila.

Právnyzástupcanavrhovateľa uviedol,ženavrhovateľsavplnomrozsahupridržiavapísomnéhonávrhu

z dôvodov v nich uvedených a žiada, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 625,49 Euro s prísl. podľa
návrhu. Táto suma pozostáva zo sumy 254,85 Euro ako neuhradené poplatky za poskytnuté služby a
nárok na zaplatenie sumy 370,64 Euro z titulu náhrady škody. Táto vznikla navrhovateľovi z dôvodu, že
odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce z dodatkov k zmluvách uvedených v návrhu, vyčíslená
je táto škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, ktorú odporkyňa zakúpila za
akciovú cenu a medzi akciovou cenou. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie dostavila
oneskorene a uviedla len toľko, že uzavrela navrhovateľom 4 zmluvy, následne však nemohla platby
vykonať , pretože bola bez práce, aj teraz je bez práce a je na ulici a ani to nevedela uviesť, na akú

adresu jej súd má písomnosti doručovať v tejto veci.

Vedľajší účastník na pojednávanie sa nedostavil a súdu nedoručil žiadne vyjadrenie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených zmlúv o pripojení: I. I. I. XXXXXXX, I.,
I. XXXXXXX ako aj ich dodatkov, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
pokus pokonávky zo dňa 30.6.2011 a zistil skutkový a právny stav veci.

Dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX , XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení
ako aj ich dodatky. Ich súčasťou sa stali aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľky o
poskytovanie služieb GSM. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni zapožičal
4 ks SIM karty (ktoré jej umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby) a odpredal jej 2
mobilné telefóny a 2 telekomunikačné zariadenie. Navrhovateľ odporkyni za obdobie od marca 2011

do mája 2011 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 266,83 Euro, ktorú sumu však odporkyňa v
deň splatnosti faktúr nezaplatila.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 625,49
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľkou v sume 266,83
Euro a náhradu škody v sume 370,64 Euro.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 11.02.2011 bola

základná úroková sadzba ECB 1,5% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,5% ročne.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od marca 2011 do mája 2011 za poskytnuté služby vyfakturovala

celkom 266,83 Euro, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila. V časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 266,83Euro za služby poskytnuté navrhovateľom (vrátane úrokov z omeškania ako
sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd návrhu vyhovel pretože je to v súlade s
ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009).

Uplatnenýnároknanáhraduškodysúdakonedôvodnýzamietol,pretoženemalzapreukázanézákonné

predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne z týchto dôvodov:

Navrhovateľ v návrhu zaplatenie sumy 370,64 Euro uplatňoval ako nárok na náhradu škody. Zo
skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov.
Tento nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.
Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto predpokladov
vzniku zodpovednosti odporkyne zaťažovalo navrhovateľku. Predovšetkým teda navrhovateľ mal

preukázať, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej
Všeobecných zmluvných podmienkach (Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka).
Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, to znamená nepreukázal jednu z predpokladov
vzniku zodpovednosti odporkyne.

K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu ( ktorý navrhovateľ odporkyni odpredal), nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporkyne. Účastníci konania totiž v dodatkoch k predmetným zmluvám dohodou
určili cenu mobilného telefónu ako aj telekomunikačného zariadenia. Tieto dohodnuté ceny sú preoboch účastníkov tejto dohody záväzné a nie je možné ich meniť jednostranným úkonom ani jedného
z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu( resp. telekomunikačného zariadenia) je výsledkom zmluvného konsenzu

medzi účastníkmi konania ohľadne ceny a nie protiprávneho úkonu odporkyne Navyše k protiprávnemu
zmenšeniumajetkunavrhovateľaaninedošlo,pretoženavrhovateľ zapredmetykúpyobdržaldojednanú
kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporkyne (kauzálny nexus).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP a pri čiastočnom úspechu oboch

účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.