Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6713201546.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Z. X., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. I.
J. M. Q. N. E., H. M.: F. H. XX, H., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nam. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42362962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1 437,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 209,56 Eur, úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne z dlžnej sumy 1 209,56 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, na účet navrhovateľa č. účtu:
2208551257/0200, VS: 3487614, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 58,48 Eur, na účet navrhovateľa č. účtu: 2208551257/0200, VS:
3487614, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 128,93 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so sídlom

Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, č. účtu: 4009339586/7500, VS: 3487614, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom podaným na súd, ktorý došiel dňa 05.
02. 2013, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 303,89 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 130,38 Eur,

úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 1 303,89 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia. Na
zdôvodnenie písomne uviedol, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30. 04. 2007 úver, ktorý sa žalovaný odporca zaviazal uhradiť formou
48 pravidelných mesačných splátok vo výške 64,40 Eur s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.
04. 2011. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v čase určenom v zmluve nesplnil, čím sa dostal do
omeškania. Preto navrhovateľ požaduje zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príl., ako aj zmluvnú pokutu.Zároveň právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za
žalobný návrh a trov právneho zastúpenia.

Vopred vydaný PR tohto súdu č.k. 14RO/227/2013-28 zo dňa 14. 01. 2014 bol zrušený priamo zo zákona

v dôsledku podaného odporu odporcom, keďže s týmto nesúhlasil. Uviedol, že s navrhovateľom bol v
kontakte, pre ktorého splatil inú pôžičku, a taktiež bol ochotný splácať aj v tejto predmetnej veci. Okrem
žiadosti o zálohu 20,- Eur však od navrhovateľa nič neobdržal.

Právny zástupca navrhovateľa sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaniach a súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Taktiež odporca ospravedlnil svoju neúčasť z posledného
pojednávania. Právny zástupca za vedľajšieho účastníka na strane odporcu mal predvolanie riadne a

včas vykázané.

Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
303,89 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 130,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej
sumy 1 303,89 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
návrh právneho zástupca navrhovateľa s prílohami, fotokópia žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo
dňa 30. 04. 2007 vrátane Všeobecných obchodných podmienok, pôžičky poskytovanej spoločnosťou,
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer finance holding, a.s. a Intrum Justitia Debt
Finance AG zo dňa 07. 12. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, odpor podaný odporcom zo dňa

23. 06. 2014 s prílohou (výzvou na okamžité riešenie dlhu v rátane podacieho lístka, záverečná úhrada
splátky pre navrhovateľa), vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 31. 07. 2013 k odporu odporcu, oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka na strana odporcu zo strany občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, súhlas odporcu so zastupovaním v danej veci občianskym združením, odpoveď
právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

nebola uzavretá písomná splátková dohoda, ďalšie podanie právneho zástupcu navrhovateľa vo veci
doplnenia žaloby zo dňa 30. 03. 2015 vrátane prílohy - položkovitého prehľadu obratov na úverovej
zmluve a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stave
veci:

Na zdôvodnenie právny zástupca za navrhovateľa uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol odporcovi
na základe zmluvy o pôžičke evidenčné č. : 6027215 uzavretej dňa 30. 04. 2007 (ďalej len „Zmluva“)
úver, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátok po 64,40 Eur s
dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20. 04. 2011. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca
svoj záväzok nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Preto navrhovateľovi

vzniklo právo požadovať od menovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej
pohľadávky vo výške 1 303,89 Eur s prísl. a zmluvnú pokutu v zmysle príslušných zmluvných
ustanovení. Tomuto nasvedčuje zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 07. 12. 2012, na základe ktorej
bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžne istiny 1 303,89 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty.

Na dotaz súdu právny zástupca navrhovateľa písomne oznámil, že medzi jeho právnym predchodcom
a odporcom nebola uzavretá písomná splátková dohoda. Je pravdou, že odporca zaplatil právnemu
predchodcovi sumu 20,00 Eur, ktorá bola zohľadnená ku dňu podania žalobného návrhu na súd. Žiadnu
ďalšiu platbu už právny predchodca navrhovateľa neobdržal. Výška navrhovanej mesačnej splátky 30,-
Eur nebola akceptovaná, preto nebol zaslaný návrh splátkovej dohody.

Podaním zo dňa 30. 03. 2015 právny zástupca navrhovateľa písomne doplnil žalobný návrh o prehľad
obratov na úverovej zmluve, z ktorého preukazujú výšku častí navrhovateľom uplatnenej pohľadávkyz titulu nezaplateného úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi na základ zmluvy, pohľadávka ktorá
v čase jej postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 1 303,89 Eur s prísl. (viď. identifikácia
pohľadávkypostúpenejnavrhovateľovizmluvouopostúpenípohľadávokzodňa07.12.2012)azmluvnej

pokuty v sume 130,38 Eur v zmysle č.l 12 bod. 12.2.Všeobecných zmluvných podmienok úverovej
zmluvy. Uplatnená pohľadávka čo do istiny 1 303,89 Eur s príslušenstvom je vypočítaná ako rozdiel
medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 1 551,05 Eur po odpočítaní
pokút a poplatkov v sume 247,16 Eur, ktorých zaplatenie nie je predmetom súdneho konania. Výška
nezaplatenej istiny predstavuje sumu 1 303,89 Eur, so zaplatením ktorej je odporca v omeškaní, a táto

pozostáva z nesplatnej istiny 1 209,56 Eur a nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 94,33
Eur. Ďalej uviedol, že dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadol na 20. 05. 2007,
dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pripadol na 20. 04. 2011 (pri počte 36 splátok),
kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Preto sa nasledujúceho dňa dostal do
omeškania. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté
splácanie úveru v splátkach, nejde o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, a preto lehota splatnosti je

lehota na splatenie celého úveru, t.j. 20. 09. 2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Navýšenie
úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 26,22% tak, ako je to uvedené v zmluve
s označením „schválená výška pôžičky“. Na záver podotkol, že pokiaľ do konania vstúpil z vlastného
podnetu vedľajší účastník na strane odporcu, žiadal na zaplatenie trov konania zaviazať odporcu aj
vedľajšieho účastníka na jeho strane, nakoľko podľa § 93 ods. 4 veta 1 O.s.p. má vedľajší účastník v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na ktorého strane vystupuje.

Na prvom pojednávaní bol vypočutý odporca, ktorý potvrdil, že podpísal zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej mu boli poslané finančné prostriedky na jeho účet. Žiadal o poskytnutie pôžičky vo výške
60 000,-Sk. Dohodnuté splátky postupne splácal po dobu 2 rokov, potom sa už dostal do finančných
problémov.Malešteďalšie3pôžičkyodprávnehopredchodcunavrhovateľa.Menovanývyjadrilpísomný

súhlassozastupovanímvedľajšiehoúčastníkanajehostrane.Pokúšalsaomimosúdnevyriešeniedanej
veci ohľadom splátok s finančných dôvodov, a to telefonickou cestou.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding,
a.s.) s odporcom uzavrel písomnú zmluvu o poskytnutie pôžičky dňa 30. 04. 2007 evidenčné č. 6027215.
Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 60 000,-Sk, t.j. 1 991,64 Eur. Pôžičku mal

odporca splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 64,40 Eur (po 1 940,00 Sk).
Následne došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom zo dňa 07. 12. 2012 aj k postúpeniu predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Neoddeliteľnou súčasťou písomnej zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou.

Na vysvetlenie právny zástupca navrhovateľa uviedol, že po postúpení predmetnej pohľadávky odporca
neuhradil zostatok dlžnej istiny s príslušenstvom, preto je v omeškaní. Uplatnená pohľadávka v sume
istiny 1 303,89 Eur s prísl. je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane
pokút a poplatkov v sume 1 551,05 Eur, po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 247,16 Eur, ktorých
zaplatenie nie je predmetom tohto súdneho konania. Podľa navrhovateľa potom výška nezaplatenej

istiny predstavuje sumu 1 303,89 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej úverovej istiny 1 209,56 Eur a
nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 94,33 Eur, čo podložil položkovitým prehľadom obratov
na tejto zmluve. Splatnosť prvej dohodnutej mesačnej splátky pripadla na 20. 05. 2007 a splatnosť
poslednej zmluvne dojednanej splátky pripadla na 20. 04. 2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru
prirodzeným spôsobom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia
tejto zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť,

b) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považujeza bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe tejto zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 30. 04. 2007 boli dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky odporcovi vo forme pôžičky. Právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa

bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval tento
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský a aplikoval citované ustanovenia príslušného
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd zistil, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá s odporcom neobsahovala všetky podstatné
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Konkrétne ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2

písm. a), § 4 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001, a to termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch.
Dodávateľ nedojednal so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve, preto nemá nárok na ich
zaplatenie.

Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že ide o také podstatné náležitosti vopred uvedené podľa

§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej
istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. Preto súd považuje vzniknutý dlh za bezúročný
a bez poplatkov (§ 4 ods. 5 tohto zákona). V dôsledku uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi
časť zo žalovanej sumy čo do 94,33 Eur, suma ktorá predstavuje podľa navrhovateľa vyčíslené
nesplatené zmluvné úroky z poskytnutých finančných prostriedkov. Potom odporcovi zostáva zaplatiť

navrhovateľovi zvyšok uplatnenej istiny vo výške 1209,56 Eur (1303,89 Eur mínus 94,33 Eur), ktorá
medzi účastníkmi konania nebola sporná. Nedostatok podstatných náležitostí zmluvy zákon sankcionuje
aj bezpoplatkovosťou úveru, preto súd nepriznal navrhovateľovi ani vyčíslenú zmluvnú pokutu 130,38
Eur, ktorú súd inak považuje za neprimeranú čo do výšky.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy začal so splácaním poskytnutých

finančnýchprostriedkovačasťistinyužuhradil.Prvásplátkabolasplatná20.05.2007adátumsplatnosti
poslednej zmluvne dojednanej splátky pripadol na 20. 04. 2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru.
Od nasledujúceho dňa sa odporca dostal o omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Z priznanej sumy súd
navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, a
to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Samotný odporca toto

omeškanie so zaplatením dlhu nerozporoval. Vo zvyšku (z nepriznanej časti žalovanej pohľadávky) súd
navrhovateľovi nepriznal ani úroky z omeškania.

Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 209,56 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 1 209,56 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, na účet
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň vo zvyšku návrh navrhovateľa

zamietol. Odporca má možnosť dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkovom kalendári aj dodatočne za
predpokladu, že navrhovateľ na dohodu pristúpi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 86,00 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur vrátane

20 % DPH, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby
po 71,37 Eur (1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd),2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 20% DPH v sume 31,60 Eur. Súd však priznal trovy konania podľa
pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 68 % (úspech 84 % mínus neúspech 16 %), a to na
súdnom poplatku vo výške 58,48 Eur a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 128,93

Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi na konkrétny účet právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 OSP.

Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 58,48 Eur, na účet navrhovateľa č. účtu:
2208551257/0200, VS: 3487614, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho

právneho zastúpenia vo výške 128,93 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,

810 00 Bratislava, č. účtu: 4009339586/7500, VS: 3487614, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Uvedené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa je odporca povinný uhradiť na konkrétny
účet právneho zástupcu úspešného účastníka podľa § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na procesnú situáciu v danej veci súd vyslovil, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.

Banská Bystrica, dňa 30. 04. 2015