Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/343/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212703
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212703.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom: Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava,
IČO: 36 866 881, proti odporcovi: D. L., bytom: T. XXX/X, XXX XX R., t.č. na neznámom mieste, občan
SR, o zaplatenie sumy 251,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 28.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 27.7.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 28.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo dumy 30,85 Eur od 8.3.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 105,50 Eur od 9.3.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 71,09 Eur titulom trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 251,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,05
eur od 28.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05
eur od 27.7.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 54,85
eur od 28.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,85 eur
od 8.3.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 105,50 eur od
9.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste a navrhovateľ na základe odberov vyúčtoval za dodávku elektriny odporcovi
faktúry:

- č. 7066800033 splatná dňa 27.06.2011, na sumu 30,05 eur

- č. 7066800034 splatná dňa 26.07.2011, na sumu 30,05 eur

- č. 7066800036, splatná dňa 27.10.2011, na sumu 54,85 eur

- č. 7066800037, splatná dňa 07.03.2012, na sumu 30,85 eur

- č. 7066800038, splatná dňa 08.03.2012, na sumu 105,50 eur.

Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu celkom 251,30 eur, pričom z dlžných súm si navrhovateľ uplatnil
aj úroky z omeškania.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/110/2014-13 zo dňa
26.05.2014. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.10.2014 zrušil.

Nakoľko sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani žiadne osoby z prostredia blízkeho
odporcovi, ktoré by prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, súd uznesením zo dňa 12.02.2015
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa v tomto konaní budú doručovať uložením v súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.04.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste T. XXX/X,
R., číslo odberného miesta: 7066800 podľa zákona č. 656/2004 Z.z., pričom k odberu došlo na základe
zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 7066800 1 (údaj na faktúrach). Je nesporné, že k odoberaniu
elektrickej energie zo strany odporcu na predmetnom odbernom mieste skutočne došlo, čo vyplýva z
odpočtu nameraných hodnôt z elektromera na odbernom mieste č. 7066800, ako to vyplýva z rozpisu
fakturácie na č.l. 9.

Faktúrami:

- č. 7066800033 splatná dňa 27.06.2011, na sumu 30,05 eur

- č. 7066800034 splatná dňa 26.07.2011, na sumu 30,05 eur

- č. 7066800036, splatná dňa 27.10.2011, na sumu 54,85 eur

- č. 7066800037, splatná dňa 07.03.2012, na sumu 30,85 eur

- č. 7066800038, splatná dňa 08.03.2012, na sumu 105,50 eur,

vyúčtoval navrhovateľ spotrebu elektriny a prácu a služby (opätovné pripojenie odberného zariadenia,
výjazd zapríčinený zákazníkom pri výkone, odpojenie odberného zariadenia) v celkovej sume 251,30
eur.

Podľa ust. 18 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike predmetom trhu s elektrinou a s plynom je
dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej
siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu
a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a
prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa ust. 18 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca
elektriny, b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ
elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], e) odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], obchodník s elektrinou.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ dodával odporcovi elektrinu a odporca túto elektrinu
odoberal na odbernom mieste T. XXX/X, R..

Navrhovateľ vyúčtoval spotrebu elektrickej energie a poplatky za poskytnuté služby (opätovné
pripojenie odberného zariadenia, výjazd pri výkone zapríčinený zákazníkom, odpojenie odberného
zariadenia) odporcovi faktúrami:

- č. 7066800033 splatná dňa 27.06.2011, na sumu 30,05 eur (za výjazd zapríčinený zákazníkom)

- č. 7066800034 splatná dňa 26.07.2011, na sumu 30,05 eur (za výjazd zapríčinený zákazníkom)

- č. 7066800036, splatná dňa 27.10.2011, na sumu 54,85 eur (za opätovné pripojenie odberného
zariadenia)

- č. 7066800037, splatná dňa 07.03.2012, na sumu 30,85 eur (za odpojenie odberného zariadenia)

- č. 7066800038, splatná dňa 08.03.2012, na sumu 105,50 eur, ktorou bola fakturovaná cena za
dodávku a distribúciu elektriny v zmysle rozpisu fakturácie, ktorá je súčasťou faktúry, a to za obdobie
07.08.2011-22.02.2012. Z predmetného rozpisu, ktorého súčasťou je súpis nameraných hodnôt a presný
rozpis fakturovaných položiek za jednotlivé fakturačné obdobie, mal súd preukázané, že odporca odobral
elektrinu v množstvách tam uvedených, za čo mu navrhovateľ vyfakturoval sumu 105,50 eur.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikla voči
odporcovi pohľadávka v celkovej výške 251,30 eur. Odporca porušil svoje povinnosti odberateľa tým,
že napriek tomu, že na odbernom mieste T. XXX/X, R. odoberal elektrickú energiu, navrhovateľovi cenu
za odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu vrátanie ceny za poskytnuté služby (z titulu odpojenia
odberného zariadenia a opätovného pripojenia odberného zariadenia, a dvoch výjazdov zapríčinených
zákazníkom za účelom vykonania týchto úkonov) v celkovej sume 251,30 eur nezaplatil, a to v lehote
splatnosti. Keďže súd nemal preukázané, že by odporca tento dlh navrhovateľovi čo i len čiastočne
uhradil, v tejto časti súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako od dlžníka popri
plnení i úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 5 faktúr, z ktorých každá znela na inú sumu s konkrétnym
dátumom splatnosti, súd zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti každej z nesplatených faktúr. K týmto dňom bola úroková sadzba ECB nasledovná:

- k 28.06.2011 - 1,25%

- k 27.07.2011 - 1,25% (avšak navrhovateľ si uplatnil len 0,75%)

- k 28.10.2011 - 1,50%

- k 08.03.2012 a 09.03.2012 - 1%,

preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov úrok z omeškania k týmto dňom činil 9,25%, resp. 8,75%,
9,50%, 9% ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu
v konaní vznikli.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania ) vrátane režijného
paušálu, zvýšené o DPH.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 21,58 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 21,58 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 11,85 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
71,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.