Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111243127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov

senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot
poisťovňa,a.s.,IČO:31383408,Karadžičova17,Bratislava,zast.Mgr.MiroslavomVilímom,advokátom
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: K. X., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom E.. X. A.
XXXX/X, I., zast. opatrovníčkou I.. W. E.F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie
60,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 24. februára 2014, č. k. 7C/108/2012 - 48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
47,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,66 eur od 25. 7. 2009 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
42,43 eur, z toho 9,57 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a 32,86 eur titulom
trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 3. 9. 2008
uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pre motorové vozidlo zn. Š. L., rok výroby XXXX, Š.: I. XXX D. s dojednanou výškou
ročného poistného v sume 120,82 eur vrátane asistenčných služieb, splatného v štvrťročných splátkach
vo výške 30,21 eur, a to na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 3. 9. 2008. Podľa výpisu z inkasného
účtupoistnejzmluvyodporkyňasplátkypoistnéhood3.3.2009nezaplatila.Ztaktozistenéhoskutkového

stavu a s odkazom na ust. § 788 ods. 1, § 792, § 796, § 803 ods. 1 Obč. zák. a § 6 ods. 1, 2, § 9 ods. 4,
§ 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných
podmienokvyvodil,ženavrhovateľovizdôvoduzánikupoistenia predkoncompoistnéhoobdobiavznikol
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t. j. od 3. 3. 2009 (deň splatnosti splátky,
nezaplatenie ktorej spôsobilo zánik poistného) do 24. 7. 2009 (deň zániku poistného podľa čl. 4 bod 7
Všeobecných poistných podmienok), spolu 144 dní, čo pri dennom poistnom 0,33 eur predstavuje sumu
47,66 eur. Nakoľko navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného

od 3. 3. 2009 do 24. 7. 2009 vo výške 60,42 eur, prvostupňový súd jeho návrh v časti prevyšujúcej
sumu 47,66 eur pre nesprávny výpočet ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na neuhradenie dlžného
poistného v lehote splatnosti, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania vo výške určenej podľa §
517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 9 % ročne z dlžnej sumyodo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy do zaplatenia. O náhrade trov konania prvostupňový
súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu vyjadrenej v ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 56,67 eur (dva úkony právnej služby á 16,60 eur: prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na začatie konania, režijný paušál: 2x á 7,41 eur, 20 % DPH). Vzhľadom k tomu, že čistý úspech
navrhovateľa v konaní predstavoval 58 % (47,66 eur z uplatnených 60,42 eur = 79 % - 21 % úspech
odporkyne), súd mu priznal 58 % z uplatnených trov konania, t. j. náhradu za súdny poplatok vo výške
9,57 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 32,86 eur.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol napadnutý
rozsudoksúduprvéhostupňaprenesprávneprávneposúdenieveci,odňatiemožnostikonaťpredsúdom
a existenciu inej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zmeniť tak, že súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie a odporkyni uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
60,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25. 7. 2009 do zaplatenia a povinnosť

nahradiť trovy konania. Súd prvého stupňa podľa navrhovateľa nesprávne právne posúdil obdobie, za
ktoré navrhovateľovi prislúcha nárok na dlžné poistné, nakoľko podaným návrhom bolo podľa § 11 ods.
13 zák. č. 381/2001 Z. z. uplatnené dlžné poistné za obdobie od 3. 3. 2009 do konca poistného obdobia,
t. j. do 3. 9. 2009. Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu bol navrhovateľ toho názoru, že jeho nárok
je v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Pokiaľ bol súd prvého stupňa iného názoru, mal navrhovateľa

vyzvať na vyšpecifikovanie dlžnej sumy, inak mu takýmto postupom odňal možnosť konať pred súdom.
K odvolaniu navrhovateľ priložil listinné dôkazy, podľa ktorých bola z dôvodu škodovej udalosti zo dňa
19. 2. 2009, t. j. v priebehu trvania poistného vzťahu, navrhovateľom ako poisťovateľom za odporkyňu
ako poisteného uhradená spôsobená škoda.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v prejednávanej veci voči odporkyni domáhal
zaplatenia pomernej časti dlžného poistného za obdobie od 3. 3. 2009 do zániku poistenia, t. j. 24.
7. 2009 v sume 60,42 eur, na základe poistnej zmluvy uzatvorenej s odporkyňou dňa 3. 9. 2009,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidlazn.Š.L.,rokvýroby:XXXX,Š.:I.XXXD..Súdprvéhostupňanazákladevykonaného
dokazovania správne ustálil, že navrhovateľovi titulom neuhradenia dohodnutých štvrťročných splátok
poistného vznikol voči odporkyni podľa § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení
neskorších predpisov nárok za zaplatenie dlžného poistného za požadované obdobie, t. j. od 3. 3. 2009

do 24. 7. 2009. Rovnako správne sa súd prvého stupňa vysporiadal aj s výškou dlžného poistného,
nakoľko pri výške celoročného poistného 120,82 eur alikvótna časť za obdobie od 3. 3. 2009 do
24. 7. 2009 (spolu 144 dní) predstavuje súdom prvého stupňa priznanú sumu 47,66 eur. Na vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia nič nemení ani odvolacia argumentácia navrhovateľa, ktorá nemá
oporu v obsahu súdneho spisu. Z návrhu na začatie konania v danej veci totiž nepochybne vyplýva, že

navrhovateľ si uplatnil nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 3. 3. 2009 do 24. 7. 2009, nie ako
uvádza v odvolaní až do 3. 9. 2009. Rovnako navrhovateľ v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
netvrdil a ani nepreukázal, že by v priebehu trvania poistného vzťahu došlo k škodovej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, ktorá by v zmysle ust. § 11 ods. 13 zák. č. 381/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov zakladala nárok poisťovateľa na poistné až do konca dohodnutého

poistného obdobia. Odvolací súd v tejto súvislosti len pripomína, že v sporovom konaní ovládanom
princípom kontradiktórnosti a prejednacou zásadou sú to práve účastníci konania (nie súd), ktorí
rozhodujú o tom, ktoré skutočnosti predložia na zdôvodnenie a preukázanie svojich tvrdení. Účastníkov
konania teda zaťažuje elementárna povinnosť tvrdenia a preukázania tvrdených skutočností, od ktorej
závisí ich úspech, prípadne neúspech v konaní (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Táto povinnosť je však v

zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p. limitovaná do času vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie
končí (koncentračná zásada občianskeho súdneho konania). Nakoľko navrhovateľ (v konaní zastúpený
advokátom) skutočnosti, od ktorých odvodzoval nárok na zaplatenie dlžného poistného do 3. 9. 2009
prvýkrát prezentoval až v odvolaní, t. j. po vyhlásení dokazovania za skončené a vo veci súčasne nie súsplnené podmienky podľa § 205a ods. 2 O. s. p., odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť. Z uvedených
dôvodov neobstoja ani odvolacie dôvody, v ktorých navrhovateľ postup súdu prvého stupňa, ktorý ho
nevyzval na špecifikovanie žalovaného nároku, klasifikoval ako odňatie možnosti konať pred súdom

a existenciu inej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ v
podanom návrhu dostatočne zrozumiteľne a presne špecifikoval žalovaný nárok a obdobie, za ktoré si
ho uplatnil a k návrhu pripojil listinné dôkazy, ktoré dávali dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie
veci aj bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd je tiež toho názoru, že listinné dôkazy v spojení s
argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou v žalobnom návrhu nenasvedčovali žiadnemu rozporu, ktorý

by viedol k jeho následnému odstraňovaniu dopytom navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142

ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní plne úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.