Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa P. C., nar.

X.X.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/XX proti odporkyni V. C., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, Č. B., Č.
republika za účasti maloletých detí P. C., nar. XX.X.XXXX a Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., pracovisko Q. o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P. C. a odporkyne V. C. uzavreté dňa 31. 1. 2009 v C., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zv. 9, roč. 2009, na str. 187, pod por. č. 6 rozvádza.

Na čas po rozvode súd maloletého P. C., nar. XX. X. XXXX a maloletú Z. C., nar. XX. X. XXXX zveruje
do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu maloletého P. C. sumou 27,13 eur mesačne a na výživu

maloletej Z. C. sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporkyne s maloletými deťmi súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté
deti P. C., nar. XX.X.XXXX a Z. C., nar. XX.X.XXXX zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku
maloletýchdetíprispievaťnaichvýživusumoupo26eurmesačnenakaždédieťa.Odporkyňasnávrhom
súhlasila.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 31.1.2009. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú

národnosťčeskú,navrhovateľmáštátnupríslušnosťSR,odporkyňaštátnupríslušnosťČR.Zmanželstva
pochádzajú dve maloleté deti P. C., nar. XX.X.XXXX a Z. C., nar. 25.3.2008.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že už pred podaním návrhu na rozvod manželstva mu boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. S odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti štyri roky,
pričom s maloletými deťmi sa vrátil na Slovensko z dôvodu, že odporkyňa sa starala o maloleté deti, alebez oznámenia hocikedy odišla zo spoločnej domácnosti na pár dni preč a navrhovateľ sa musel o deti
postarať, pretože im nemal komu zveriť, čo mu spôsobovalo problémy v práci. Matka sa s maloletými
deťmi stretáva len vtedy, keď navrhovateľ aj s deťmi príde za ňou do Českej republiky. Navrhovateľ žije

aj s maloletými deťmi v jednoizbovom byte kde mesačné náklady predstavujú sumu 120 eur. Maloletá Z.
navštevuje prvý ročník základnej školy a maloletá P. navštevuje predškolské zariadenie. Za obedy ani
poplatky za školu alebo škôlku navrhovateľ ako sociálne odkázaná osoba neplatí. Navrhovateľ pracuje
na dohodu, pričom do marca 2015 bol poberateľom rodičovského príspevku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti viac ako štyri roky, pričom
navrhovateľ žije na Slovensku a odporkyňa v Čechách. Počas celého obdobia k obnoveniu manželského
spolužitia a ani jeden z účastníkov konania neprejavil ochotu pracovať na záchrane manželského

spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Maloleté deti ešte pre rozvodom manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorí sa o nich
riadne stará a žije s nimi na území Slovenskej republiky viac ako štyri roky. Preto súd maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletých detí požadoval výživné vo výške 26 eur mesačne
na jedno dieťa. V súčasnosti je však minimálne výživné na jedno dieťa vo výške 27,13 eur, preto súd

zaviazal odporkyňu prispievať na výživu maloletých detí sumou 27,13 eur mesačne na jedno dieťa od
právoplatnosti tohto uznesenia. Maloleté deti sa s matkou stretávajú v čase, keď s nimi otec chodí za
matkou do Českej republiky, preto súd styk matky s maloletými deťmi na základe návrhu otca neupravil.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.