Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202416.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci navrhovateľky J. U., nar.
X.X.XXXX, bývajúcej v B. č. XXX proti odporcovi F. U., nar. XX.X.XXXX, bývajúcom H. E. č. XX, XXX
XX U., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 18.2.2015 domáhala proti odporcovi, aby mu
súd uložil povinnosť platiť jej príspevok na výživu rozvedenej manželky sumu 5,- € mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci vopred. Poukázala na to, že je nezamestnaná, vedená ako nezamestnaná, nepoberá
žiadnu dávku a ani iné príspevky v hmotnej núdzi. So žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti od roku

2005, kedy sa odsťahoval. Nemá prostriedky na živobytie a preto si uplatnila tento nárok.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, vedený v evidencii
nezamestnaných, nepoberá žiadne finančné prostriedky. Jeho zdravotný stav nie je dobrý, je po infarkte
a preto si nedokáže nájsť adekvátnu prácu a je úplne odkázaný na podporu jeho terajšej partnerky.

Súd lustráciou v reg. C tunajšieho súdu zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp. zn.
7C 89/2005 o rozvod manželstva účastníkov, v ktorom konaní súd odmietol podanie, ktorým sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že nedoplnila svoje podanie. Iné
konanie o rozvod manželstva sa na tomto súde neviedlo. Aj odporca vo svojom písomnom vyjadrení k
návrhu uviedol, že s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti už 13 rokov a on doteraz žiadosť o
rozvod ich manželstva nepodal pre nedostatok finančných prostriedkov.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sa sám živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Sú môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvodmanželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúco sústavnú opateru.

Navrhovateľka a odporca sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľka sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnila a súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov
a zistení súdu (§ 101 O.s.p.). Ako súd už uviedol z výsledkov vykonaného dokazovania má za
preukázané, že manželstvo účastníkov nebolo právoplatne rozvedené čo potvrdil aj odporca. Zákonnou
podmienkou pre priznanie príspevku pre rozvedeného manžela, ktorého priznania sa navrhovateľka

v tomto konaní domáha je aby manželstvo účastníkov bolo rozvedené, keďže táto podmienka nie je
splnená súd návrh z tohto dôvodu ako nedôvodný zamietol.

Keďže účastníkom konania žiadne odôvodnené trovy konania nevznikli a ani ich náhradu nežiadali, súd
účastníkom konania ich náhradu nepriznal ( § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.