Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614207827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: P. I., O..XX.X.XXXX, bytom Z., U.
XXXX/XX o zaplatenie 1.087,41 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 394 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od

9.10.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok , pričom uznesením
č.k.4C/206/2014-35 zo dňa 5.1.2015 bola pripustená zmena účastníkov na strane navrhovateľa) sa
návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.087,41
eura spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 29.6.2009 odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom zmluvu o pôžičke č.7057853 na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi pôžička v

celkovej výške 2.083,80 eura a odporca sa ju zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach,
avšak doposiaľ uhradil iba sumu 956 eur a jeho celkový dlh predstavuje 1.087,41 eura a pozostáva z
istiny v sume 973,05 eura a z dlžných pokút v sume 114,36 eura. Predčasná splatnosť úveru nastala
dňom 8.10.2011 na základe vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 28.9.2011.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný z adresy trvalého bydliska,
pričom odporca si v úložnej dobe zásielku neprevzal a táto sa vrátila súdu dňa 16.4.2015 a preto súd
podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že odporca
uzavrel dňa 29.6.2009 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zmluvu o poskytnutí
pôžičky č.7057853 a požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 1.350 eur a v tejto výške mu pôžička bola
aj schválená a poskytnutá s tým, že odporca mal vrátiť 2.083,80 eura splátkami po 45,30 eura mesačne
a mal uhradil 48 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 24,34 % a RPMN 24,34 %. Odporca začal úver
splácať podľa zmluvy a spolu zaplatil 20 splátok po 45,30 eura a jednu splátku v sume 50 eur , čo

spolu predstavuje 956 eur , ale keďže úver prestal riadne splácať tak listom zo dňa 28.9.2011 ho veriteľ
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to vo výške 1.195,92 eura najneskôr do 3
dní od doručenia upomienky s tým, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať pohľadávkuspolu s príslušenstvom v súlade so zmluvou a zákonom. Upomienka bola doručená odporcovi dňa
5.10.2011 a keďže odporca na ňu nereagoval, tak veriteľ sa návrhom podaným na súde dňa 16.9.2014
domáhalzaplateniasumy1.087,41eurasprísl.,avšakvpriebehusúdnehokonaniapostúpilpohľadávku

navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 a v dôsledku toho došlo
aj k zmene účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru, zverejnenú podľa § 7a ods.2/ za príslušný

kalendárny štvrťrok.

Podľa ods.3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2/ je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm.a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.087,41 eura s prísl. je iba čiastočne dôvodný a to do sumy 394 eur s prísl. a preto iba do tejto časti súd
návrhu vyhovel. Je nesporné, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou a preto pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa

je potrebné prihliadať k tomu, či uvedená zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
a to náležitosti uvedené v § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá
zmluva obsahuje výšku pôžičky v sume 1.350 eur, avšak pokiaľ ide o celkovú sumu pôžičky, kde je
uvedené, že táto je 2.083,80 eura tak pri 48 mesačných splátkach po 45,30 eura končená suma činí
2.174,40 eura a nie toľko, ako je uvedené v zmluve, čo je mylná informácia pre spotrebiteľa v jeho

neprospech, keďže v skutočnosti zaplatí viac ako je uvedená celková suma pôžičky v zmluve. Okrem
toho úroková sadzba vo výške 24,34 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spotrebiteľské
úvery sa v tom čase poskytovali na obdobie 1 - 5 rokov pri ročnej úrokovej sadzbe 14,51 % a teda
úrokovásadzbapriúvereposkytnutomodporcoviznačneprevyšujeúrokovésadzbypriinýchobdobných
úveroch a preto v tejto časti je zmluva o poskytnutí pôžičky neplatná s poukazom na § 3 ods.1 OZ a§ 39 OZ a preto v tom prípade zmluva neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu. Zmluva taktiež neobsahuje
konečnú splatnosť úveru, pretože podľa názoru nepostačuje, aby bolo v zmluve uvedené, že konečná
splatnosť je 48 mesiacov ale zákon vyžaduje, aby tam bola dátumovo uvedená konečná splatnosť a

aby sa mohol spotrebiteľ orientovať dokedy bude splácať úver. V dôsledku toho chýbajú v zmluve
aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ktoré v zmluve vôbec nie sú uvedené a aj keď
odporca svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil pred uzavretím zmluvy so všeobecnými obchodnými
podmienkami, tak uvedené prehlásenie nemôže nahradzovať náležitosť zmluvy, ktorá vyslovene má byť
v zmluve obsiahnutá, pretože zákon jednoznačne ustanovuje, ktoré náležitosti musí zmluva obsahovať

a medzi tieto náležitosti patrí aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je
pravdou, že vo všeobecných obchodných podmienkach je uvedená splatnosť jednotlivých splátok do
20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (čl.6 bod 6.2 VOP) , avšak veriteľovi nič nebránilo, aby
splatnosť splátok riadne uviedol v zmluve a neodkazoval iba na všeobecné obchodné podmienky a teda
súd mal za to, že táto náležitosť zmluvy nie je v zmluve o poskytnutí pôžičky riadne uvedená. Keďže
zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu (v tejto časti je zmluva podľa názoru

spolu neplatná vzhľadom na výšku úroku) , ani konečnú splatnosť úveru a taktiež termíny splátok, tak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto odporca je povinný vrátiť iba istinu,
ktorá mu bola poskytnutá vo výške 1.350 eur a z ktorej doposiaľ už zaplatil sumu 956 eur. Rozdiel medzi
poskytnutou pôžičku a doposiaľ uhradenými splátkami predstavuje sumu 394 eur (1.350 eur - 956 eur) a
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy navrhovateľovi spolu s 9,50 % ročným úrokom

z omeškania od 9.10.2011 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. , keďže odporca sa dostal do omeškania s úhradou pôžičky od uvedeného dátumu (predčasná
splatnosť pôžičky bola doručená odporcovi dňa 5.10.2011 a istinu mal vrátiť do 3 dní, t.j. do 8.10.2011)
a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Vo zvyšku nad priznanú sumu 394 eur s prísl. súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže úver je

bezúročný a bez poplatkov a z poskytnutej sumy 1.350 eur odporca vrátil 956 eur a je povinný zaplatiť
už iba 394 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a úspech odporcu v konaní
bol ešte vyšší ako úspech navrhovateľa, pričom odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .