Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206142.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043 právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti
žalovanému: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX v konaní o zaplatenie 206,27 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,60 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 29.11.2014 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10,95 eur, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur mesačne splatných vždy do 25-tého dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 206,27 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 20,99 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 206,27 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 9.10.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
podmienky spoločnosti Home credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“). Predmetom zmluvy
o úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 135,- eur právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť pravidelných 36 mesačných splátkach vo
výške 5,48 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto právny predchodca žalobcu
ho listom zo dňa 29.8.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si uplatnil podanou žalobou
dlh pozostávajúci z istiny vo výške 14,91 eur, úroku vo výške 13,92 eur, zosplatnenej istiny vo výške
107,73 eur, upomienky I. vo výške 5,- eur, upomienky II. vo výške 36,- eur, zmluvnej pokuty vo výške
17,- eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Dlh žalovaného tak predstavuje spolu sumu 206,27 eur. Úrok
z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2014 do zaplatenia a
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 20,99 eur, čo je úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 206,27 eur od 18.9.2013 do 28.11.2014, teda do dňa vyhotovenia žaloby.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 30.1.2015 písomne
nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.4.2015, ktorého sa zúčastnil žalovaný.
Právny zástupca žalobcu sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 24.4.2015, pričom súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca, ktorý je zahraničnou právnickou osobou na
pojednávanie volaný nebol. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný na pojednávaní poukázal na svoje príjmy. Bol mu odňatý dôchodok a zostal bez peňazí. Rok
trvalo kým mu ho opätovne priznali. Teraz dostáva 4925,- Kč čo je suma okolo 170,- eur. Kúpil si ohrievač
na splátky. Mal zablokovaný účet, nemal ani na stravu. Bol bez elektriny. Vzhľadom na tieto skutočnosti
prestal platiť aj splátky za ohrievač. Ďalej poukázal na svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery a
žiadal o možnosť dlh zaplatiť v splátkach po 10,- eur.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o úvere, úverovými podmienkami, výzvou, podacím
hárkom, kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

Účastníci vyplnením tlačiva označeného ako „Úverová zmluva“ číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa
9.10.2012 sa dohodli na poskytnutí úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému za účelom úhrady
tovaru - Clima 20TLS 2000W tak, že právny predchodca žalobcu uhradil predajnú cenu tovaru 135,- eur,
pričom uvedená suma predstavovala výšku žalovanému poskytnutého úveru. Tento úver sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 36-ich mesačných splátkach vo výške 5,48 eur platených vždy do 14.dňa mesiaca
poštovou poukážkou s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 9.11.2012 a lehotou splatnosti do dňa
14.10.2015. Celková čiastka splatná žalovaným žalobcovi bola vo výške sumu 197,28 eur. V zmluve
o úvere bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 26,03 %, RPMN vo výške 29,70 %, priemerná
hodnota RPMN 45,60 %.

V zmysle § 1 hlavy 18 vety prvej úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky,
či splátky RÚ žalobca je oprávnený žalovanému vyúčtovať a žalovaný je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a
12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V zmysle § 2 hlavy 18 úverových podmienok v prípade
omeškania žalovaného je žalobca oprávnený žalovanému vyúčtovať a žalovaný je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude žalobcom
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Zo žalobcom predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 30.10.2012 sumu 5,48 eur, dňa 20.11.2012
sumu 5,48 eur, dňa 5.2.2013 sumu 5,48 eur, dňa 13.2.2013 sumu 5,48 eur, dňa 12.3.2013 sumu 5,48 eur.
Celkovo žalovaný uhradil sumu 27,40 eur. Z čoho žalovaný započítal sumu 12,65 eur na istinu a sumu
14,75 eur na úroky. V dôsledku neplnenia si povinností bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 29.8.2013 vyzvaný k splateniu celého dlhu vo výške 206,27 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 206,27 eur s príslušenstvom.

Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 9.10.2012 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z
relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia žalovanému poskytnutého úveru. Žalobca si podanou žalobou
uplatnil sumu 206,27 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 20,99 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 206,27 eur od 29.11.2014 do zaplatenia. Žalovaná suma 206,27 eur
predstavovala istinu vo výške 14,62 eur, úrok vo výške 13,92 eur, zosplatnenú istinu vo výške 107,73
eur, upomienku II. vo výške 36,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka II. vo výške 12,- eur.

Sud po preskúmaní žaloby ako aj jej príloh považoval nárok uplatnený žalobou iba za čiastočne dôvodný.
Súd preskúmal jednotlivé časti žalobcom uplatneného nároku, pričom za dôvodne uplatnené nároky
považoval nároky týkajúce sa zaplatenia istiny úveru. Z predloženej zmluvy o úvere ako aj výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 135,- eur,
pričom žalovaný uhradil päť splátok úveru, spolu vo výške 27,40 eur. Súd priznal žalobcovi nároky
týkajúce sa istiny spolu vo výške 107,60 eur, čo predstavuje rozdiel v sume poskytnutej žalovanému
135,- eur a sumou žalovaným doteraz zaplatenou vo výške 27,40 eur.

Súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 9.10.2012 uzatvoril so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická
osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z
výpisu z obchodného registra. Žalobca poskytol tento úver s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 26,03
%. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval:
„Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“ V zmysle vyššie
uvedeného mal tak súd za to, že úrok vo výške 26,03 % ročne dojednaný v zmluve o úvere je
v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť,
že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (október 2012), ako to vyplýva z internetovej stránky
Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo
výške 11,57 % ročne (zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nb.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-
kategoria-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank ). Ročná úroková
sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje viac než dvojnásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako
je úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd má za to, že dojednanie
takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov
odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám morálky. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Keďže ide
o úver bezúročný, z dôvodov vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie žalovaného započítať jedine
a výhradne na úhradu istiny úveru. Postup právneho predchodcu žalobcu, keď úhrady započítal aj na
úroky, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad nebol správny a nebolo
možné naň v rámci toho konania prihliadnuť. Súd preto tak ako to je vyššie uvedené započítal úhrady
žalovaného vo výške 14,75 eur započítané právnym predchodcom žalobcu na úroky na istinu úveru. Čo
sa týka žalobcom uplatnených úrokov vo výške 13,92 eur súd túto časť žalobcom uplatneného nároku
považoval vzhľadom na vyššie uvedené za nedôvodnú, a preto v tejto časti žalobcom uplatnený nárok
zamietol.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom tvoriaci žalovanú sumu sú poplatky za upomienky spolu vo výške
53,- eur, ktoré si žalobca uplatňuje v zmysle zmluvy a úverových podmienok s tým, že žalovanému
účtoval poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur a upomienku II. vo výške 12 eur, ktoré mal byť
oprávnený účtovať v zmysle § 1 hlavy 18 úverových podmienok.

Žalobca je však povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy,
ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a jej
nesplnenie je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

Na základe uvedeného mal potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku za poplatky za upomienku I. vo výške 5,-
eur a upomienku II. spolu vo výške 48,- eur, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade preukázania vykonania takého úkonu, súd
by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé,
že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaný si neplnil riadne svoje
povinnosti.

Súd však považuje sumu za upomienku I. vo výške 5,- eur ako aj za upomienku II. vo výške 12,-
eur za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, a to aj v
prípade ich písomného vyhotovenia a ich zaslania poštou a s tým spojených výdavkov na poštovné.
Zo strany žalobcu nebolo preukázané vyhotovenie upomienky I. ani upomienky II. V tejto časti, teda v
časti zaplatenia poplatkov za upomienku I. a upomienku II. spolu vo výške 53,- eur vzhľadom na vyššie
uvedené žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur aj tento súd považoval za
nedôvodný a aj v tejto časti žalobu zamietol. Súd mal za to, že v danom prípade nie je splnený zákonný
predpoklad platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok
jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné ustanovenie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že
dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu
účastníci konania síce podpísali na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej
pokute 17,- eur sa pojednáva až v predtlačenom formulári úverových podmienok, súdu tu absentuje
podpis účastníkov pri zmluvnej pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné.
Súd preto nárok na zmluvnú pokutu podľa § 2 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vo výške 17,-
eur žalobcovi nepriznal a žalobu v uvedenej časti zamietol.

Ako už bolo uvedené, žalovaný neuhradil žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaný tak neurobil ani v lehote
určenej k výzve na splatenie celého dlhu. Keďže žalovaný tak neurobil, dostal sa do omeškania so
splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu
29.11.2014). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (ku dňu 29.11.2014) bola 0,05 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z
omeškania v sadzbe 8,05 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne.
Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania iba vo výške, ktorá bola v súlade so zákonom v čase
omeškania. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 107,60 eur trvá, preto súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi popri istine vo výške 107,60 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
107,60 eur od 29.11.2014 do zaplatenia. Súd tiež priznal žalobcovi aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 10,95 eur, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 18.9.2013 do 28.11.2014.
Súd nepriznal žalobcovi pokračujúci a kapitaliozvaný úrok z omeškania z častí žalovanej sumy, ktoré
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to v súlade zo zásadou úspechu a
neúspechu účastníkov v konaní, a to tak že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo,
nakoľko žalobca ako aj žalovaný mali úspech v pomerne rovnakej časti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadal o zaplatenie dlhu v splátkach po 10,- eur, čo odôvodňoval osobnými, zárobkovými
a majetkovými pomermi, nakoľko jeho príjem je tvorený dôchodkom vo výške 4925,- Kč. Súd, preto
žalovanému povolil splácať prisúdenú istinu s príslušenstvom v splátkach vo výške 10,- eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia