Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113241366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 951

02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 951 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. J., nar. XX. X.XXXX, bytom X. ulica č. XXX, XXX XX L., zastúpený
opatrovníkom:JUDr.SlávkouSedliačikovou,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduNitra,onávrhu
navrhovateľa o zaplatenie 52,58 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 52,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 2. 7.2013 do zaplatenia,

- 9, % ročne zo sumy 9,30 eur od 2.7.2013 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 9,30 eur od 2.7.2013 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 30,48 eur od 2. 7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 52,58 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. dňa 18.2.2008 zmluvu pripojení č. 948007947 a dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy
bol poskytovanie služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky a cenník. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť

cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Odporca vystavené faktúry za poskytnuté služby neuhradil.
Pohľadávka predchodcu navrhovateľa bola zmluvou postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená
na navrhovateľa. Uplatnil si aj zákonný úrok z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil svoju neúčasť ospravedlnil.

Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o pripojení, všeobecné
podmienky predchodcu navrhovateľa, zmluva o postúpení pohľadávok a príloha k nej, faktúry, pokus
o zmier, záznam o vykonaní zmeny fakturačného profilu, správami o zisťovaní pobytu odporcu a zistil

tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení dňa 18.2.2008, predmetom
ktorej boli služby O2 pre mňa 70, roaming prostredníctvom SIM karty, ktorej bolo pridelené číslo
XXXXXXXXXX.

Odporcovi boli vystavané faktúry: faktúra č. 1013900913 na sumu 9,30 eur za poskytnuté služby od
8.12.2010 - 7.1.2011, splatná dňa 31.1.2011, faktúra č. 1014867181 za služby poskytnuté od 8.1.2011 -

7.2.2011nasumu9,30eur,splatná2.3.2011,faktúrač.1015818940nasumu30,48zaposkytnutéslužby
od 8.2.2011 - 7.3.2011, splatná 28.3.2011, faktúra č. 1017504788 na sumu 3,50 eur za upomienku,
splatná 2.5.2011.

Pokusom o pokonávku zo dňa 28.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 65,69 eur do
1.12.2013.Dňa24.6.2013bolauzavretázmluvaopostúpenípohľadávokmedzispoločnosťouTelefónica

Slovakia,s.r.o.akopostupcomanavrhovateľom,akopostupníkom,predmetomktorejbolo,okreminého,
postúpenie pohľadávky voči odporcovi vo výške 52,58 eur.

Dňa 13.3.2010 bola vystavená zmena fakturačného profilu na žiadosť zákazníka, ktorý uviedol,
fakturačný kontakt na Jozefínu Pavlisovú, Nitrianska ul. 357, Branč.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy o pripojení. Na základe uvedenej
zmluvy o pripojení sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v
zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ

fakturoval mesačne.Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v
lehote splatnosti tieto neboli zaplatené. Odporca uvedené skutočnosti nepoprel a preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli vystavené za poskytnuté služby, v súčte 52,58 eur aj s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od dňa od ktorého žiadal priznať úrok navrhovateľ do zaplatenia vo
výške 9%, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1%, k
čomu súd pripočítal 8 percentuál-nych bodov. Úrok z poslednej faktúry priznal vo výške 9,25%, lebo ku
dňu vzniku omeškania zo zaplatením uvedenej faktúry bol úrok ECB vo výške 1,25%, k čomu pripočítal

8 percentuálnych bodov. Súd priznal navrhovateľovi okrem ceny služieb, ktoré odporca nezaplatil aj
úrok z omeškania, lebo navrhovateľa preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle zmluvy
a odporca nepreukázal, že za tieto služby zaplatil. Odporca sa dostal do omeškania s platením svojho
záväzkuatodňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúraždozaplatenia.Navrhovateľsiuplatnil
úrok z omeškania od 2.7.2013, teda neskôr, než sa dostal odporca do omeškania so zaplatením faktúr,
súd viazaný návrhom, mu vyhovel, lebo mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s platením

dlhu skôr, ale súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie r. 2013.......................................................16,60 € + RP 7,81 €

- podanie návrhu na vydanie platobnému rozkazu r.2013...........16,60 € + RP 7,81 €

Spolu: 48,82 + 20% DPH 9,76 = 58,58 €+ súdny poplatok 16,50 € = 75,08 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.