Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113232783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o., Nezábudova 31,
Sabinov, proti žalovaným: 1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, J., 2. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, J., o zaplatenie 1.391,91 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 17.10.2014 č.k. 14C/313/2013-69 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaní nemajú právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne sumu 1.391,91 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2013
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 83,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaní v roku 2012 užívali
na účely bývania priestory, nachádzajúce sa vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, keďže so
žalobcom nemali uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nie
je sporná. Zároveň je nesporné, že žalovaní uhrádzajú žalobcovi mesačne sumu 105 Eur, čo ročne

predstavuje čiastku 1.260 Eur. Z vyúčtovania bytového družstva je zrejmé, aké náklady za užívanie
týchto priestorov boli vynaložené na teplo, teplú úžitkovú vodu, ako aj vodné a stočné. Z vyúčtovania
nájomného vyplýva, že žalobca účtuje žalovaným nájomné vo výške 1,3146 Eur za m2, pričom žalobca
predložilsúduvyúčtovanianájomnéhovmesteJ.,resp.vobciR.E.aztýchtolistinnýchdôkazovvyplýva,
že žalobcom účtované nájomné je v nižšej sume, keďže nájomné v meste J. predstavuje približne
sumu 2,38 Eur za m2 a v obci R. E. sumu 2,1 Eur za m2. Z vyúčtovania žalobcu zo dňa 23.05.2013
vyplynulo, že žalobca vyúčtoval žalovaným nájomné za rok 2012 v celkovej výške 1.593,31 Eur. Náklady

za dodávku tepla dosiahli sumu 899,87 Eur, za teplú úžitkovú vodu 83,36 Eur a za vodné a stočné 75,38
Eur. Po odpočítaní sumy uhradenej žalovanými vo výške 1.260 Eur, nedoplatok predstavuje čiastku
1.391,91 Eur. Súd prvého stupňa preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 1 391,91 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa ust.§ 451
ods. 1 a ods. 2 a § 456 Občianskeho zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 09.10.2014 žalovaní žiadali odročiť pojednávanie zo zdravotného

dôvodu, pričom ako prílohu predložili lekársku správu týkajúcu sa žalovaného v 1. rade, z ktorej vyplýva,
že žalovaný v 1. rade dňa 29.09.2014 krivo stúpil a nasledujúci deň bol na lekárskom ošetrení. Na
kontrolnom ošetrení bol dňa 03.10.2014 s tým, že bol objednaný na kontrolu o 14 dní. Z kópie doručenky
predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 17.10.2014 vyplýva, že žalovaný v 1. rade si túto poštovúzásielku prevzal dňa 05.08.2014. V čase, keď mu lekár určil kontrolu o 14 dní mal vedomosť o tom, že
je v tejto veci vytýčené pojednávanie a preto mu nič nebránilo v tom, aby lekára požiadal o kontrolné
vyšetrenie o deň skôr, resp. neskôr, alebo v ktorýkoľvek iný deň než bol deň, na ktorý bol vytýčený

termín pojednávania. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj na charakter zranenia žalovaného v 1. rade a
časový odstup od úrazu do termínu pojednávania, absolvovanie kontrolného vyšetrenia žalovaným v 1.
rade práve v deň pojednávania sa nepovažovalo za dôležitý dôvod umožňujúci odročenie pojednávania.
Okrem toho návrh na odročenie pojednávania neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že
zdravotný stav žalovaného v 1. rade mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania. Z týchto dôvodov

sa preto konalo za neprítomnosti žalovaného v 1. rade ako aj žalovanej v 2. rade, u ktorej bolo
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané a táto účastníčka svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila.

Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní, ktorí ho navrhli ako
nedôvodné zrušiť. Sudca D.. L. R. už rozhodoval vo veci vedenej pod sp. zn. 14C/319/2008 v ktorej
hrubo porušil zákon a zneužil svoju právomoc tým, že neurobil úkony, ktorých vykonanie bolo navrhnuté
a na základe toho došlo k hrubému porušeniu zákona, ako aj k zvýhodňovaniu žalobcu. Preto boli nútení
podať trestné oznámenie na sudcu D.. L. R. pre porušenie zákona a zneužitie právomoci verejného

činiteľa, nakoľko nebral do úvahy doklad o ošetrení na chirurgickom oddelení. Je nepochopiteľné, aby
človek so sadrou na nohe a rozštiepeným členkom sa zúčastnil pojednávania na súde.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením

§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Za neopodstatnenú je potrebné považovať námietku žalovaných o odňatí možnosti konať pred súdom,
akpojednávanienariadenénadeň17.10.2014sauskutočnilonapriekriadnemuospravedlneniuneúčasti
žalovaného v 1. rade na tomto pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V danom prípade žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 07.10.2014 takéto vyjadrenie ošetrujúceho
lekára neobsahuje. K žiadosti pripojená správa E.. E. M. obsahuje len oznámenie o vykonaní

chirurgického vyšetrenia žalovaného v 1. rade dňa 30.09.2014 o 9.13 hod a o vykonaní kontrolného
vyšetrenia tohto účastníka dňa 03.10.2014, pričom žalovaný v 1. rade bol objednaný na ďalšiu kontrolu
o 14 dní. Za situácie, ak žiadosť o odročenie pojednávania nemala náležitosti vyžadované ustanovením
§ 119 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa mohol vec prejednať a rozhodnúť i bez prítomnosti žalovaného
v 1. rade.

Pokiaľ ide o tú časť odvolania, v ktorej sa spochybňuje postup sudcu D.. L. R. v konaní o prejednávanej
veci, a v jeho rozhodovaní v inej veci v tejto časti je potrebné odvolanie žalovaných z hľadiska jeho
obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 O.s.p.,
dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej

veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Keďže žalovanými vznesená námietka zaujatosti sa týka
len okolnosti ustanovených v § 14 ods. 3 O.s.p. na takto vznesenú námietku zaujatosti sa neprihliada,
čo je zrejmé z ustanovenia § 15a ods. 5 O.s.p.S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.