Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206593
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného
Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti odporcom:
1) M. H., J.. XX.X.XXXX, G. A. XXX/XX, H., 2) L. H., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XXX/XX, H., Y..Č.. A. XX/
XX, H., 3) M. H., J.. XX.X.XXXX, G. A. XXX/XX, H., Y..Č.. Š.Á. X/XX, H., 4) J. H., J.. XX.X.XXXX, G. A.

XXX/XX, H., Y..Č.. L. X/XX, H., o zaplatenie 4.365,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1) až v rade 4) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 4 365,12 € spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 9 % ročne zo sumy 212,17 € od 1.3.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.4.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.5.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.6.2012 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 567,59 € od 1.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.8.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.1.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 € od 1.3.2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu
vo výške 261,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 810,60 €, to všetko do 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporcov v rade 1) až 4) spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.365,12 € s
príslušenstvom ako i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 21.10.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/218/2013-30, proti ktorému podal odporca
v rade 2) včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcov v
rade 1) až 4), oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a tonajmä prehľadom úhrad, čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. H., upomienkou, poštovým podacím
hárkom, vyúčtovaním nákladov, podpisovým hárkom vyúčtovania, predpisom mesačnej zálohovej
platby, zmluvou o výkone správy, pristúpením k zmluve, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,

odporom a odvolaním odporcu v rade 2), potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, potvrdením
o poberaní prídavku na dieťa, potvrdením o poberaní prídavku na deti, vyjadrením navrhovateľa,
vyúčtovaním nákladov za rok 2012 a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

Odporcovia v rade 1) až 4) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. H.
vedenej na LV č. XXXX, a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 3. poschodí vo vchode č. 21 obytného
domu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 741 m2

ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom odporcu v rade 1) 5/8 k celku, odporcov v rade 2) až
4) každého v rozsahu 1/8 k celku.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ je v zmysle zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXX na W. A.Á. XX - XX v H. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,

b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad, odporcovia v rade 1) až 4) si neplnili svoju povinnosť
vyplývajúcu z čl. III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne
neplatili a za obdobie od marca 2012 do marca 2013 im vznikol nedoplatok spolu vo výške 4.365,12
€. Listom zo dňa 14.1.2013 vyzval navrhovateľ odporcu v rade 1) k úhrade nedoplatku. Tento však

na výzvu nereagoval a odporcovia v rade 1) až 4) naďalej porušovali svoju povinnosť platiť mesačné
preddavky. V zmysle tejto výzvy majú odporcovia v rade 1) až 4) nedoplatok na plneniach spojených s
užívaním predmetného bytu ku dňu 31.12.2012 vo výške 25.890,69 €.

Odporkyňa v rade 1) dlžnú sumu čo do právneho dôvodu i výšky v plnom rozsahu uznala. Uviedla

však, že dlžnú sumu nevie uhradiť naraz, ale len v splátkach. Uviedla, že v období od marca 2012
do marca 2013 v predmetnom byte bývala a tento užívala. V súčasnosti je však byt prázdny a v
súčasnej dobe zálohové platby za užívanie bytu nikto neplatí. Ona v súčasnosti býva u svojej matky
na adrese: A. X/XX, H.. Je nezamestnaná, evidovaná v evidencii nezamestnaných úradu práce. Jej
mesačný príjem je vo výške 370,- €, pričom je poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 170,- €

mesačne a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 200,- € mesačne. Za bývanie platí sumu 130,-
€ mesačne. Konštatovala, že má viacero dlžôb, ktoré uhrádza, preto žiadala o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach po 20,- € mesačne.

Odporkyne v rade 2) až 4) s podaným návrhom nesúhlasili. Odporkyňa v rade 2) uviedla, že v

predmetnom byte nikdy nebývala, tento nikdy neužívala, ani neužíva. Od navrhovateľa ohľadom
predmetného bytu nedostala ani žiadne vyúčtovanie. Uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel chcela
odpredať odporkyni v rade 1), avšak bezúspešne. Taktiež uviedla, že byt nie je možné predať, pretože na
ňom viazne ťarcha v podobe vysokého dlhu a nikto o byt preto neprejavil záujem. Konštatovala, že je na
materskej dovolenke a jej príjem je cca 250,- € mesačne. Tento pozostáva z rodičovského príspevku vo

výške 203,- € a rodinných prídavkov na dve deti vo výške 46,- € mesačne. Je slobodná, žije v spoločnej
domácnosti s dvomi maloletými deťmi. Otec maloletých detí na ich výživu prispieva v naturáliách, pričom
jej pravidelne finančne vypomáha. Jej mesačné náklady spojené s bývaním predstavujú sumu 150,- €
a spláca pôžičku splátkou vo výške 100,- € mesačne. Odporkyňa v rade 3) potvrdila, že i ona chcelapredať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, avšak bezúspešne. V súčasnej dobe je rovnako
ako odporkyňa v rade 2) na materskej dovolenke. Jej mesačný príjem je 226,- € (rodičovský príspevok
vo výške 203,- € a rodinné prídavky na 1 dieťa vo výške 23,- €), pričom má vyživovaciu povinnosť voči X.

H., J.. XX.X.XXXX vo výške 30,- € mesačne, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke.Bývavspoločnejdomácnostisosvojimdruhomamaloletýmdieťaťom.Jejdruhjenezamestnaný,
bez príjmu. Odporkyňa v rade 4) uviedla, že v predmetnom byte nebýva od februára 2012. Od toho
času býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom. V máji 2013 ukončila stredoškolské štúdium a v
súčasnej dobe je zaradená na absolventskú prax na Daňovom úrade, pobočka Komárno. Jej mesačný

príjem je 120,- €. Jej priateľ je zamestnaný s príjmom 300,- až 350,- € mesačne. Za nájom uhrádzajú
sumu 240,- € mesačne. Taktiež splácajú záväzok voči Poštovej banke vo výške 50,- € mesačne, voči
spoločnosti Provident vo výške 50,- € mesačne a pohľadávku vymáhanú v exekúcii sumou 20,- €
mesačne.

Medzi účastníkmi konania sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli

ustanovenia § 1 ods. 2 OZ s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993 Z.z., platnom
v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a

povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si účastníci konania stanovili
predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie

spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil.
Odporcovia v rade 1) až 4) ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX na 3. poschodí, vchod č.21 obytného
domu so súpisným číslom XXX na A. W. I. H. si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnili riadne a
včas, keď za mesiace marec 2012 až marec 2013 mali nedoplatok na úhradách spojených s užívaním
bytu celkove vo výške 4.365,12 €. Keďže odporcovia v rade 1) až 4) v konaní nepreukázali, že by

pohľadávku navrhovateľa uhradili alebo že táto zanikla inak, súd ich ako podielových spoluvlastníkov
zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 4.365,12 €
ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s podaným
návrhom, keď zo strany navrhovateľa bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Obranu odporcov v rade 2) až

4), že títo predmetný byt neužívali, súd považoval za účelovú, keď poukazuje na znenie § 139 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci všetci
spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Je potom na odporcoch v rade 1) až 4), abysa ohľadom hospodárenia s predmetom ich podielového spoluvlastníctva dohodli (teda aj na tom, kto a
v akom rozsahu sa má podieľať na nákladoch spojených s užívaním predmetného bytu).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si náhradu
trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na sumu 1.072,10 €. Po preskúmaní uplatnenej
náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 261,50
€. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi odmenu za 4 úkony právnej služby po

161,01 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd -
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014), 3 x režijný paušál po 7,82 € (rok 2013), 1 x
režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhradu DPH, celkove vo výške 810,60 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov v rade 1) až 4) nahradiť trovy konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nevyhovel žiadosti odporcu v rade 1)
o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, pretože v danej veci výška navrhovanej splátky po 20,- €
mesačne je neprimeraná výške pohľadávky a taktiež doba splatenia by v prípade takto určenej splátky
bola približne 20 rokov, keď od navrhovateľa nemožno spravodlivo žiadať, aby takúto dobu čakal na

úhradu celej svojej pohľadávky. Súd nepristúpil k uloženiu splnenia judikovanej povinnosti odporcami v
rade 1) až 4) v splátkach, pretože odporcovia v rade 1) až 4) aj v súčasnej dobe neuhradzujú náklady
spojené s užívaním predmetného bytu, pričom ich dlh voči navrhovateľovi je viac ako 25.000,- €, tento
sa neustále zvyšuje a odporcovia v rade 1) až 4) sa ani nesnažia tento dlh splatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.